АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8484/16

Дело в„– А71-8064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГМС Нефтемаш" (далее - общество "ГМС Нефтемаш") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-8064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Ижевский редукторный завод" (далее - общество "Ижевский редукторный завод") - Тимофеев К.А. (доверенность от 22.08.2016 в„– 1);
общества "ГМС Нефтемаш" - Смирнов М.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01.9/16-НМШ).

Общество "ГМС Нефтемаш" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Ижевский редукторный завод" о возврате 4 465 120 руб. стоимости поставленного товара (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 21.01.2016 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ГМС Нефтемаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к ошибочному выводу о том, что гарантийный срок на мультипликаторы сторонами не согласован, поскольку такой срок предусмотрен п. 13.2 руководства по эксплуатации мультипликаторов, и, соответственно, требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока. Кроме того, по мнению общества "ГМС Нефтемаш", суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию эксплуатационного характера выявленных недостатков. Помимо этого, как отмечает заявитель жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Указанные недостатки, как отмечает общество "ГМС Нефтемаш", были устранены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления, однако суд апелляционной инстанции счел, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку истцом заявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за переданный товар на основании п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к ошибочному выводу о том, что в рассматриваемом споре у истца отсутствует право отказаться на основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств со ссылкой на непредставление истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что изготовленный и поставленный ответчиком товар имел существенные и неустранимые недостатки. В обоснование своей позиции общество "ГМС Нефтемаш" указывает на то, что исходя из буквального толкования п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт неоднократного выявления недостатков товара, а равно факт проявления недостатков товара вновь после их устранения являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что совокупности всех перечисленных в п. 2 ст. 475 названного Кодекса признаков существенного характера дефекта для применения данной нормы не требуется.
Кроме того, общество "ГМС Нефтемаш" ссылается на то, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия недостатков поставленного обществом "Ижевский редукторный завод" товара (акты, протоколы, письма ответчика, акты комиссионной экспертизы, переписка сторон и иные документы), а также то, что дефекты товара проявлялись вновь после их устранения поставщиком.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае по факту неоднократного выявления недостатков товара (существенных недостатков) подлежит применению п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ижевский редукторный завод" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, обществом "ГМС Нефтемаш" (покупатель) и обществом "Ижевский редукторный завод" (поставщик) заключен договор поставки от 08.10.2012 в„– 5372-203, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, а заказчик принять и оплатить заказанную продукцию.
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 08.10.2012 в„– 1 общество "Ижевский редукторный завод" обязалось поставить для общества "ГМС Нефтемаш" мультипликаторы для блоков насосных с приводом от газопоршневого двигателя Р514 в количестве 4-х штук на общую сумму 4 465 120 руб.
По товарной накладной от 30.04.2013 в„– ИРЗ-1087 товар передан покупателю, на основании платежных поручений от 30.10.2015 в„– 13215, от 29.04.2013 в„– 5627, от 22.05.2013 в„– 6371 за товар произведена полная оплата.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации мультипликаторов на объекте конечного заказчика (товарищества с ограниченной ответственностью "Каракудукмунай") выявлены многочисленные дефекты качества поставленных изделий (разрушение зубьев рабочих колес, поломки подшипников быстроходного вала и др.), общество "ГМС Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сторонами не согласован гарантийный срок на поставленный товар, а также того, что истцом не доказана вина ответчика в поставке некачественного товара.
Суд апелляционной инстанции с учетом норм ст. 469, п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.3 договора поставки от 08.10.2012 в„– 5372-203, п. 13.2 руководства по эксплуатации мультипликаторов пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о несогласованности сторонами гарантийного срока. Как указал суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае общий гарантийный срок хранения и эксплуатации изделий составляет 30 месяцев со дня отгрузки с завода-изготовителя и, соответственно, требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
При этом арбитражный апелляционной суд пришел к выводу о том, что в таком случае бремя доказывания эксплуатационного характера выявленных недостатков лежит на ответчике, а не на истце как указал суд первой инстанции.
Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств того, что выявленные дефекты изделий являлись существенными и неустранимыми, что дало бы обществу "ГМС Нефтемаш" право отказаться от договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В связи с этим суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и возмещения стоимости поставленного товара.
Между тем судами не принято во внимание следующее.
В силу общих положений о купле-продаже, определенных в п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции правильно установил, что требование о ненадлежащем качестве изделий заявлено истцом в пределах гарантийного срока.
В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность представить доказательства того, что выявленные дефекты изделий являлись существенными и неустранимыми, освободив ответчика от представления доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушений последним правил пользования товаром или его хранении.
Указывая на данные нарушения суд апелляционной инстанции, вместе с тем неправильно применил положения п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При применении п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности всех перечисленных в данному пункте обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, дающим покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.
В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции ограничился констатацией того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства подтверждающие, что выявленные дефекты изделий являлись существенными и неустранимыми.
Таким образом, обстоятельства имеющие значение для рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, и, следовательно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам, в связи с чем данные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. При этом оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда судом кассационной инстанции не установлено.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2016 по делу в„– А71-8064/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------