АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8389/16

Дело в„– А50-24715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (далее - общество "Энергоэффект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу в„– А50-24715/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энергоэффект" - Ведерникова Т.Г. (директор, решение от 08.02.2016 в„– 6);
открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Шитягина Е.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– ПЭ-015-2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Нооген" (далее - общество "Нооген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности, оказанные в августе, сентябре 2014 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 в„– 143-1059/07, в сумме 9 354 952 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края), общество "Энергоэффект", Битнер Нина Васильевна, открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Апрель" (далее - общество "УК "Апрель"), товарищество собственников жилья "Кирова, 56" (далее - товарищество "Кирова, 56"), Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - предприятие "РНЦ "Прикладная химия").
Решением суда от 10.02.2016 (судья Балякина О.В.) исковые требования общества "Нооген" удовлетворены частично: с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Нооген" взыскано 2 198 631 руб. 80 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе - сентябре 2014 года; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Энергоэффект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 3 951 971 руб. 49 коп. в части оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПО "Мост", вместо взысканной судами суммы в размере 760 594 руб. 92 коп.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Энергоэффект" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении объема оказанной обществом "Нооген" услуги по передаче электроэнергии по ПС "Мост" применены данные, представленные обществом "МРСК Урала" из компьютерной программы расчета потерь, а также с использованием системы "Пирамида". Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, представленный ответчиком расчет объема оказанных услуг произведен с нарушением норм материального права, не подтвержден доказательствами, соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности.
По мнению общества "Энергоэффект", представленные обществом "МРСК Урала" сведения о показаниях приборов учета, расположенных не на границе соединения сетей истца и ответчика, носят односторонний характер и ранее ответчику не представлялись; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в ТП "Мост" и ТП "Судозавод" установлены комплексы автоматизированного учета, не представлено доказательств, указывающих на возможность применения объема электрической энергии, учтенного в иной точке, кроме точки поставки, обусловленной в силу закона границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика; действующим законодательством не установлен такой способ определения объема оказанной услуги как применение расчетов, произведенных посредством программы для расчета потерь в электрических сетях.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сторонами не подписаны ни акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором был бы предусмотрен порядок расчета потерь и полезного отпуска, ни соглашение об использовании данных приборов учета, расположенных в границах электросетевого объекта, принадлежащего одной из них. В связи с чем, как полагает кассатор, представленные ответчиком показания не могут использоваться для определения объема оказанной услуги по передаче электрической энергии.
Кроме того, по мнению заявителя, судами не учтены доводы истца в частности о том, что показания приборов учета представлены за период с августа по сентябрь 2014 года после вступления в силу судебного акта по делу в„– А50-22488/2014, в котором услуга по передаче электрической энергии взыскана исходя из применения расчетного способа ее определения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала"; заказчик) и обществом "Нооген" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.09.2007 в„– 143-1059/2007 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.
Доказательств, свидетельствующих о расторжении, изменении, прекращении договора, заключения сторонами нового договора, материалы дела не содержат.
Порядок определения объема оказанных услуг и их стоимости согласован сторонами в разделе 6 договора.
Согласно п. 6.1 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является календарный месяц.
Количество электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, определяется как сумма объемов электроэнергии, переданной по сетям исполнителя, для потребителей электрической энергии по договору и объема электрической энергии, переданной исполнителем в сеть НПСО (транзит в сальдовом выражении) (п. 6.2 договора).
Исполнитель оформляет акт оказанных услуг на согласованный (неоспариваемый) объем передачи электрической энергии и мощности за отчетный месяц и направляет его заказчику до 16 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 6.16 договора).
В соответствии с п. 6.16 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц.
Объем услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, подлежащий оплате в расчетном месяце, определяется как сумма фактического объема передачи электроэнергии по сетям исполнителя (п. 6.2 договора) без учета объема электроэнергии, использованной исполнителем на собственные и хозяйственные нужды в соответствующем отчетном месяце, а также без учета объема электроэнергии, приобретаемого исполнителем для компенсации потерь в его сетях (п. 6.20 договора).
Согласно п. 6.21 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной электроэнергии на соответствующем уровне напряжения и группе потребителя на установленный для исполнителя РЭК Пермского края тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и группы потребителя (при наличии соответствующей дифференциации тарифов).
Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе и сентябре 2014 года оказал услуги по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Пермэнергосбыт", по присоединениям, указанным в расчете задолженности, общей стоимостью 9 354 952 руб. 92 коп.
Факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг, сводными ведомостями объема передачи электроэнергии, подписанными со стороны общества "МРСК Урала" с протоколами разногласий, показаниями приборов учета потребителей гарантирующего поставщика.
При расчете стоимости оказанных услуг истцом применены тарифы, утвержденные постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 в„– 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества "Нооген" (г. Березники, г. Пермь, Пермский р-н, г. Краснокамск, г. Соликамск)".
В соответствии с п. 6.23 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 30 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказания услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.
В нарушение условий договора, оказанные истцом в августе, сентябре 2014 года услуги по передаче электрической энергии обществом "МРСК Урала" не оплачены.
Наличие у общества "МРСК Урала" задолженности послужило основанием для обращения общества "Нооген" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 2 198 631 руб. 80 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания обществом "Нооген" ответчику услуг по передаче электрической энергии; признания обоснованным произведенного истцом расчета объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием объектов электросетевого хозяйства, за исключением ПС "Мост", ПС "Театральная", ПС "Крым"; выбытия объектов электросетевого хозяйства ПС "Крым" из законного владения истца, правильности расчета стоимости услуг по присоединениям ПС "Мост" и ПС "Театральная", представленного ответчиком; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 198 631 руб. 80 руб.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, п. 2 и 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Согласно нормам ст. 4, 21 указанного Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.
Порядок заключения и исполнения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Из пункта 8 Правил в„– 861 следует, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации),
В пункте 34 названных Правил установлено, что между сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "Нооген" является сетевой организацией, внесено в Единый реестр субъектов естественных монополий ввиду осуществления им деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии. Постановлением РЭК Пермского края от 29.12.2011 в„– 138-э "О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (г. Березники, г. Пермь, Пермский район, г. Краснокамск, г. Соликамск)" для общества "Нооген" были установлены тарифы на передачу электрической энергии.
Общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "котлодержателем" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору от 12.09.2007 в„– 143-1059/2007.
Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают обществу "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края. Общество "МРСК Урала" осуществляет оплату услуг иных сетевых организаций по индивидуальным тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.
Судами также признан доказанным факт эксплуатации обществом "Нооген" объектов электросетевого хозяйства ПС "Мост", ПС "Театральная", ПС "КПД", ТП-5282.
Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости оказанных услуг, суд первой инстанции принял расчет истца в отношении ПС "КПД", ТП-5282.
В отсутствие приборов учета как на входе в сети общества "Нооген", так и на выходе, расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПС "Театральная" стоимостью 3 951 971 руб. 49 коп. произведен истцом расчетным способом по величине допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) ответчика по ПС "Театральная" с применением п. 136, формулы п. 2 приложения в„– 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения).
Ответчик в отношении указанного участка электрических сетей объем оказанных истцом услуг определил в соответствии с приложением в„– 2 к договору исходя из согласованного сторонами фиксированного расхода в размере 804 939 кВт/ч в месяц стоимостью 126 802 руб. 04 коп. за август, сентябрь 2014 года.
Данный участок сети является транзитным для сетей общества "МРСК Урала", поскольку конечные потребители не присоединены. Фиксированный расход определен в связи с отсутствием приборов учета на границах балансовой принадлежности и отсутствия данных по конечным потребителям. Гарантирующим поставщиком не приняты и не согласованы определенные истцом объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии, поскольку конечные потребители к ПС "Театральная" не присоединены.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами расчеты по ПС "Театральная", суды признали произведенный истцом расчет недостоверным, а довод ответчика о том, что примененный истцом способ определения объема оказанных услуг может быть применен только при бездоговорном потреблении электроэнергии, - обоснованным, в связи с чем удовлетворили требования общества "Нооген" в данной части в сумме 126 802 руб. 04 коп. исходя из представленного ответчиком контррасчета.
Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по ПС "Мост" также произведен обществом "Нооген" расчетным способом с применением п. 136, формулы п. 2 приложения в„– 3 Основных положений, стоимость по которому составила 3 951 971 руб. 49 коп.
Ответчиком расчет оказанных услуг по участку кабельной линии, отходящей от ПС "Мост" в сторону ПС "Судозавод", произведен на основании показаний приборов учета, установленных на ПС "Мост", снятие показаний с которых производилось с использованием системы информационно-измерительного контроля и учета энергопотребления "Пирамида" (ИИС "Пирамида") и программы расчета потерь РАП-110-ст. В соответствии с произведенным ответчиком контррасчетом объем переданной электроэнергии составил 9 656 512 кВт/ч на сумму 760 594 руб. 92 коп.
Установив, что договор в отношении данных точек поставки между сторонами не заключен, также признав обоснованными доводы ответчика, что примененный истцом способ определения объема оказанных услуг может быть применен только при бездоговорном потреблении электроэнергии, а в рассматриваемой ситуации бездоговорное потребление отсутствует, суды правомерно признали достоверным контррасчет ответчика и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по ПС "Мост" в размере 760 594 руб. 92 коп.
Судами установлено, что произведенный ответчиком контррасчет не оспорен, доказательства, опровергающие арифметическую составляющую расчета, не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установка такого прибора учета соответствует п. 144 Основных положений.
При этом судами первой и апелляционной инстанций отклонен довод общества "Энергоэффект" о том, что данные общества "МРСК Урала" об объемах оказанных услуг являются недостоверными.
Как пояснил представитель общества "МРСК Урала" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ИИС "Пирамида" предназначена для измерений электрической энергии и мощности, коммерческого и технического учета энергоресурсов - автоматизированного сбора, накопления, обработки, хранения и отображения информации об энергопотреблении; программный комплекс осуществляет ежесуточный сбор показаний со счетчиков на 00 ч 00 мин., а также профиль мощности каждые 30 минут; сбор показаний со счетчика осуществляется дистанционно; с помощью ИИС "Пирамида" формируются различные отчеты, в том числе формируются сводные данные показаний приборов учета на отчетные даты. Программа РАП-110-ст предназначена для расчета технических потерь, для чего используются данные, полученные посредством ИИС "Пирамида". На ИИС "Пирамида" у ответчика имеется лицензионное соглашение, на программу РАП-110-ст - лицензионное свидетельство.
Представитель общества "Пермэнергосбыт" также подтвердил, что общество "МРСК Урала" ежемесячно передает обществу "Пермэнергосбыт" данные показаний приборов учета, в том числе установленных на ПС "Мост", ПС "ЭПВРЗ", ПС "Судозавод"; полученные третьим лицом показания совпадают с показаниями, представленными обществом "МРСК Урала" в суд.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт оказания обществом "Нооген" обществу "МРСК Урала" в августе, сентябре 2014 года услуг по передаче электроэнергии, в том числе по ПС "Мост", общей стоимостью 2 198 631 руб. 80 руб., в связи с отсутствием доказательств оплаты которых правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А50-22488/2014, в котором объем оказанных услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ПС "Мост" определен на основании расчетного способа, примененного также истцом и в настоящем деле, обоснованно отклонена апелляционным судом с указанием на отсутствие в рамках указанного дела контррасчета ответчика по точке поставки - ПС "Мост", а также отсутствие в данном деле спора и обоснованных возражений по объему оказанных услуг со стороны ответчика.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 в„– 30-П и определении от 06.11.2014 в„– 2528-О введение института преюдиции требует соблюдение баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного акта применительно к разрешению настоящего спора, с учетом вышеуказанных мотивов, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Энергоэффект" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Энергоэффект" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу в„– А50-24715/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------