АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8287/16

Дело в„– А60-55637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Тороповой М.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу в„– А60-55637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель администрации - Шаматонова А.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 435/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вираж" (далее - общество "Компания Вираж") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 984 686 руб. 15 коп. за период с мая 2012 года по октябрь 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 30.10.2015 в размере 28 575 руб. 63 коп., а также процентов на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Компания Вираж" в пользу администрации взыскана задолженность в размере 747 684 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 547 руб. 98 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 18.05.2016 (судьи Семенов В.В., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты изменить в части по основаниям несоответствия выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Администрация полагает, что суды необоснованно использовали при расчете доли ответчика в общей площади земельного участка в целях расчета платы за землю общую площадь здания - 1276,7 кв. м, поскольку, по ее мнению, из этой площади должны быть исключены как помещения общего пользования, используемые всеми собственниками помещений в здании, так и помещения, на которые права не зарегистрированы, поскольку до момента государственной регистрации права собственности на отдельные помещения, они объектами граждански прав не являются, существуют как объекты технического учета.

При рассмотрении спора судами установлено, что между Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом "Компания Вираж" заключен договор аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.08.2006 в„– 69000056, в соответствии с которым обществу передано в аренду нежилое помещение общей площадью 321,4 кв. м, находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, 35, литер А, для использования под офис, торговое (пункт 1.1 договора аренды), срок действия договора с 01.08.2006 до 31.12.2011 (пункт 1.2 договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 09.06.2007, что подтверждается выпиской от 07.04.2015 в„– 66/001/013/2015-8811.
Объект аренды передан обществу "Компания Вираж" по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2006.
Согласно п. 6.6.3 договора аренды арендатор обязан в установленном порядке, в течение месяца после правовой регистрации договора аренды, оформить документы удостоверяющие права на земельный участок, находящийся под зданием и необходимый для его использования.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 10.10.2006 к договору аренды площадь арендуемого помещения изменена на 317,3 кв. м
27.03.2015 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и обществом "Компания Вираж" заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа в„– 1549, в соответствии с которым общество приобрело ранее арендуемый объект муниципального жилого фонда - часть здания, расположенное в строении (литер А), номер на плане: 3 этаж - помещения в„– 1 - 16, площадь: общая - 317,3 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 35.
Здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей д. 35, имеет общую площадь 1 276 кв. м и расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0110143:10 площадью 1 115 кв. м, что подтверждается кадастровым паспортом здания от 08.04.2015 в„– 66/301/15-245045 и кадастровым паспортом земельного участка от 06.04.2015 в„– 66/301/15-235821.
Ссылаясь на наличие у общества "Компания Вираж" неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного под зданием, в котором находятся принадлежащие ему нежилые помещения, без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды обоснованно исходили из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Поскольку условиями договора аренды от 01.08.2006 в„– 69000056 не предусмотрено внесение арендной платы за землю в составе арендной платы за пользование нежилыми помещениями, более того согласно п. 6.6.3 данного договора аренды арендатор обязан в отдельном порядке оформить права на земельный участок, общество "Компания Вираж" обязано было вносить плату за пользование земельным участком (ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.08.2006 в„– 69000056, кадастровый паспорт здания от 08.04.2015 в„– 66/301/15-245045 и кадастровый паспорт земельного участка от 06.04.2015 в„– 66/301/15-235821, суды на основании постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - постановление в„– 1855-ПП), применив в соответствии с п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковую давность в отношении требований администрации до ноября 2012, определили плату за пользование земельным участком в размере 747 684 руб. 17 коп., исходя из площади земельного участка в размере 1 115 кв. м, площади здания в размере 1 276,7 кв. м, площади арендуемых помещений в размере 317,3 кв. м, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт просрочки обществом "Компания Вираж" исполнения денежного обязательства суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 547 руб. 98 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете за земельный участок необходимо учитывать общую площадь здания в размере 1 115,4 кв. м, поскольку из площади здания необходимо исключить как помещения общего пользования, используемые всеми собственниками помещений в здании, так и помещения, на которые права не зарегистрированы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой расчет не соответствует п. 5 постановления в„– 1855-ПП.
Исключение из расчетов помещений, права на которые не зарегистрированы, повлечет за собой возложение на владельцев помещений, права на которые зарегистрированы, обязанность по оплате за пользование частью земельного участка, которой они фактически не пользуются.
Доказательств, что исключенные из расчетов помещения, или их часть, являются помещениями общего пользования администрацией не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на помещения не означает, что они автоматически относятся к общему имуществу здания.
Необходимо отметить, что администрация, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что при расчете, примененном судами, пользование частью земельного участка остается неоплаченным, при рассмотрении дела не представляла ни расчет помещений, относящихся к общему имуществу здания, ни расчет доли общества "Компания Вираж" в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу в„– А60-55637/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
А.А.СТОЛЯРОВ


------------------------------------------------------------------