АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8244/16

Дело в„– А34-5309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест" (далее - общество "ГГИ"), Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" (далее - учреждение "ФУ БХУХО") на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу в„– А34-5309/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Екатеринбург" (далее - общество "Газпром трансгаз Екатеринбург") - Даульбаев А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 12);
общества "ГГИ" - Прокаев С.В. (доверенность от 12.08.2016).

Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения "ФУ БХУХО" неосновательного обогащения в размере 896 206 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 23.10.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "ГГИ".
Решением суда от 18.01.2016 (судья Тюрина И.Г.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ГГИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, представленные истцом в материалы дела дело документы, в частности акты сдачи-приемки газа за период с 31.01.2015 по 28.02.2015, подтверждают выполнение в спорный период (с 06.02.2015 по 20.02.2015) работ по договору на выполнение работ для государственных нужд "Транспортировка природного газа по газопроводу высокого давления, эксплуатация АГРС, техническое обслуживание и ремонт оборудования газопровода высокого давления на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области" от 28.12.2013 в„– 165 (далее - договор от 28.12.2013 в„– 165) только в части транспортировки природного газа, а не технического обслуживания газопроводов. В обоснование своей позиции общество "ГГИ" ссылается на то, что именно оно в спорный период осуществляло техническое обслуживание газопровода, а не общество "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Кроме того, общество "ГГИ" обращает внимание на то, что представленные обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" в дело документы о выполнении им работ по техническому обслуживанию газопроводов (журналы работ, акты выполненных работ и иные документы) подписаны им в одностороннем порядке без предоставления доказательств их направления в адрес ответчика.
Учреждение "ФУ БХУХО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Как отмечает заявитель жалобы, в 2015 году в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) по результатам торгов 06.02.2015 им с обществом "ГГИ" заключен договор на обслуживание газопровода-отвода высокого давления и автоматической газораспределительной станции (далее - АГРС), в соответствии с которым общество "ГГИ" выполняло работы с 06.02.2015, что подтверждается отчетными документами. При этом, по мнению учреждения "ФУ БХУХО", общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" не доказало наличие у него правовой обязанности по продолжению оказания услуг по обслуживанию газопровода в 2015 году, несмотря на то, что заключенный сторонами договор прекратил свое действие.
Учреждение "ФУ БХУХО" также считает, что в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ, фактическое оказание истцом ответчику услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. В подтверждение своей позиции заявитель жалобы ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12.
Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что представленные истцом в материалы дела акты сдачи-приемки газа не могут свидетельствовать о факте технического обслуживания в спорный период истцом газопровода, поскольку названные документы подтверждают только факт сдачи-приемки газа, а не обслуживание газопровода, и, соответственно, не могут являться основанием для вывода о подтвержденности факта оказания истцом ответчику услуг в спорный период.
В отзывах на кассационные жалобы общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы общества "ГГИ" и учреждения "ФУ БХУХО" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учреждение "ФУ БХУХО" эксплуатирует объекты газового хозяйства (линейная часть газопровода-отвода высокого давления, АГРС), расположенные в г. Щучье Курганской области.
Непосредственная эксплуатация объектов осуществляется через филиал ответчика - войсковую часть 92746, расположенную в г. Щучье Курганской области.
В соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ обслуживание данных объектов должно осуществляться специализированной организацией, имеющей лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.
Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" как специализированная организация имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов от 21.01.2010 в„– ВП-00-011198 (ДЖКСХ).
Учреждением "ФУ БХУХО" (заказчик) и обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" (исполнитель) 28.12.2013 заключен договор в„– 165.
В соответствии с п. 1.1 технических требований на выполнение работ сторонами согласовано наименование работ - транспортировка природного газа по газопроводу высокого давления, эксплуатация АГРС, техническое обслуживание и ремонт оборудования газопровода высокого давления на объекте по уничтожению химического оружия "Щучье" г. Щучье Курганской области.
Согласно п. 5.5 договора от 28.12.2013 в„– 165 оплата выполненных работ производится на основании промежуточного акта приемки.
Срок действия договора установлен до 31.12.2014 (п. 10.1 данного договора).
Письмом от 05.08.2014 в„– 7/3681 ответчик запросил у истца информацию о цене единицы товара и общей сумме договора, сроке действия предлагаемой цены, а также расчет такой цены.
В ответ на данное письмо 20.08.2014 истцом направлено письмо в„– 01-002/200-1058 с приложением расчета стоимости технического обслуживания объектов линейной части; в письме изложена просьба о сообщении срока объявления проведения электронной закупки для подготовки документов от общества "Газпром трансгаз Екатеринбург".
Впоследствии общество "Газпром трансгаз Екатеринбург" направило в адрес учреждения "ФУ БХУХО" письмо от 27.01.2015 в„– 7/391, в котором просило в связи с окончанием срока действия договора от 28.12.2013 в„– 165 в срок до 30.01.2015 направить представителей для передачи оборудования газопровода высокого давления.
Письмом от 30.01.2015 в„– 01-002/200-111 истец просил ответчика инициировать процедуру возврата опасных производственных объектов, переданных истцу для технического обслуживания, комиссионно, с предполагаемым периодом работы комиссии с 02 по 04 февраля 2015 года. Данные письма оставлены ответчиком без ответа.
Истцом в адрес ответчика 04.02.2015 вновь направлено письмо в„– 01-002/200-125 с просьбой указать время, дату и место работы комиссии, а также решить вопрос об оплате фактически выполненных работ за период с 01.01.2015 до момента передачи объектов.
Письмом от 10.02.2015 в„– 7/583 ответчик уведомил истца о начале работы комиссии 18.02.2015 в 14 ч 00 мин. у газораспределительной станции "Урожай-30" г. Щучье с периодом работы комиссии с 18.02.2015 по 20.02.2015.
По акту приемки-передачи оборудования газопровода высокого давления названные объекты 20.02.2015 переданы ответчику.
Сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
В марте 2015 года в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ за январь, февраль 2015 года, которые ответчиком не возвращены.
Техническая документация на оборудование газораспределительной станции передана по акту 09.04.2015.
Несмотря на направленную повторную претензию от 13.07.2015 в„– 10-001/200-17 об оплате оказанных услуг в январе, феврале 2015 года на общую сумму 976 528 руб. 06 коп., оплата работ ответчиком не осуществлена.
Общество "Газпром трансгаз Екатеринбург", ссылаясь на то, что в период с 01.01.2015 по 20.02.2015 в отсутствие заключенного сторонами договора оно оказало учреждению "ФУ БХУХО" услуги по техническому обслуживанию газопровода, которые данное учреждение не оплатило, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.
Как следует из положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Правила гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как верно указали суды, в соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.
При рассмотрении данного спора судами установлено, что отношения сторон по техническому обслуживанию магистрального газопровода длятся с 2004 года (с момента ввода газопровода в эксплуатацию).
При этом, проанализировав представленные в материалы дела акты приемки-передачи оборудования газопровода высокого давления, суды пришли к выводу о том, что в спорный период объекты учреждения "ФУ БХУХО" находились в эксплуатации у общества "Газпром трансгаз Екатеринбург", которое продолжало в период с января по февраль 2015 года оказывать учреждению "ФУ БХУХО" услуги по обслуживанию газопровода, до передачи объектов ответчику по акту от 20.02.2015.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в спорный период обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" выполнялись следующие основные работы по техническому обслуживанию газопровода: обход (облет) и осмотр трассы подземного газопровода высокого давления; поддержание в исправном состоянии наземного и подземного оборудования газопровода; техническое обслуживание отключающих устройств на газопроводе; проведение регламентных работ, необходимых для поддержания газопровода и АГРС в исправном состоянии: техническое обслуживание отключающих устройств и газораспределительной станции, проверка параметров срабатывания клапанов и исправности изолирующих фланцевых соединений; техническое обслуживание и освидетельствование регуляторов давления; проверка параметров срабатывания и настройка пускозащитных клапанов; очистка газовых фильтров и прочие работы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, судами установлено, что для обеспечения работоспособности газораспределительной станции на ней постоянно находились и посменно дежурили операторы общества "Газпром трансгаз Екатеринбург".
С учетом вышеизложенного суды признали доказанным факт оказания обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" услуг по техническому обслуживанию газопровода учреждению "ФУ БХУХО".
Проверив представленный истцом расчет затрат на техническое обслуживание, которые складывались, в частности, из затрат на оплату труда, на материалы (химреагенты, спецодежда, одорант и пр.), расходов на электроэнергию, страхование, командировочных расходов и прочего, суды пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер исковых требований 896 206 руб. 39 коп. соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы (услуги).
Ответчиком расчет исковых требований в установленном порядке не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом вышеизложенного, а также того, что спорные объекты являются опасными производственными объектами и требуют постоянного контроля их работоспособности; их техническое обслуживание и эксплуатация являются обязательными и необходимыми, осуществляемыми непрерывно, суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие заключенного в установленном порядке договора на оказание спорных услуг между обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" и учреждением "ФУ БХУХО" не может освобождать последнего от обязательств по их оплате при доказанности их фактического оказания.
В связи с этим суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Газпром трансгаз Екатеринбург" в заявленном размере.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению возврата объекта (газораспределительная станция) ответчику 20.02.2015, при наличии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг, не является основанием для отказа в их оплате. Доказательства более раннего возврата истцом ответчику переданного на обслуживание объекта в деле отсутствуют.
Утверждение общества "ГГИ" относительно того, что именно оно с 06.02.2015 выполняло спорные работы по обслуживанию газопровода, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонено с указанием на то, что наличие заключенного между учреждением "ФУ БХУХО" (заказчик) и обществом "ГГИ" договора от 06.02.2015 в„– 0373100092114000435-0125372-01, при доказанности фактического оказания в спорный период истцом ответчику услуг, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку доказательств более раннего возврата истцом ответчику объекта (газораспределительная станция) и, соответственно, его передачи ответчиком на обслуживание третьему лицу в более раннюю дату, чем 20.02.2015, в материалы дела не представлено.
Кроме того, доказательств, подтверждающих осуществление технического обслуживания газопровода высокого давления и АГРС на объекте в период с 06 по 20 февраля 2015 года, учреждением "ФУ БХУХО" и обществом "ГГИ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод учреждения "ФУ БХУХО" и общества "ГГИ" относительно того, что истцом не доказано наличие у него обязанности по осуществлению услуг, связанных с обслуживанием газопровода в 2015 году (то есть после прекращения действия договора), являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен с указанием на то, что ответчик по истечении срока действия договора на необходимость прекращения оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода не указывал, надлежащих и достаточных мер по передаче (возврату) объекта не принимал. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка учреждения "ФУ БХУХО" на правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.05.2013 в„– 18045/12, о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона в„– 44-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что деятельность по техническому обслуживанию газопровода, осуществлявшаяся обществом "Газпром трансгаз Екатеринбург" после окончания срока действия договора и до заключения нового, была направлена на то, чтобы не допустить возникновение аварийных ситуаций и поддерживать боеготовность войсковой части.
Кроме того, при рассмотрении данного спора судами установлено, что отношения сторон по обслуживанию магистрального газопровода длятся с 2004 года (с момента ввода газопровода в эксплуатацию).
В связи с этим, вопреки доводам учреждения "ФУ БХУХО", при доказанности факта оказания услуг по обслуживанию газопровода само по себе отсутствие государственного контракта (договора) не освобождает данное учреждение от обязанности по их оплате.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538.
При таких обстоятельствах, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы учреждения "ФУ БХУХО" и общества "ГГИ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.01.2016 по делу в„– А34-5309/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Глобалгазинвест", Федерального бюджетного учреждения "Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации (войсковая часть 70855)" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------