АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8240/16

Дело в„– А50-27030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Вербенко Т.Л., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" (далее - общество "МедСиМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-27030/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "МедСиМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экском" (далее - общество "УК "Экском") о взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по сентябрь 2015 года в размере 121 248 руб. 92 коп., а также об обязании ответчика заключить с истцом возмездный договор.
Решением суда от 08.04.2016 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказе в его восстановлении.
Общество "МедСиМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не принял во внимание, что в предъявленных ответчиком истцу счетах-фактурах объем поставленного ресурса был завышен, равно как и примененный при расчетах тариф. Как указывает общество "МедСиМ", предъявленная им к взысканию в качестве неосновательного обогащения сумма 126 254 руб. 96 коп., является разницей между расчетами задолженности за потребленный ресурс, произведенными истцом (314 792 руб. 64 коп.) и ответчиком (188 537 руб. 68 коп.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд общество "МедСиМ" указало на то, что оно на основании договору аренды от 01.01.2011 является арендатором нежилого помещения общей площадью 72 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 63, в соответствии с п. 2.2 которого данное общество как арендатор обязалось перед арендодателем самостоятельно производить оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию.
В отсутствие заключенного между сторонами договора, общество "МедСиМ" пользовалось коммунальными услугами предоставляемыми ему управляющей компанией - обществом "УК "Экском", в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Островского, 63.
Общество "МедСиМ" полагая, что именно оно обязано производить оплату коммунальных услуг, произведя перерасчет задолженности, пришло к выводу о том, что им произведена переплата задолженности за спорный период на сумму 121 248 руб. 92 коп.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.Кроме того, общество "МедСиМ" полагая, что общество "УК "Экском" обязано с учетом Правил *** в„– 354 заключить с ним возмездный договор, обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания неосновательного обогащения.
Законность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить с истцом возмездный договор лицами, участвующими в деле, в порядке кассационного производства не обжалуется.
Оспариваемые обществом "МедСиМ" выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и нормам действующего законодательства.
Согласно подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
2) убытки на стороне потерпевшего;
3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Недоказанность одного из этого элементов в правоотношениях по кондикционному обязательству является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска и не требует оценки прочих доводов заявителя.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что оплату задолженности за коммунальные услуги в размере 185 000 руб. произвело физическое лицо Санакоев Н.Л. платежными поручениями от 09.09.2014 в„– 361251 и от 01.12.2015 в„– 32475, в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата произведена за арендодателя - общество "МедСиМ".
При таких обстоятельствах, поскольку истец (общество "МедСиМ") не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с общества "УК "Экском" неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя жалобы на то, что заявленная им в качестве неосновательного обогащения сумма 126 254 руб. 96 коп. является разницей между фактически оказанными ему услугами на сумму 120 908 руб. 42 коп. и выставленными обществом "УК "Экском" счетами-фактурами на сумму 242 263 руб. 98 коп., отклонена судом первой инстанции в связи со следующим.
В обоснование своей позиции по настоящему делу представитель общества "МедСиМ" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на то, что за основу расчетов теплопотребления истцом были взяты данные ответчика.
Вместе с тем суд первой инстанции установил, что расчет холодного и горячего водоснабжения определен истцом на основании показаний приборов учета, однако в материалы дела были представлены акты принятия в эксплуатацию данных приборов учета только от 02.09.2015.
Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности свидетельствующих о наличии иных актов принятия в эксплуатацию приборов учета (в более раннюю дату), обществом "МедСиМ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при расчетах истцом не были учтены объем ресурса поставленного на общедомовые нужды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма 126 254 руб. 96 коп. не является неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что истец подменяет понятия фактическое получение денежных средств и предъявленные к оплате требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судом при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебной инстанцией оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены арбитражным судом надлежащим образом.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МедСиМ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2016 по делу в„– А50-27030/2015 Арбитражный суд Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МедСиМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------