АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8209/16

Дело в„– А71-3132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" (ОГРН: 1021801175945, ИНН: 1831001478; далее - общество "Уралоптторг-ЖРП") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 о распределении судебных расходов по делу в„– А71-3132/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470; далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 27.05.2016).

Общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении за счет общества "УКС" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. и командировочных расходов в сумме 8000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А71-3132/2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 (судья Мелентьева А.Р.) заявление удовлетворено частично: с общества "УКС" в пользу общества "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 66 148 руб. 60 коп. в возмещение расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) названное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралоптторг-ЖРП" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с общества "УКС" 821 003 руб. 23 коп. Кассатор указывает, что в процессе рассмотрения дела общество "УКС" уменьшило заявленные им требования о взыскании долга за горячее водоснабжение на сумму 2 549 169 руб. 75 коп. с учетом требований общества "Уралоптторг-ЖРП" о корректировке стоимости горячей воды в связи с превышением допустимой продолжительной перерыва ее подачи, тем самым добровольно удовлетворило 63% требований общества "Уралоптторг-ЖРП". При таких обстоятельствах заявитель жалобы считает, что с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов 63% от понесенных им в связи с рассмотрением первоначального иска расходов, то есть 222 093 руб. 12 коп., подлежит возмещению за счет общества "УКС". Общество "Уралоптторг-ЖРП" полагает незаконным отказ в возмещении понесенных в связи с рассмотрением первоначального иска расходов, основанный на его формальном оставлении без удовлетворения. Кроме того, кассатор указывает, что встречные исковые требования общества "УКС" в общей сумме 12 862 688 руб. 72 коп. удовлетворены судом частично - в сумме 1 011 005 руб. 27 коп. (8% от заявленного), следовательно, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов 92% от понесенных им в связи с рассмотрением встречного иска расходов, то есть 598 910 руб. 10 коп., также подлежит возмещению за счет общества "УКС".
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "УКС" об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячая вода), поставленный в период с апреля 2012 г. по ноябрь 2014 г., на сумму 1 468 106 руб. 42 коп. - за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований). Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-3132/2015.
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании 10 576 039 руб. 81 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по договору теплоснабжения от 01.01.2008 в„– К1038, 2 286 648 руб. 91 коп. договорной неустойки за период с 21.02.2014 по 29.06.2015, с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменений исковых требований). Указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А71-3765/2015.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 дело в„– А71-3132/2015 и дело в„– А71-3765/2015 в порядке ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения (под в„– А71-3132/2015).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015, в удовлетворении исковых требований общества "Уралоптторг-ЖРП" отказано; исковые требования общества "УКС" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Уралоптторг-ЖРП" взыскано 831 275 руб. 03 коп. долга, 179 730 руб. 24 коп. неустойки с ее последующим начислением с 30.06.2015 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований общества "УКС" отказано.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УКС" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А71-3132/2015 расходов, общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уралоптторг-ЖРП" (заказчик) и обществом "Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и представительские услуги юридического характера по гражданскому делу в„– А71-3132/2015 в арбитражных судах по иску общества "Уралоптторг-ЖРП" к обществу "УКС" о снижении размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение): беседа и консультация; письменная консультация; истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подборка законодательства и правоприменительной и судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, формирование правовой позиции по делу, изложение ее заказчику; представительство во внесудебном разрешении спора; составление претензии; составление иска (заявления, жалобы); изучение и анализ доводов, материалов отзыва на иск, доводов апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, доводов отзыва на жалобы; составление отзыва (возражений) на иск (заявление, апелляционную, кассационную, надзорную жалобы); составление пояснений к иску (заявлению, жалобе) в связи с поступившим отзывом на иск, на апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, на отзыв на такие жалобы; подача иска (заявления, жалобы, ходатайства, пояснения, возражения, отзыва на жалобу и прочего документа в суд посредством представления в канцелярию суда или через электронную подачу документов); сбор доказательств; участие (представительство) в судебных заседаниях в суде 1 инстанции; составление ходатайств, заявлений; ознакомление с материалами дела; ознакомление с протоколом судебных заседаний; составление замечаний на протокол судебного заседания; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб на судебные акты; представительство в суде апелляционной, кассационной, надзорной инстанций; выезд исполнителя в место нахождения доверителя; составление заявления об обеспечении иска.
В п. 4.1, 4.2 договора определена стоимость услуг - 350 000 руб., и срок их оплаты - в течение 3 дней с момента заключения договора.
Согласно п. 4.3 договора командировочные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, оплачиваются заказчиком дополнительно: апелляционная инстанции, г. Пермь - 8000 руб.; кассационная инстанция, г. Екатеринбург - 10 000 руб.; кассация/надзор, г. Москва - 15 000 руб.
Между обществом "Уралоптторг-ЖРП" (заказчик) и обществом "Юридический Центр" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультационные и представительские услуги юридического характера по гражданскому делу в„– А71-3765/2015 в арбитражных судах по иску общества "УКС" к обществу "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании 18 791 824 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2008 в„– К1038 и 1 785 249 руб. 59 коп. неустойки: по проверке законности и обоснованности иска о взыскании долга за потребленную тепловую энергию; по представлению интересов заказчика при рассмотрении иска Арбитражным судом Удмуртской Республики, в случае необходимости судом апелляционной, кассационной инстанций.
В п. 4.1, 4.2 договора определена стоимость услуг - 750 000 руб., и срок их оплаты - в течение 3 дней с момента заключения договора.
Согласно п. 4.3 договора командировочные расходы, связанные с оказанием исполнителем услуг по договору, оплачиваются заказчиком дополнительно: апелляционная инстанции, г. Пермь - 8000 руб.; кассационная инстанция, г. Екатеринбург - 10 000 руб.; кассация/надзор, г. Москва - 15 000 руб.
В связи с объединением определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2015 дел в„– А71-3132/2015 и в„– А71-3765/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, 11.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору возмездного оказания юридических услуг от 09.04.2015.
В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 11.06.2015 к договору от 09.04.2015 исполнитель обязался оказать консультационные и представительские услуги юридического характера в рамках договора возмездного оказания услуг от 09.04.2015:
- по гражданскому делу в„– А71-3132/2015 в арбитражных судах по иску общества "Уралоптторг-ЖРП" к обществу "УКС" о снижении размера платы за коммунальной ресурс (горячее водоснабжение);
- по гражданскому делу в„– А71-3765/2015 в арбитражных судах по иску общества "УКС" к обществу "Уралоптторг-ЖРП" о взыскании 18 791 824 руб. 07 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2008 в„– К1038 и 1 785 249 руб. 59 коп. неустойки, с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.
В силу п. 4 дополнительного соглашения от 11.06.2015 к договору от 09.04.2015 стоимость услуг исполнителя после объединения дел в„– А71-3132/2015 и в„– А71-3765/2015 составляет 1 000 000 руб.
Согласно подписанному сторонами акту от 17.12.2015 стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем по дополнительному соглашению от 11.06.2015, составила 1 008 000 руб.
Оказанные исполнителем услуги оплачены обществом "Уралоптторг-ЖРП" платежными поручениями от 13.10.2015 в„– 840 на сумму 1 000 000 руб., от 22.12.2015 в„– 1073 на сумму 8000 руб.
С целью возмещения указанных судебных расходов в сумме 1 008 000 руб., общество "Уралоптторг-ЖРП" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "Уралоптторг-ЖРП" расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 000 руб. и командировочных расходов в сумме 8000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципами разумности и пропорционального распределения судебных расходов, а также положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание факт отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уралоптторг-ЖРП" и частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "УКС", удовлетворили заявление общества "Уралоптторг-ЖРП" частично - в сумме 66 148 руб. 60 коп. (60 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя, 6148 руб. 60 коп. - командировочные расходы).
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 в„– 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу п. 15 постановления от 21.01.2016 в„– 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договоры возмездного оказания юридических услуг от 25.03.2015 и от 09.04.2015, дополнительное соглашение от 11.06.2015, акт от 17.12.2015, платежные поручения от 13.10.2015 в„– 840 и от 22.12.2015 в„– 1073, отчет об оказанных услугах, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "Уралоптторг-ЖРП" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, факт отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества "Уралоптторг-ЖРП" и частичного удовлетворения встречных исковых требований общества "УКС", характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "Уралоптторг-ЖРП" действий в рамках рассмотрения встречного иска общества "УКС" (составление отзыва на встречный иск, участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционного суда), а также позицию общества "УКС" о чрезмерности взыскиваемых расходов, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "УКС" обязанности по возмещению понесенных обществом "Уралоптторг-ЖРП" судебных расходов пропорционально оставленным без удовлетворения встречным исковым требованиям, при этом размер возмещения уменьшен судами до разумных пределов - до суммы 60 000 руб., размер командировочных расходов, подлежащих возмещению, определен в сумме 6148 руб. 60 коп.
В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска общества "Уралоптторг-ЖРП" суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов, связанных с его рассмотрением.
При этом судебные расходы общества "Уралоптторг-ЖРП", понесенные в связи с рассмотрением судами встречного иска общества "УКС", правомерно признаны подлежащими возмещению пропорционально той части требований, в удовлетворении которой обществу "УКС" было отказано, и в разумных пределах.
Определяя разумный размер указанных судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание не только характер спора, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем общества "Уралоптторг-ЖРП" действий, но и сложившуюся в Удмуртской Республике стоимость юридических услуг, а также рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 (Протокол в„– 8) "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", в связи с чем признал подлежащими возмещению расходы в сумме 60 000 руб. (составление отзыва на встречный иск - 5000 руб.; участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции - 42 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; участие в судебном заседании апелляционного суда - 8000 руб.).
Удовлетворяя требования о возмещении командировочных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта их несения и оплаты в соответствии с п. 4.3 договора от 25.03.2015, наличия оснований для их возмещения пропорционально требованиям общества "УКС", в удовлетворении которых отказано, в связи с чем признал подлежащими возмещению командировочные расходы в сумме 6148 руб. 60 коп.
Довод общества "Уралоптторг-ЖРП" о необходимости взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением первоначальных требований, пропорционально их части, добровольно удовлетворенной обществом "УКС" посредством уменьшения встречных требований о взыскании долга за горячее водоснабжение, ранее рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом.
По смыслу абзаца 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.
При этом правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований.
В соответствии с п. 21 постановления от 21.01.2016 в„– 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды; требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации", за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций.
Первоначальные требования общества "Уралоптторг-ЖРП" к обществу "УКС" об обязании снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) рассматривались судами как требования неимущественного характера и оставлены судами без удовлетворения, в связи суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом "Уралоптторг-ЖРП" в связи с их рассмотрением расходы не подлежат возмещению ни в полном объеме, ни в части.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии суммы представительских расходов, определенной судом к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 в„– 1. Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2016 по делу в„– А71-3132/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралоптторг-ЖРП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------