АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8056/16

Дело в„– А76-18013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Сафроновой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" (далее - общество "Челябинский Ювелир", заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-18013/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области приняли участие:
в Арбитражном суде Челябинской области - представитель общества "Челябинский Ювелир" - Юрьев С.В. (доверенность от 10.02.2015 в„– 1110);
в здании Арбитражного суда Уральского округа - представитель индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (далее - предприниматель Саламатин А.А.) - Логвиненко О.Р. (доверенность от 17.03.2016, серия 59 АА в„– 2080877).

Предприниматель Саламатин А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015.
Определением суда от 31.05.2016 (судья Катульская И.К.) заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015 о взыскании с общества "Челябинский Ювелир" в пользу предпринимателя Саламатина А.А. задолженности по договору поставки в размере 1 372 602 руб. 76 коп., процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 189 047 руб. 43 коп., а также денежных средств в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 39 216 руб. 50 коп. и расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 120 000 руб.
Общество "Челябинский ювелир" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.
В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям, указанным в ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на наличие оснований для его отмены по ч. 1 ст. 288 данного Кодекса.
Непосредственно до судебного заседания от общества "Челябинский Ювелир" поступили дополнения к ранее поданной жалобе.
В данных дополнениях заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом при рассмотрении заявления предпринимателя Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа норм ст. 113, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении о вынесении определений о возобновлении производства делу от 17.05.2016 и об отложении судебного заседания от 17.05.2016.
Как отмечает общество "Челябинский Ювелир" данные обстоятельства не позволили воспользоваться квалифицированной юридической помощью и своевременно представить документальное подтверждение своих возражений относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя Саламатина А.А. о выдаче исполнительного листа в соответствии со ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд не дал надлежащей оценки его доводу о недействительности третейской оговорки, содержащейся в договоре поставки от 19.09.2011.
Общество "Челябинский Ювелир" считает, что данный договор является договором присоединения, в связи с чем включенное в его текст условие о третейской оговорке, принятое до возникновения оснований подачи иска, является недействительным в силу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Как установлено арбитражным судом первой инстанции на основании материалов третейского дела в„– 009/2015, предпринимателем Саламатиным А.А. и обществом "Челябинский Ювелир" заключен договор поставки от 19.09.2011.
В соответствии с разд. 6 договора поставки от 19.09.2011 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из данного договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Третейском суде Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" в городе Перми на условиях и в порядке, предусмотренных Положением о третейском суде, Регламентом третейского суда, Положением о третейских расходах и сборах.
Стороны также договорились, что разбирательство их спора будет проводиться третейским судьей единолично, только на основе письменных материалов, предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Ведение протокола в судебном заседании не является обязательным.
Кроме того стороны пришли к соглашению о том, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Закона о третейских судах является для сторон обязательным и обжалованию не подлежит.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Челябинский ювелир" обязательств по договору поставки от 19.09.2011 и на наличие указанной третейской оговорки в данном договоре, предприниматель Саламатин А.А. обратился в третейский суд Пермского края при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" с исковым требованием о взыскании долга в размере 1 372 602 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 047 руб. 43 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 39 216 руб. 50 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 160 000 руб.
Решением названного третейского суда от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015 исковые требования удовлетворены: с общества "Челябинский Ювелир" в пользу предпринимателя Саламатина А.А. взысканы задолженность по договору поставки от 19.09.2011 в размере 1 372 602 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 047 руб. 43 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 39 216 руб. 50 коп. и судебных расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 120 000 руб.
В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и обжалованию не подлежит.
Ссылаясь на то, что решение третейского суда при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия" от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015 в добровольном порядке обществом "Челябинский Ювелир" не исполнено, предприниматель Саламатин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015, в связи с чем удовлетворил заявление предпринимателя Саламатина А.А. и выдал исполнительный лист на данное решение.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Закона о третейских судах обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Добровольное исполнение решения третейского суда предполагается, поскольку стороны изначально соглашаются с выбором третейского суда в качестве компетентного рассматривать их спор.
Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (ст. 45 Закона о третейских судах).
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: недействительность третейского соглашения, неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, отсутствие обязательности третейского решения для сторон третейского разбирательства либо его отмена или приостановление арбитражным судом или иным судом, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 19.09.2011 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015 соответствует действующему законодательству и является окончательным, в связи с чем производство по делу в„– А50-20298/2015 по заявлению общества "Уральский Ювелир" об отмене данного решения прекращено.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств, позволяющих сделать вывод о несоответствии решения третейского суда основополагающим принципам российского права, либо о наличии иных нарушений, являющихся в силу норм ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в придании решению третейского суда свойства принудительной исполнимости; равно как и доказательств его исполнения в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Саламатина А.А. и выдал соответствующий исполнительный лист.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого определения требованиям, установленным нормами ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.
В качестве требований, предъявляемых к судебным актам арбитражного суда в соответствии с указанной нормой, поименованы законность, обоснованность и мотивированность.Как следует из содержания обжалуемого определения, удовлетворяя заявление предпринимателя Саламатина А.А., арбитражный суд руководствовался нормами параграфа 2 гл. 31 Арбитражного процессуального кодекса и положениями Закона о третейских судах с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов"; и применял их, исходя из имеющееся доказательственной базы, результаты оценки которой также отражены в мотивировочной части судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по настоящему делу не соответствует вышеназванным требованиям, у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы общества "Челябинский Ювелир" о нарушении арбитражным судом норм ст. 113, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при извещении о вынесении определений о возобновлении производства делу от 17.05.2016 и об отложении судебного заседания от 17.05.2016 и о том, что данное обстоятельство не позволило воспользоваться квалифицированной юридической помощью и своевременно представить документальное подтверждение своих возражений, отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что о дате, назначенной судом для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу (17.05.2016) лица, участвующие в деле, были извещены путем направления копий определения от 11.04.2016.
Копия данного определения, направленная в адрес общества "Челябинский Ювелир", получена представителем данной организации 18.04.2016, о чем свидетельствует уведомление о вручении заказной корреспонденции (т. 1, л. д. 79).
При этом к дате назначенного арбитражным судом судебного заседания, от общества "Челябинский Ювелир" поступило письменное заявление от 16.05.2016 (т. 1, л. д. 81), в котором данное юридическое лицо ходатайствовало о проведении заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в отсутствие его полномочных представителей.
Кроме того, при вынесении после возобновления производства по делу определения об отложении судебного разбирательства от 17.05.2016, арбитражный суд принял во внимание именно позицию общества "Челябинский Ювелир", ссылающегося в заявлении от 16.05.2016 о своем намерении направить представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению заявления предпринимателя "Саламатина А.А. по существу в целях обоснования имеющихся возражений.
Исходя из вышеизложенного, оснований для вывода о наличии со стороны арбитражного суда процессуальных нарушений в части извещения общества "Челябинский Ювелир" о ходе судебного разбирательства по данному делу и, как следствие о нарушении его права на судебную защиту, не имеется.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о недействительности третейской оговорки в силу ч. 3 ст. 5 Закона о третейских судах отклоняется судом кассационной инстанции.
Заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями, о чем указано в п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
В связи с данным обстоятельством определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения по существу дела в„– А50-20298/2015 Арбитражного суда Пермского края, возбужденного по заявлению общества "Челябинский Ювелир" об отмене решения третейского суда от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015.
Доводы о недействительности третейского соглашения, тождественные рассматриваемым, являлись предметом исследования Арбитражного суда Пермского края по указанному делу и отклонены ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что условия договора поставки от 19.09.2011 были определены в формулярах или иных стандартных формах предпринимателя Саламатина А.А.; доказательств заявления обществом "Челябинский Ювелир" при заключении указанного договора возражений относительно его условий, в том числе в части третейской оговорки и конкретного ее содержания; а также отсутствия у общества "Челябинский Ювелир", являющегося надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в„– 009/2015 в третейском суде при некоммерческом партнерстве "Первая арбитражная коллегия", каких-либо возражений относительно компетенции данного суда и кандидатуры судьи, утвержденного для рассмотрения соответствующего дела.
В тексте вступивших в законную силу судебных актов по делу в„– А50-20298/2015 указано на то, что, обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда от 03.06.2015 по делу в„– 009/2015, и будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о возбужденном по его заявлению судебном процессе, общество "Челябинский Ювелир", не воспользовалось процессуальными возможностями на приведение аргументированных доводов и представление соответствующих доказательств в обоснование поданного заявления.
С учетом изложенного в определении Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по делу в„– А50-20298/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2016 по тому же делу, отражен вывод о том, что воля сторон договора поставки от 19.09.2011 на включение в его текст третейской оговорки и придание решению третейского суда характера окончательного решения, является установленной (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, учтены Арбитражным судом Челябинской области (абз. 4 л. 5 обжалуемого определения) в совокупности с тем, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность своей позиции и заявленных доводов относительно недействительности третейской оговорки, включенной в текст договора поставки от 19.09.2011, обществом "Челябинский Ювелир" при рассмотрении настоящего дела также не представлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Челябинский Ювелир" - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку обществу "Челябинский Ювелир" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2016 по делу в„– А76-18013/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский Ювелир" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------