АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8041/16

Дело в„– А60-62971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" (ИНН: 6658172881, ОГРН: 1036602683094; далее - общество "Ремстроймаш") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-62971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Ремстроймаш" - Старостин Д.Б. (доверенность от 21.12.2015), Шемякин В.В., директор (решение от 03.10.2013 в„– 3);
публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142; далее - общество "Промсвязьбанк", банк) - Мацуков В.Е. (доверенность от 26.01.2016 в„– 90).

Общество "Ремстроймаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Промсвязьбанк" 62 120 270 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Васева Е.Е., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Ремстроймаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности по рассматриваемому требованию. Применяя срок исковой давности, суды не конкретизировали, с какого именно момента необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, что, по мнению кассатора, является недопустимым. Судами не учтено, что факт признания незаконными действий общества "Промсвязьбанк" по возврату исполнительного листа без исполнения сам по себе не подтверждает причинение убытков и не свидетельствует о наличии оснований для привлечения банка к имущественной ответственности в виде их взыскания.
Ссылаясь на п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", общество "Ремстроймаш" указывает, что при разрешении данной категории споров и решении вопроса о наличии убытков необходимо установить факт невозможности взыскания долга с должника. При этом истец полагает возможным применять рекомендации, содержащиеся в указанном пункте, при оценке действий банка, совершавшего исполнительские действия в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, по мнению кассатора, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда стало известно об отсутствии возможности получить присужденное с должника - открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (далее - общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш"). Моментом утраты возможности получить присужденное, как считает заявитель, является момент завершения конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-56843/2009-С11). До этого момента, при наличии возможности получить присужденное с должника, у общества "Ремстроймаш" не возникло убытков и, соответственно, оснований для обращения в суд.
Заявитель считает доказанным факт причинения ему убытков, возникших в результате незаконных действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения, и полагает, что неисполнение ответчиком обязательств по исполнению исполнительного листа, противоправное поведение и причинно-следственная связь подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, а также судебными актами по делу в„– А60-32966/2008. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и причинением убытков истцу, со ссылкой на отсутствие доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, находит ошибочным. Доказательств противоправных действий либо бездействия судебного пристава материалы дела не содержат, следовательно, убытки в виде неполучения от должника задолженности в сумме 62 120 270 руб. возникли исключительно в результате неправомерных действий банка.
В письменных дополнениях общество "Ремстроймаш" поддерживает доводы кассационной жалобы, при этом ссылается на п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и указывает, что лишь из отсутствия у взыскателя фактической возможности получения присужденных денежных средств иными предусмотренными законом способами следует безусловное основание для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В спорном правоотношении возможность взыскания денежных средств непосредственно за счет средств должника утрачена, о чем указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-56843/2009, следовательно, общество "Ремстроймаш" узнало о невозможности удовлетворить свои имущественные требования по исполнительному документу за счет должника в момент завершения конкурсного производства. Однако данное обстоятельство, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без внимания судами обеих инстанций.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промсвязьбанк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу в„– А60-32966/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009, с общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу общества "Ремстроймаш" взыскано 63 955 803 руб. 08 коп., в том числе 60 393 780 руб. 52 коп. долга, 3 466 102 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 95 920 руб. государственной пошлины по иску.
На принудительное исполнение указанного судебного акта обществу "Ремстроймаш" выдан исполнительный лист от 09.10.2009 серии АС в„– 001024937, который 22.10.2009 предъявлен взыскателем для исполнения в Екатеринбургский филиал общества "Промсвязьбанк".
В тот же день общество "Промсвязьбанк" возвратило исполнительный лист без исполнения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу в„– А60-32966/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, за неисполнение судебного акта от 08.07.2009 на общество "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб.
Далее, исполнительный лист направлен заявителем в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с сопроводительным письмом от 16.11.2009 в„– 226. Судебным приставом-исполнителем Сысертского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области 01.12.2009 возбуждено исполнительное производство в„– 65/52/20371/11/2009.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2010 по делу в„– А60-56843/2009 в отношении должника общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2010 требования кредитора общества "Ремстроймаш" в размере 62 698 784 руб. 23 коп., в том числе 60 393 780 руб. 52 коп. - долг, 2 305 003 руб. 71 коп. - проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу в„– А60-56843/2009 общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-56843/2009 конкурсное производство в отношении общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" завершено. В результате конкурсного производства расчеты с конкурсным кредитором обществом "Ремстроймаш" не произведены в связи с недостаточностью имущества должника.
По мнению общества "Ремстроймаш", неисполнение банком требований исполнительного листа серии АС в„– 001024937, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2009 по делу в„– А60-32966/2008, повлекло причинение ему убытков.
На дату предъявления исполнительного листа к счету общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" на данном счете находились денежные средства в размере 62 120 270 руб., которые 23.10.2009 были переведены на другой счет общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", открытый в открытом акционерном обществе "Газпромбанк". Возможность взыскания денежной суммы с должника утрачена, поскольку в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Ремстроймаш" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что о нарушении банком права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта стало достоверно известно с момента вступления в законную силу определения суда о наложении судебного штрафа (05.04.2010); о факте неплатежеспособности должника истец должен был узнать не позднее даты введения конкурсного производства в отношении общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (19.08.2010). Суд первой инстанции, при исчислении срока исковой давности, начиная с любой из указанных дат, пришел к выводу о пропуске обществом "Ремстроймаш" срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец не был лишен возможности обратиться с иском к банку о взыскании убытков, причиненных неисполнением вступившего в законную силу судебного акта, в период после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе, с последующим заявлением ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу о банкротстве).
Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с выводами суда о том, что о нарушении банком права истца на исполнение вступившего в законную силу судебного акта стало достоверно известно с момента вступления в законную силу определения суда о наложении судебного штрафа (05.04.2010); о факте неплатежеспособности должника истец должен был узнать не позднее даты введения конкурсного производства в отношении общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (19.08.2010). При исчислении срока исковой давности, начиная с любой из указанных дат, судом установлено, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку иск подан в арбитражный суд 28.12.2015. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец мог обратиться с иском о взыскании убытков с ответчика уже в октябре 2009 г., поскольку о дате возможного совершенного ответчиком нарушения права истец узнал 22.10.2009, получив исполнительный лист, оставленный банком без исполнения, что также подтверждается обращением истца в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении на ответчика судебного штрафа по делу в„– А60-32966/2008. Размер причиненных убытков также был известен для истца, он составил сумму денежных средств, находившихся на счете общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", и в дальнейшем при подаче истцом настоящего иска не изменился.
Апелляционный суд также отметил, что из материалов дела не усматривается прямая причинно-следственная связь между рассматриваемыми действиями банка и возникшими у истца убытками. Исполнительный лист был передан заявителем на исполнение в службу судебных приставов, доказательства принятия судебными приставами-исполнителями всех возможных мер для исполнения требований исполнительного документа, наличия объективных препятствий для их исполнения в полном объеме не представлены. В частности, согласно материалам дела денежные средства в размере 62 120 270 руб. поступили 23.10.2009 счет общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", открытый в ОАО "Газпромбанк"; у должника имелись активы, сведения о том, производились или нет исполнительные действия в связи с данной информацией, суду не представлены. То есть документально подтвержденных данных для вывода о том, что заявленные убытки возникли у истца исключительно в результате действий банка, возвратившего взыскателю предъявленный им исполнительный лист без исполнения в отсутствие законных оснований, материалы дела не содержат.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица (действиями или бездействием) и причинением убытков.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать, в том числе, на юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст. 1).
В силу ч. 1 ст. 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона).
По смыслу вышеприведенных норм направление исполнительного листа в кредитную организацию является одним из способов взыскания суммы задолженности с должника на основании исполнительного документа, при этом наряду с указанным способом взыскатель также не лишен возможности воспользоваться и иными предусмотренными законодательством способами.
Как разъяснено в абзаце втором п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Согласно п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
Из системного толкования указанных положений, принимая во внимание публичную функцию, возложенную на банки, по исполнению содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, следует, что при взыскании убытков в связи с неправомерным неисполнением банком исполнительного документа в сложный юридический состав помимо противоправности действий (бездействия), наличия убытков, причинно-следственной связи, входит также юридический факт - отсутствие у должника иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора.
Указанное обстоятельство (наличие (отсутствие) иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредитора) входит в предмет доказывания по данной категории дел.
В этой связи, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод заявителя о применении по аналогии п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к спорным правоотношениям.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2010 по делу в„– А60-32966/2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2010, за неисполнение судебного акта от 08.07.2009 по делу в„– А60-32966/2008-С1 на общество "Промсвязьбанк" наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. Факт неправомерного неисполнения банком исполнительного документа по указанному делу подтвержден.
Таким образом, факт противоправности в действиях общества "Промсвязьбанк" установлен (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений заявителя, в рамках рассмотрения дела о банкротстве 23.12.2009 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФССП России по Свердловской области совершать любые исполнительные действия, направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества должника, в том числе денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в связи с чем после указанной даты каких-либо исполнительных действий судебный пристав-исполнитель совершить не мог в силу обязательности исполнения определения суда.
При данных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между рассматриваемыми действиями банка и возникшими у истца убытками не является обоснованным.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требования по данному делу, общество "Промсвязьбанк" заявило о пропуске срока исковой давности.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п. 1 ст. 200 указанного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2010 по делу в„– А60-56843/2009 общество "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Принимая во внимание, что исходя из норм главы VII Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это ликвидационная процедура, при которой имеется только абстрактная возможность полного удовлетворения требований конкурсных кредиторов третьей очереди за счет имущества должника (банка), вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что о факте неплатежеспособности должника истец должен был узнать не позднее даты введения конкурсного производства в отношении общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" (19.08.2010), при данных конкретных обстоятельствах настоящего спора, является обоснованным.
При этом вопреки доводам кассатора, для удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных банком, не имеет значения то обстоятельство, что у взыскателя остается формальная возможность получить присужденную сумму непосредственно с должника в рамках дела о банкротстве. По факту получения убытков с банка требование истца подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что кредитор - общество "Ремстроймаш" в рамках дела о банкротстве общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" занимал пассивную позицию, не предпринимал каких-либо действий к оспариванию сделок, связанных с перечислением должником третьим лицам спорных денежных средств в размере 62 120 270 руб., в том числе посредством обращения к арбитражному управляющему с соответствующим заявлением.
Бездействие арбитражного управляющего общество "Ремстроймаш" также не обжаловало. Доказательств иного истцом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
С учетом установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что конкурсное производство в отношении общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" введено 19.08.2010, а с исковыми требованиями общество "Ремстроймаш" обратилось в арбитражный суд 28.12.2015, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Ремстроймаш".
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Ремстроймаш" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-62971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------