АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-8016/16

Дело в„– А76-11137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.
при ведении протокола помощником судьи Димитриевым В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-11137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:
министерства - Катайцева Э.В. (доверенность от 11.01.2016);
индивидуального предпринимателя Ительмана И.Г. (далее - предприниматель Ительман И.Г.) - Левагина Н.А. (доверенность от 24.06.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2016 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Семеновой З.Г. ввиду отсутствия по болезни на председательствующего судью Сулейменову Т.В.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ительману Игорю Григорьевичу (далее - предприниматель Ительман И.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 556 руб. 76 коп. за использование без законных оснований в период с 11.07.2012 по 24.05.2015 нежилых помещений в„– 7, в„– 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48 (с учетом отказа от исковых требований в части обязания ответчика освободить указанные помещения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ваганова Юлия Александровна (далее - Ваганова Ю.А.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (Карпачева М.И., Пивоварова Л.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что представленные в материалы дела акты осмотра нежилых помещений с фотофиксацией подтверждают использование ответчиком имущества истца. Данные документы являются надлежащими доказательствами по делу. Также заявитель ссылается на объяснения свидетеля Шишковой В.П.
В отзывах на кассационную жалобу предприниматель Ительман И.Г., Ваганова Ю.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что нежилые помещения в„– 7 общей площадью 47,2 кв. м, в„– 8 общей площадью 24,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, подвал, находятся в собственности Челябинской области, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2009, от 06.05.2009.
По договору аренды от 18.08.2008 в„– 1409-р министерство (арендодатель) передало в аренду закрытому акционерному обществу "Бит-Морион" (арендатор) недвижимое имущество, общей площадью 61,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48, цокольный этаж, поз. 1 - 7. сроком с 01.01.2008 по 25.12.2008.
Общество "БИТ-Морион" 12.04.2012 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (выписка из ЕГРЮЛ т. 2 л. д. 12, 63).
Предприниматель Ительман И.Г. является собственником нежилого помещения в„– 5 (магазин) общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск пр. Ленина, д. 48, имеет право общей долевой собственности на общее имущество в указанном многоквартирном доме (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2011, т. 1 л. д. 72).
Предприниматель Ительман И.Г. осуществляет в указанном помещении предпринимательскую деятельность путем размещения ателье.
По результатам проведенной министерством 11.07.2012 и 17.03.2015 проверки в помещениях в„– 7, в„– 8, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 48 составлены акты внеплановой проверки, в которых отражено, что вход в помещения в„– 7, в„– 8 через входную группу закрыт, ключей нет, помещения в„– 7, в„– 8 имеют выход в помещения, занимаемые ателье "Итель", сделан вывод об использовании помещений в„– 7, в„– 8 предпринимателем Ительманом И.Г. для размещения ателье.
Полагая, что предприниматель Ительман И.Г. в период с 11.07.2012 по 24.05.2015 фактически использовал принадлежащие истцу помещения без законных оснований, в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты проверки от 11.07.2012, 17.03.2015, фотографии к акту от 11.07.2012, объяснения Шишковой В.П., суды пришли к следующим выводам.
Из содержания акта проверки от 11.07.2012 невозможно установить, на основании каких именно объективных данных комиссия пришла к выводу о том, что помещения в„– 7, в„– 8 занимает ателье "Итель" предпринимателя Ительмана И.Г.
Представленные суду фотографии невозможно соотнести с конкретными помещениями. На фотографиях, обозначенных истцом номерами 1, 2, 3, 4, 5, изображены фрагменты жилого дома без адресных табличек, что не позволяет соотнести их с помещениями в„– 7, в„– 8. Личность изображенных на фотографиях людей не установлена, что не позволяет сделать вывод о том, что они имеют отношение к предпринимательской деятельности ответчика. Также невозможно сделать вывод о том, что швейное оборудование и материалы принадлежат ответчику.
В акте от 11.07.2012 содержится ссылка на объяснения Шишковой В.П. о том, что помещениям в„– 7, в„– 8 занимает ателье "Итель". Однако Шишкова В.П. не участвовала в осмотре помещений.
Суду представлены объяснения Шишковой В.П. от 11.07.2012, данные работнику истца. При этом в объяснениях Шишкова В.П. не указывает источник своей осведомленности о том, что помещения в„– 7, в„– 8 занимает предприятие ответчика. Кроме того, данное доказательство не соответствует требованиям ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В акте проверки от 17.03.2015 также содержится сделанный на основании визуального осмотра вывод об использовании помещений в„– 7, в„– 8 предпринимателем Ительманом И.Г. для организации производственной деятельности ателье "Итель". Осмотр фиксировался при помощи фотографирования. Суду результаты фотографирования не представлены, что не позволяет оценить указанные в акте результаты осмотра на предмет их относимости к предмету иска.
В акте от 17.03.2015 указано, что в помещениях находятся предметы и оборудование, имеющие принадлежность к швейному производству предпринимателя Ительман И.Г. На основании каких данных комиссией сделан этот вывод, в акте не указано. Сам по себе факт доступа истца к помещениям в„– 7, в„– 8 через помещение ответчика и отсутствие у истца ключей от входа в спорные помещения через входную группу, а также наличие в помещениях швейного оборудования не может служить достаточным основанием для вывода о том, что помещения истца использовались именно ответчиком.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные министерством доказательства не подтверждают факт использования ответчиком принадлежащих истцу помещений, в связи с чем правомерно отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу в„– А76-11137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------