АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-7959/16

Дело в„– А50-25301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу в„– А50-25301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44),
товарищества собственников жилья "Курчатова, 1Б" (далее - товарищество "Курчатова, 1Б"): Баяндин Р.П. (доверенность от 19.12.2015).

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу "Курчатова, 1Б" (ИНН: 5904280456, ОГРН: 1125904020065) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с марта по август 2015 года в сумме 475 191 руб. 24 коп., а также пеней за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 15 194 руб. 47 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Управление антимонопольной службы), Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс").
Решением суда от 01.02.2016 (судья Неклюдова А.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "ПСК", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что выводы суда о недоказанности наличия у общества "ПСК" статуса энергоснабжающей организации в отношении спорного жилого дома ошибочны, поскольку Федеральный закон от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. Факт наличия между сетями истца и ответчика сетей, принадлежащих третьему лицу, не свидетельствует об отсутствии у общества "ПСК" статуса теплоснабжающей организации.
Также заявитель отмечает, что между всеми участниками сложились договорные взаимоотношения, а у истца имеется утвержденный на спорный период тариф на тепловую энергию, который рассчитан РЭК Пермского края для общества "ПСК" в том числе, исходя из расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующей организацией (предприятие "Моторостроитель").
Кроме того, истец в обоснование заявленных доводов ссылается на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебную практику, указывая, что преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства дела и не имеет отношения к правовой оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении иного спора.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество "Курчатова, 1Б" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что управление многоквартирным жилым домом в„– 1Б по ул. Курчатова в г. Перми осуществляет товарищество "Курчатова, 1Б".
Направленный обществом "ПСК" (теплоснабжающая организация) в адрес товарищества "Курчатова, 1Б" (потребитель) проект договора теплоснабжения в„– 32-154В ответчиком не подписан.
Как указал истец, в период с марта по август 2015 года общество "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии на объект ответчика (многоквартирный дом в„– 1Б по ул. Курчатова).
По расчету истца в спорный период на объект ответчика отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на сумму 475 191 руб. 24 коп. Предъявленные истцом счета-фактуры ответчиком не оплачены.
Наличие у товарищества "Курчатова, 1Б" задолженности за потребленную тепловую энергию послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных за период с 20.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 15 194 руб. 47 коп.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия у него статуса энергоснабжающей организации в отношении спорного многоквартирного дома.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил довод истца о том, что обществу "ПСК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации по зоне источника теплоснабжения ТЭЦ-6, поскольку наличие в схеме теплоснабжения единой теплоснабжающей организации не влечет за собой утрату статуса теплоснабжающей организации у других лиц, владеющих источниками тепла и тепловыми сетями, а именно у общества "Т Плюс", как владельца источника тепла (ТЭЦ-6) и тепловых сетей.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.
В соответствии с п. 11 ст. 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Исходя из норм названного Закона о теплоснабжении система взаимоотношений на рынке теплоснабжения может быть организована несколькими способами:
1. теплоснабжающая организация заключает договор теплоснабжения с потребителями, как непосредственно, так и опосредованно присоединенными (т.е. имеющим присоединение к сетям теплосетевой организации). Кроме того, теплоснабжающая организации заключает договор оказания услуг по передаче тепловой энергии с теплосетевыми организациями в целях обеспечения своих потребителей услугами по теплоснабжению;
2. теплоснабжающая организация, вырабатывающая тепловую энергию, заключает договор поставки тепловой энергии с иной теплоснабжающей организацией, чьи сети присоединены к собственным сетям, а договор теплоснабжения заключает с потребителем теплоснабжающая организация - покупатель тепловой энергии, к которой присоединены энергопринимающие установки потребителя.
Таким образом, доказательствами, подтверждающими статус теплоснабжающей организации являются документы, свидетельствующие о наличии на каком-либо законном праве у организации источника тепловой энергии, либо при отсутствии такового, договоры о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям и документы, свидетельствующие о наличии у организации тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителя.
Следовательно, Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе анализа сложившихся между сторонами правоотношений, в отсутствие заключенного в спорный период между обществом "ПСК" и товариществом "Курчатова, 1Б" договора на поставку тепловой энергии, с учетом поведения ответчика, не использующего при расчетах стоимости тепловой энергии для потребителей - жильцов дома 1Б по ул. Курчатова тариф, утвержденный для общества "ПСК" и производящего оплату данного ресурса обществу "Т Плюс", принимая во внимание судебные акты, принятые по делам в„– А50-14308/2014, в„– А50-26823/2014, в„– А50-10448/2015, в которых ответчиком постоянно заявлялись возражения по поводу статуса истца как теплоснабжающей организации (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Ссылка общества "ПСК" на судебную практика по иным делам была обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что судебные акты по данным делам не являются преюдициальными для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным по указанным дел.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества "ПСК" подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2016 по делу в„– А50-25301/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------