АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-7916/16

Дело в„– А76-23530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Васильченко Н.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоТехСервис" (далее - общество "УАТС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу в„– А76-23530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УАТС" - Якимов Д.А. (доверенность от 02.02.2015).

Общество "УАТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Миассу Челябинской области (далее - Отдел МВД России) о взыскании 634 600 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2016 (судья Ефимов А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УАТС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на что при рассмотрении дела в„– А76-8052/2015 ответчиком представлена информация о 15 транспортных средствах, за которые истец просит произвести оплату. В ответе указано, что один автомобиль задержан на основании административного протокола о задержании. Изложенное опровергает вывод судов о том, что директор общества "УАТС" безусловно осознавал о хранении автомобилей не в рамках заключенного между сторонами контракта. Рапорт от 01.06.2015 не может служить доказательством по делу, так как в момент установки указанных 15 автомобилей Зайцев А.А. не знал, что автомобили являются вещественными доказательствами. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что представители общества, принимая автомобили должны проверять основания их постановки на стоянку, так как обязанность привезти задержанные автомобили есть и у ответчика, поскольку стороны контракта обладают равными правами и обязанностями. По мнению истца, ответчиком не представлено документов подтверждающих то обстоятельство, что он своевременно сообщал истцу об основании задержания транспортных средств.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между сторонами заключен государственный контракт от 07.05.2014 в„– 40, на основании которого транспортные средства, задержанные сотрудниками Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской (заказчик) области в рамках производства по делам об административных правонарушениях, ставились на стоянку общества "УАТС" (исполнитель).
В силу п. 2.2.20 контракта исполнитель должен обеспечить нахождение на территории специализированной стоянки только транспортных средств, задержанных в соответствии с ч. 1 ст. 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также специализированной техники, перемещающей задержанные транспортные средства.
В пункте 6.1 контракта предусмотрено действие контракта с момента подписания сторонами до 31.12.2014, а в части взаимных расчетов - до полного исполнения своих обязательств по контракту.
По окончании действия контракта от 07.05.2014 в„– 40 истец направил в адрес ответчика ходатайство исх. от 18.02.2015 в„– 11 (вх. от 20.02.2015 в„– 274) о предоставлении сведений о собственниках транспортных средств в количестве 15 шт., помещенных на стоянку сотрудниками Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области.
Отделом МВД России по г. Миассу Челябинской области 24.02.2015 подготовлен и направлен ответ в„– 73/12-874 об отказе в удовлетворении заявления.
Общество "УАТС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, выразившегося в непредставлении сведений по запросу от 20.02.2015 о собственниках и правовом статусе автомобилей, и обязании предоставить запрашиваемые сведения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2015 по делу А76-8052/2015 отказано со ссылкой на правомерность отказа в предоставлении сведений.
Общество "УАТС" 10.07.2015 направило в адрес Отдела МВД России требование об уплате задолженности на сумму 545 800 руб. по контракту от 07.05.2014 с приложением приказа от 06.05.2014 в„– 1 о размере оплаты за транспортировку и хранение задержанных транспортных средств, акта от 10.07.2015 в„– 00000004 с указанием перечня транспортных средств и срока хранения, счета от 10.07.2015 в„– 2.
Поскольку ответчик не исполнил требования в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суды обеих инстанций пришли у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Единственным существенным условием договора хранения является его предмет.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 в„– 12444/12 по делу в„– А32-24023/2011 со ссылкой на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 18.05.2010 в„– 1404/10 и от 08.02.2011 в„– 13970/10, указано, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
Суды сделали правильный вывод о том, что договор следует считать заключенным в отношении каждого из перечня транспортного средства, поскольку одна сторона - сотрудники МВД, сдала указанные в перечне транспортные средств на хранение, а вторая - истец, их приняла на хранение, и между сторонами не было спора о существенных условиях сделки.
При этом суды указали, что в материалы дела представлены объяснения и рапорт командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 01.06.2015 из текста которых следует, что директор общества "УАТС" знал о том, что автомобили, находящиеся у него на стоянке, являются вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числятся брошенными. В объяснениях стоит подпись Зайцева А.А. (директора общества "УАТС") и расшифровка.
Придя к выводу о том, что истец знал о том, что спорные автомобили являются вещественными доказательствами по уголовным делам, а контракт, заключенный между истцом и ответчиком имеет иной предмет, суды указали на отсутствие оснований для взыскания денежных средств за хранение таких транспортных средств. При этом суды основывают свои выводы на том, что поскольку заключение и исполнение договоров хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, было обусловлено целью обеспечения основной деятельности Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, для выполнения которой учреждение было создано, то такие расходы направлены на обеспечение государственных нужд и их оплата должна финансироваться за счет средств бюджета, а потому договор хранения должен заключаться в рамках Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу в„– 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 в„– 37/13 по делу в„– А23-584/2011, суды указали на невозможность оплаты указанных расходов по хранению, в отсутствие контракта. По мнению судов, обратная позиция открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 44-ФЗ.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с подп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам утверждены постановлением Правительства Российской Федерации в„– 449 от 08.05.15 (Правила в„– 449).
В силу абз. 3 п. 2 Правил в„– 449 вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.
В силу п. 10 Правил в„– 449 Передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).
Хранение автомобилей обществом "УАТС", являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, либо числящихся брошенными, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.
С учетом доказанности факта хранения обществом "УАТС" автомобилей, часть из которых являются вещественными доказательствами по уголовным делам, вывод судов о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.
При ином подходе следовало бы признать общество, лишенное возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу в„– 309-ЭС15-1037.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены постановлением Правительства Российской Федерации в„– 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации". В соответствии с п. 24 данного постановления размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.
В силу ч. 3 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания в качестве убытков или неосновательного обогащения с лица, обязанного компенсировать такие расходы.
С учетом изложенного, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, в частности, относительно размера затрат, подлежащих возмещению за хранение, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера убытков, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу в„– А76-23530/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------