АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-7911/16

Дело в„– А60-5893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Белова Алексея Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" (далее - общество "Продукт-Ленд") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
арбитражный управляющий Белов А.К. (паспорт);
представитель общества "Продукт-Ленд" - Извеков С.С. (доверенность от 15.02.2016);
представитель общества с ограниченной ответственностью "Бест - Нижний Тагил" - Раков И.А. (доверенность от 15.02.2016);
представитель Балтина Ю.А. - Винник А.В. (доверенность от 15.02.2016 серии 66 АА в„– 3538173).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов А.К.
Конкурсный управляющий должника Белов А.К., акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") и публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Бест-Ботлинг", оформленных протоколом от 17.02.2016.
Также в арбитражный суд обратился представитель собрания кредиторов должника Перминова Е.В. с заявлением об отстранении конкурсного управляющего должника Белова А.К. от исполнения соответствующих обязанностей.
Кроме того с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Беловым А.К. возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве обратилось общество "Продукт-Ленд".
Определениями суда от 07.04.2016, 14.04.2016 жалоба общества "Продукт-Ленд", заявления конкурсного управляющего, представителя собрания кредиторов, обществ "Россельхозбанк" и "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
До рассмотрения спора по существу представитель общества "Продукт-Ленд" отказался от подп. 2 п. 1.7 жалобы (лист 8 жалобы); отказ принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявлений обществ "Сбербанк России" и "Россельхозбанк", конкурсного управляющего Белова А.К. о признании недействительными решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 17.02.2016, отказано; признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Бест Ботлинг" Белова А.К. по: недостоверному отражению в протоколе от 17.02.2016 сведений о принятых на собрании кредиторов решениях; отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о расходах конкурсного управляющего; расторжению договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" и обществом с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков "Бест-Ботлинг"; обустройству скважины на территории общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" в нарушении требований законодательства.
В части довода жалобы общества "Продукт-Ленд" о допуске к голосованию общества "Сбербанк" производство прекращено.
В остальной части в удовлетворении жалобы общества "Продукт-Ленд" и заявления представителя собрания кредиторов отказано.
В части удовлетворении заявлений общества "Продукт-Ленд" и представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление в части обжалования решений собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Белов А.К., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, признав действия конкурсного управляющего законными и обоснованными. По мнению заявителя кассационной жалобы, в протоколе собрания кредиторов верно отражены сведения о принятых на собрании кредиторов решениях; нарушений прав и законных интересов кредиторов не имеется. Арбитражный управляющий полагает, что наличие технической ошибки в отчете конкурсного управляющего не может являться основанием для признания незаконными его действий по предоставлению информации о ходе конкурсного производства. Заявитель жалобы настаивает на том, что конкурсным управляющим законно и обоснованно заявлен отказ от договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью "Аквабаланс" (далее - общество "Аквабаланс") и обществом с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг" (далее - общество "Завод безалкогольных напитков Бест-Ботлинг"), поскольку условия данных сделок в худшую для должника сторону отличаются от условий аналогичных сделок.
Кроме того арбитражным управляющим представлены письменные пояснения по доводам его кассационной жалобы. К письменным пояснениям управляющего приложены дополнительные документы - постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А60-5893/2015; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в„– А60-5893/2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу в„– А60-5893/2015; выписка по расчетному счету от 13.04.2015; выписка по расчетному счету от 27.06.2014; выписка по расчетному счету от 30.12.2014; определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 по делу в„– А60-5893/2015; определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 по делу в„– А60-5893/2015.
Общество "Продукт-Ленд", Балтин Ю.А. в отзывах на кассационную жалобу арбитражного управляющего Белова А.К. возражают против изложенных в ней доводов, просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
К отзыву Балтина Ю.А. на кассационную жалобу приложены дополнительные документы - решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 по делу в„– А60-31579/2016.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и переоценке выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
Принимая во внимание изложенное, ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные дополнительные документы возвращены представителям сторон в судебном заседании на руки, о чем в текстах письменных пояснений и отзыва имеются соответствующие расписки в получении документов.
В кассационной жалобе общество "Продукт-Ленд" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и разрешить вопрос по существу, признав действия конкурсного управляющего общества "Бест-Ботлинг" Белова А.К. незаконными, отстранить конкурсного управляющего должника от исполнения своих обязанностей. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего Белова А.К. при проведении собраний кредиторов общества "Бест-Ботлинг", поскольку до 16.02.2016 полномочия по рассмотрению и принятию отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры и результатах своей деятельности от собрания кредиторов к комитету кредиторов общества "Бест-Ботлинг" переданы не были. Полагает выводы суда о включении в компетенцию комитета кредиторов полномочий о рассмотрении отчета конкурсного управляющего на основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочными. Общество "Продукт-Ленд" указывает, на то, что конкурсным управляющим нарушены положения действующего законодательства по организации и проведению собрания кредиторов. Заявитель жалобы также считает, что до настоящего момента ни один из работников общества "Бест-Ботлинг" не уволен в установленном трудовым законодательством порядке, по мнению общества "Продукт-Ленд", судами первой и апелляционной инстанций неверно определены обстоятельства увольнения работников должника, в результате чего сделан неправомерный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего. Кроме того, общество "Продукт-Ленд" обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены нарушения конкурсного управляющего Белова А.К., однако, оставлен без исследования вопрос об ущербе в результате незаконных действий и размере данного ущерба. Заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Белов А.К. в связи с допущенными нарушениями подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Арбитражный управляющий Белов А.К. в отзыве на кассационную жалобу общества "Продукт-Ленд" против изложенных в ней доводов возражает, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения представителя собрания кредиторов должника и общества "Продукт-Ленд" с жалобой на действия конкурсного управляющего и заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения соответствующих обязанностей явилось следующее:
- конкурсным управляющим нарушено право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за его деятельностью, посредством проведения собрания кредиторов;
- конкурсным управляющим в протоколе от 17.02.2016 незаконно и недостоверно отражены сведения о принятых на собрании кредиторов решений: вместо Ведерникова Валерия Сергеевича в качестве члена комитета кредиторов указана Монахова Ольга Вячеславовна;
- конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве и положения Постановления Правительства РФ в„– 56 по организации и проведению собрания кредиторов;
- конкурсным управляющим в нарушение статьи 12.1 Закона о банкротстве не проведены собрания работников общества "Бест-Ботлинг";
- конкурсный управляющий не исполнил обязанность по предоставлению реестра требований кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве;
- конкурсный управляющий предоставляет конкурсным кредиторам недостоверную информацию о ходе проведения конкурсного производства;
- к отчету конкурсного производства о ходе проведения процедуры конкурсного производства от 30.03.2016 не были приложены документы, которые являются доказательством содержащихся в них сведений, в том числе, реестр требований кредиторов, договоры аренды с арендаторами Должника, договоры аренды с привлеченными со стороны конкурсного управляющего лицами, документы, подтверждающие факт уведомления об увольнении работников (доказательства их увольнения) и иные документы;
- конкурсным управляющим нарушается порядок увольнения работников;
- конкурсный управляющий незаконно, без решения собрания кредиторов прекратил хозяйственную деятельность должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, а, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам;
- со стороны конкурсного управляющего осуществлены действия по устройству скважины на производственной территории общества "Бест-Ботлинг".
Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из несоответствия законодательству о банкротстве действий конкурсного управляющего по недостоверному отражению в протоколе от 17.02.2016 сведений о принятых на собрании кредиторов решениях; отражению в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о расходах конкурсного управляющего; расторжению договоров аренды с обществом "Аквабаланс" и обществом "Завод безалкогольных напитков "Бест-Ботлинг"; обустройству скважины на территории общества "Бест-Ботлинг". Вместе с тем, допущенные нарушения судом первой инстанции признаны незначительными и в связи с этим в отстранении конкурсного управляющего отказано.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Как установлено судами, первым собранием кредиторов общества "Бест-Ботлинг" образован комитет кредиторов, определены полномочия комитета кредиторов в соответствии со ст. 17 Закона о банкротстве.
Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.
В силу п. 2 ст. 12 и п. 3 ст. 17 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе передать комитету кредиторов ряд своих полномочий за исключением тех, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов. Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 названного Закона.
Вместе с тем, законом не предусмотрено принятие отдельного решения, которым собрание кредиторов делегирует комитету кредиторов право рассмотрения отчета конкурсного управляющего.
Таким образом, рассмотрение отчета конкурсного управляющего, в том числе как способ контроля, отнесен к компетенции комитета кредиторов Законом о банкротстве.
При этом любой из конкурсных кредиторов вправе ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего и протоколами заседаний комитета кредиторов, принять меры к защите своих прав и законных интересов в пределах тех возможностей, что предоставлены законодательством о банкротстве, а также в силу п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, права требования которых составляют не менее десяти процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, вправе инициировать проведение собрания кредиторов, обратившись с соответствующим требованием к арбитражному управляющему. По общему правилу последний обязан провести такое собрание кредиторов не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования.
В связи с этим ссылка общества на необходимость делегирования полномочий по принятию и рассмотрению отчетов конкурсного управляющего комитету кредиторов, а также на то, что до 16.02.2016 полномочия по рассмотрению и принятию отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры и результатах своей деятельности от собрания кредиторов к комитету кредиторов общества "Бест-Ботлинг" переданы не были, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена, как основанная на неверном толковании закона.
Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2015 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов, которому представлен отчет конкурсного управляющего и информация о ходе процедуры банкротства; по результатам заседания комитета кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению. В последующем с соблюдением сроков, установленных Законом о банкротстве, отчет конкурсного управляющего рассматривался собранием кредиторов 09.03.2016.
В связи с изменением собранием кредиторов от 16.02.2016 периодичности проведения собраний на ежемесячное, следующее собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим 07.04.2016, на котором был представлен отчет о деятельности управляющего и информация о ходе процедуры конкурсного производства.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений норм действующего законодательства и прав кредиторов должника на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения собрания кредиторов.
При рассмотрении вопроса о незаконном и недостоверном отражении конкурсным управляющим сведений в протоколе от 17.02.2016 о принятых на собрании кредиторов решений судами установлено, что в протоколе собрания кредиторов общества "Бест-Ботлинг" от 17.02.2016 среди избранных членов комитета кредиторов со стороны конкурсного управляющего указаны следующие лица: Перминова Е.В., Федоров П.А. и Монахова О.В., в то время как при подведении итогов голосования на собрании кредиторов от 16.02.2016 по вопросу избрания членов комитета кредиторов среди избранных членов комитета кредиторов конкурсным управляющим были оглашены: Перминова Е.В., Федоров П.А., Ведерников В.С.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в сложившейся ситуации до кредиторов была доведена недостоверная информация о составе комитета кредиторов должника, суды пришли к выводу, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов на получение надлежащей и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, правомерно признав обоснованными доводы кредиторов в данной части.
Доводы арбитражного управляющего о том, что согласно представленным в дело бюллетеням для голосования по вопросу об избрании новых членов комитета кредиторов должника собранием кредиторов было принято решение об избрании членами комитета кредиторов должника - Перминовой Е.В., Федорова П.А., Монаховой О.В. и именно данный состав членов комитета кредиторов должника был отражен конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Судами обоснованно указано, что указанные доводы не свидетельствует об отсутствии незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку при подведении итогов голосования по спорному вопросу оглашен иной состав членов комитета кредиторов. Ссылки арбитражного управляющего на отсутствии противоречий между бюллетенями для голосования и протоколом собрания кредиторов, противоречит фактическим обстоятельствам дела в части указания количества голосов.
Рассматривая доводы жалобы о нарушении конкурсным управляющим Беловым А.К. порядка организации и проведения собрания кредиторов, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В рамках данных обязанностей конкурсный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания дополнительные вопросы в повестку дня, а также обеспечивает проведение голосования посредством подготовки и выдачи с его стороны необходимых бюллетеней.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на собрании кредиторов, назначенном на 16.02.2016, от представителя кредитора Балтина Ю.А. поступила заявка о включении в повестку дня одиннадцати дополнительных вопросов; от публичного акционерного общества "Банк Зенит" (далее - общество "Банк Зенит") также поступила заявка о включении в повестку дня шести дополнительных вопросов. После проведения голосования по основной повестке дня конкурсным управляющим должника было сообщено кредиторам об отсутствии у него бюллетеней для голосования по дополнительным вопросам повестки дня и технической возможность их изготовления на собрании кредиторов, в связи с этим указано на невозможность голосования по заявленным дополнительным вопросам повестки дня. При предъявлении со стороны Балтина Ю.А. собственных вариантов бюллетеней, конкурсный управляющий отказался проводить по ним голосование, ввиду неверного указания в них данных о должнике. В связи с этим, конкурсным управляющим было предложено объявить перерыв в собрании кредиторов.
Кредиторами единогласно принято решение объявить перерыв в собрании кредиторов до 13-00 17.02.2016.
После перерыва конкурсным управляющим, согласно его пояснениям, подготовлены бюллетени для голосования по вопросам о включении дополнительных вопросов в повестку дня и дополнительным вопросам, в то же время бюллетени для голосования по данным вопросам подготовлены со стороны представителя Балтина Ю.А.
Обществом "Банк Зенит" на стадии регистрации заявлено об отзыве заявки на включении дополнительных вопросов.
В рамках продолженного после перерыва собрания кредиторов проведено голосование по всем дополнительным вопросам повестки дня.
Принятые решения отражены в протоколе собрания кредиторов и сданы в Арбитражный суд Свердловской области.
Все вышеизложенные обстоятельства отражены конкурсным управляющим в протоколе собрания кредиторов (стр. 7 Протокола) и в стенограмме аудиозаписи собрания кредиторов.
Как установлено судами, заранее о намерении включить в повестку дня дополнительные вопросы Балтин Ю.А. и общество "Банк Зенит" конкурсного управляющего не извещали, в связи с чем, им не изготовлены заранее бюллетени для голосования 12 кредиторов по 34 дополнительным вопросам (442 бюллетеня).
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что внесение в повестку дня указанного количества дополнительных вопросов требует значительных временных затрат на подготовку соответствующих бюллетеней, учитывая, что заявители не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, какие убытки должника или кредиторов, включая заявителей, понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав кредиторов, а равно нарушений общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, и правомерно отклонили данный довод жалобы.
Относительно нарушения конкурсным управляющим порядка увольнения работников судами установлено следующее.
Судами установлено, что по имевшейся у конкурсного управляющего информации на момент введения конкурсного производства в обществе "Бест-Ботлинг" трудоустроено девять человек. Конкурсным управляющим 06.10.2015 посредством почтовой связи всем работникам направлены уведомления о предстоящем увольнении на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской по истечении двух месяцев со дня получения ими уведомлений; по истечении двух месяцев после получения сотрудниками направленных уведомлений составлены приказы об их увольнении. В отношении сотрудников, уклонившихся от получения писем, составлен акт о возврате почтовых отправлений и невозможности получения личной подписи сотрудника в уведомлении, уведомления 18.01.2016 повторно направлены в их адрес, однако, сотрудники вновь уклонились от получения писем, за истечением срока хранения письма возвращены отправителю. Составлен акт о возврате почтовых отправлений и невозможности получения личной подписи сотрудника в уведомлении. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу, что конкурсным управляющим предприняты предусмотренные законодательством меры к увольнению работников должника. При этом неявка некоторых работников для подписания предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации документов не зависит от действий конкурсного управляющего и не свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим норм права.
Ссылки заявителя жалобы на то, что ликвидация предприятия на момент обращения истца в суд не завершена, оснований для увольнения по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось, судом кассационной инстанции не принимаются с учетом установленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора фактических обстоятельств и положений ст. 81, 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 61, п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того в жалобе на действия конкурсного управляющего указывалось на неправомерное расторжение конкурсным управляющим договоров аренды, повлекшее уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, к причинению убытков конкурсным кредиторам.
Как установлено судами, общество "Бест-Ботлинг" осуществляло предпринимательскую деятельность по месту нахождения своего имущества, расположенному по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 километр; организация-должник занималась сдачей собственного недвижимого имущества в аренду.
Конкурсным управляющим Беловым А.К. расторгнуты договоры аренды с компаниями-арендаторами - обществом "Аквабаланс" и обществом "Завод безалкогольных напитков".
Исследовав представленные доказательства, суды установили, что на момент введения процедуры конкурсного производства помимо договоров аренды с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг" должником заключен ряд договоров аренды с иными контрагентами, ставка по арендной плате по которым существенно не отличалась от ставки, примененной в спорных договорах.
При этом, как верно отмечено судами, само по себе отличие арендных ставок для различных компаний не может являться основанием для расторжения договоров аренды при условии отсутствия у конкурсного управляющего сведений о реальной возможности сдачи того же имущества в аренду на более выгодных для должника условий; в отсутствие таких доказательств конкурсный управляющий по существу уменьшил объем денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу.
Доказательств изменения в сторону увеличения арендных ставок по договорам с иными контрагентами, ставка по арендной плате по договорам с которым сопоставима со ставками договоров аренды с обществами "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг", материалы дела не содержат. Доказательств уведомления обществ "Аквабаланс" и "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг" об изменении арендных ставок, отказа последних от новых условий аренды имущества не представлены.
При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий недостаточным образом обосновал необходимость расторжения договоров аренды и признали соответствующие действия последнего незаконными.
Доказательств достоверно подтверждающих необходимость отказа от спорных договоров в порядке ст. 129 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Беловым А.К. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено; материалами дела факт поступления на расчетный счет должника арендной платы по спорным договорам подтвержден. При этом судами правомерно отмечено, что последующее распределение должником поступивших от арендаторов денежных средств, правового значения в рамках настоящего спора не имеет: наличие возражений залогодержателя относительно аренды заложенного имущества, уже находящегося на момент возникновения у последнего права залога в аренде у тех или иных лиц, само по себе основанием для расторжения договора аренды не является
Относительно предоставления конкурсным управляющим конкурсным кредиторам недостоверной информации о ходе проведения конкурсного производства судами установлено, что в отчете конкурсного управляющего общества "Бест-Ботлинг" Белова А.К. о движении денежных средств от 29.02.2016 сумма произведенных расходов отличается от суммы, указанной в отчете конкурсного управляющего.
В соответствии с отчетом о ходе проведения конкурсного производства расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги составили 703 469 руб. 60 коп., вместе с тем, согласно отчета о движении денежных средств фактически управляющий израсходовал на оплату коммунальных и эксплуатационных услуги лишь 460 003 руб. Анализ фактических платежей показал, что конкурсным управляющим произведена оплата охранных услуг в размере 288 000 руб., однако, в отчете о проведении конкурсного производства расходы на охрану указаны в размере 466 560 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.
Учитывая, что факт отражения в отчете конкурсного управляющего недостоверных сведений о его расходах подтвержден материалами дела, суды признали обоснованной жалобу кредитора в указанной части.
Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что данное нарушение допущено вследствие технической ошибки, возникшей при копировании сведений из выписки в расчетного счета должника ввиду большого объема операций по счету, суды, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, правомерно пришли к выводу о том, что предоставление отчета со стороны конкурсного управляющего является единственной формой контроля со стороны кредиторов за действиями конкурсного управляющего и результатами проведения соответствующей процедуры, в связи с чем, предоставление отчета, содержащего недостоверные сведения, в том числе вследствие технической ошибки, нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о ходе процедуры.
При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего судами также рассмотрен вопрос о законности действий управляющего по устройству скважины на производственной территории общества "Бест-Ботлинг".
Как установлено судами, должник имеет на праве аренды земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: под предприятиями прочих отраслей промышленности (производственная база), общая площадь 34576 кв. м, кадастровый номер 66:25:0306003:0002, адрес: Свердловская область, Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, срок аренды 15 лет, до 28.08.2019.
Конкурсным управляющим произведены работы по организации подачи в здания общества "Бест-Ботлинг" воды, путем устройства скважины на производственной территории должника.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего указанные работы проведены с целью обеспечения сохранности имущества должника и соблюдения требований пожарной безопасности информация о чем отражалось в его отчетах.
Вместе с тем, обустройство спорной скважины оплачено за счет средств должника, а все работы и материалы приобретались от имени должника.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задача конкурсного производства как ликвидационной процедуры состоит в достижении максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Конкурсный управляющий должника при этом должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.
В силу ст. 2, 131, 134 Закона о банкротстве целью применения к должнику процедур банкротства является удовлетворение требований кредиторов, и предоставленные конкурсному управляющему полномочия подлежат реализации в соответствии с названной целью.
Согласно ст. 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего.
Однако необходимость обустройства скважины для предпринимательских или иных целей с собранием кредиторов не согласовывалась, подобный вопрос на повестку дня собрания кредиторов или заседания комитета кредиторов не выносился. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Принимая во внимание, что работы по обустройству скважины в процедуре конкурсного производства влекут увеличение текущей кредиторской задолженности, вопрос о целесообразности таких расходов и их соответствии целям и задачам конкурсного производства, интересам конкурсных кредиторов не может разрешаться без учета мнения самих конкурсных кредиторов.
Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суды правомерно признали указанные действия конкурсного управляющего по оборудованию скважины не соответствующим требованиям законодательства о банкротстве.
Ссылка общества "Продукт-Ленд" на то, что конкурсный управляющий в связи с допущенными нарушениями подлежит отстранению от исполнения соответствующих обязанностей, судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.
Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.
В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.
Установив допущенные конкурсным управляющим нарушения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что признанные незаконными действия управляющего носят устранимый характер и не свидетельствуют о неспособности Белова А.К. к надлежащему ведению конкурсного производства в целом.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что определением суда от 22.08.2016 Белов А.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 02.09.2016 конкурсным управляющим общества "Бест-Ботлинг" утверждена Шабунина Екатерина Ярославна.
Указание общества "Продукт-Ленд" на то, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены факты нарушений, допущенных арбитражным управляющим Беловом А.К., однако, оставлен без исследования вопроса о размере убытков в результате незаконных действий, судом округа не принимается.
Как видно из материалов дела, суды, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру конкурсного производства по правилам Закона о банкротстве, правомерно руководствовались нормами ст. 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, то есть применили надлежащее правовое регулирование спорных правоотношений (ст. 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); требований о взыскании с арбитражного управляющего Белова А.К. убытков кредиторами не заявлялось, в связи с чем, определение конкретного размера убытков не подлежало установлению в рамках настоящего обособленного спора.
Иные, изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; заявленные доводы о нарушении норм права не свидетельствуют и по сути сводятся к несогласию с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на их основании выводами по вопросам факта. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из конкретных обстоятельства данного дела. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу в„– А60-5893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Белова Алексея Константиновича и общества с ограниченной ответственностью "Продукт-Ленд" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------