АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-7886/16

Дело в„– А34-3622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Сердитовой Е.Н., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ладья-Плюс" (далее - общество "Ладья-Плюс", должник) Лапузина Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу в„– А34-3622/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании помещении Арбитражного суда Курганской области приняли участие представители конкурсного управляющего общества "Ладья-Плюс" Лапузина А.В. - Власова Е.В. (доверенность от 05.07.2016), Яновский Ю.В. (доверенность от 05.09.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.04.2015 общество "Ладья-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапузин А.В.
Конкурсный управляющий общества "Ладья-Плюс" Лапузин А.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ничтожной сделки по начислению премии Яковлевой Ольге Борисовне: апрель 2014 - 20 000 руб., май 2014 - 20 000 руб., июнь 2014 - 20 000 руб., июль 2014 - 50 000 руб., август 2014 - 50 000 руб., сентябрь 2014 - 50 000 руб., октябрь 2014 - 50 000 руб., ноябрь 2014 - 50 000 руб., декабрь 2014 - 50 000 руб., январь 2015 - 50 000 руб., февраль 2015 - 50 000 руб., март 2015 - 50 000 руб., апрель 2015 - 50 000 руб., итого: 560 000 руб., в том числе НДФЛ. Также конкурсный управляющий просил суд уменьшить размер выплаты оплаты труда Яковлевой О.Б. до размера установленного ранее и начислением уральского коэффициента 15% с 01.04.2014 по 21.04.2015 (дата увольнения) до 315 490 руб. 34 коп. Разницу удовлетворить после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.04.2016 (судья Маклакова О.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, в признании ничтожной сделкой начисление премии Яковлевой О.Б. отказано. Размер требований об оплате труда Яковлевой О.Б. судом уменьшен до 315 490 руб. 34 коп. (в том числе НДФЛ); разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда удовлетворена после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Ладья-Плюс" Лапузин А.В. просит указанные судебные акты в части отказа в признании ничтожной сделки начисления премии Яковлевой О.Б. изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование закона, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка ответу Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области, согласно которой отчетность за Яковлеву О.Б. предоставлена с 01.07.2014, а не с 01.04.2014; трудовой договор не предоставлен.
При этом конкурсный управляющий полагает, что предоставленные бывшим руководителем должника Клеповым А.В. (расчетные ведомости, приказы о премии) ничтожны, содержат злоупотребление правом как со стороны Клепова А.В., так со стороны Яковлевой О.Б., поскольку согласно штатному расписанию штатная единица юриста одна, в апреле - мае юристом являлась Колупаева С.П.
Заявитель также отмечает, что судом не дана оценка справки, подписанной Клеповым А.В. 21.04.2015 о задолженности по заработной плате, так как 20.04.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, то есть 21.04.2015 у Клепова А.В. отсутствовали полномочия на подписание такой справки.
По мнению заявителя, не обоснован вывод суда об отсутствии злоупотребления со стороны Яковлевой О.Б., которая знала о финансовом положении должника и начисленных премиях, но не увольнялась и не взыскивала заработную плату в судебном порядке. Яковлева О.Б. знала о том, что должник имеет большую задолженность перед кредиторами и что начисленная ей премия причинит вред другим лицам, так как имущества недостаточно.
Кроме того, конкурсный управляющий обращает внимание, что приказы о начислении и выплате премии причиняют вред кредиторам должника, так как уменьшают его конкурсную массу.
Заявитель утверждает, что суды не учли отсутствие встречного исполнения со стороны Яковлевой О.Б., которая участвовала в нескольких заведомо проигрышных делах, не присутствовала в судебных заседаниях, не предоставляла отзыв.
Конкурсный управляющий считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих издание приказов с целью причинения вреда кредиторам, так как за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом Клепов А.В. (генеральный директор должника) 02.06.2014 издал приказ б/н о начислении премии в размере 20 000 руб. с апреля 2014 года (распространялось на прошлые правоотношения) на юриста Яковлеву О.Б., и 21.06.2014 издал приказ о начислении премии юристу Яковлевой О.Б. в размере 50 000 руб. (распространялось на правоотношения, которые возможно будут в будущем).
Заявитель считает ошибочной мотивировку суда первой инстанции о том, что разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в сумме 80 702 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Заявитель указывает, что разницу между увеличенным размером оплаты труда с учетом начисленных премий (в признании ничтожными которых судами отказано) и первоначальным размером оплаты труда составляет 640 702 руб. 18 коп., а не 80 702 руб. 18 коп., как указано в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.
Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы о необходимости отмены обжалуемых судебных актов поддержали, пояснили, что при имеющейся резолютивной части обжалуемого определения, согласно которой размер требований об оплате труда Яковлевой О.Б. уменьшен до 315 490,634 руб., и - указанием в мотивировочной части обжалуемого определения о том, что разница между увеличенным и первоначальным размером оплаты труда составляет 80 702,18 руб. - в отношениях между должником и Яковлевой О.Б. возникла неопределенность относительно размера имеющейся задолженности, в том числе текущей, и порядка ее удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу Яковлева О.Б. просит определение суда первой инстанции от 14.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно штатному расписанию в 2014 году у должника имелась ставка юриста, на которой работала Колупаева С.В. с окладом 20 000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%, итого - 23 000 руб. в месяц, что подтверждается представленной в материалы дела справкой о доходах физического лица за 2014 год.
С апреля 2014 года юристом по совместительству работала Яковлева О.Б. с окладом 25 000 руб. и начислением уральского коэффициента 15%, итого - 28 750 руб. в месяц.
Директором должника 02.06.2014 подписан приказ в„– б/н о поощрении юрисконсульта (совместительство) Яковлевой О.Б. в сумме 20 000 руб. начиная с апреля месяца до особого распоряжения за увеличенный объем работы - участие в судебных заседаниях, работу со службой судебных приставов, следственным комитетом.
В последующем, директором должника 21.06.2014 подписан приказ в„– б/н о поощрении юрисконсульта Яковлевой О.Б. в сумме 50 000 руб., начиная с июня месяца до особого распоряжения за расширение объемов работ - участие в судебных заседаниях, работа со службой судебных приставов, следственным комитетом; кредиторами и дебиторами предприятия; решение вопросов по получению ПТС, участие в передаче автомобилей.
Общество "Ладья-Плюс" 04.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 14.08.2014 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Ладья-Плюс".
Определением суда от 21.10.2014 в отношении общества "Ладья-Плюс" введена процедура наблюдения; генеральным директором на момент введения процедуры наблюдения являлся Клепов А.В.
Решением суда от 21.04.2015 общество "Ладья-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Лапузин А.В.
С Яковлевой О.Б. 21.04.2015 прекращен трудовой договор. Начисление премий производилось за период с апреля 2014 года по апрель 2015 года.
Согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате Яковлевой О.Б. в сумме 225 000 руб., в том числе НДФЛ (с апреля 2014 по июль 2014).
В соответствии с расчетной ведомостью должника с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед Яковлевой О.Б. числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362 руб. 98 коп., в том числе НДФЛ.
Согласно данным, представленным Пенсионным фондом Российской Федерации, Яковлева О.Б. работала с 01.07.2014.
Конкурсный управляющий должника Лапузин А.В., полагая, что заработная плата была необоснованно увеличена за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, начисление премии является злоупотреблением права, поскольку выплата премий осуществлена за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, основывая свои требования на положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 136 Закона о банкротстве.
В представленных в материалы дела уточнениях конкурсный управляющий указал, что в марте 2014 года в рамках возбужденного уголовного дела наложены аресты на счета, автомобили. Предприятие фактически прекратило деятельность. В судебных заседаниях по требованиям о взыскании задолженности представитель должника не присутствовал, однако заработная плата, премии начислялись. Кроме того, от руководителя должника конкурсному управляющему не переданы трудовой договор и приказ о приеме на работу Яковлевой О.Б., не переданы коллективные договоры и иные приказы на премирование.
Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительной сделкой начисление премии Яковлевой О.Б., суды указали на отсутствие основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как конкурсный управляющий не доказал наличие факта издания приказов о поощрении работника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и не представил доказательств того, что Яковлева О.Б. может быть признана заинтересованным лицом в порядке ст. 19 Закона о банкротстве. Ссылка конкурсного управляющего на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судами, поскольку заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны Яковлевой О.Б., доводы о злоупотреблении правом основаны на предположении.
Рассматривая в рамках дела о банкротстве требования конкурсного управляющего об уменьшении размера выплаты оплаты труда Яковлевой О.Б., суды исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 136 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Принимая во внимание, что согласно реестру требований кредиторов должника второй очереди по состоянию на 01.08.2015 включена задолженность по заработной плате Яковлевой О.Б. в сумме 225 000 руб., в том числе НДФЛ (с апреля по июль 2014 год); согласно расчетной ведомости должника с 01.08.2014 по 01.05.2015 перед Яковлевой О.Б. числится задолженность по текущей заработной плате на сумму 729 362 руб. 98 коп., в том числе НДФЛ; установив, что размер оплаты труда юриста был увеличен по сравнению с размером оплаты труда юриста, установленным до начала указанного срока (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), суды пришли к выводу, что заявленные требования конкурсного управляющего в части уменьшения размера требований об оплате труда Яковлевой О.Б. до 315 490,34 рублей (в том числе НДФЛ) являются обоснованными.
В мотивировочной части обжалуемых судебных актов указано, что разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в сумме 80 702 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 - 4 ст. 71 того же Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценки арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Положения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают арбитражный суд указать в описательной части решения краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле (часть 3), а в мотивировочной части решения изложить фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи (часть 4); резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5).
Между тем, отказывая в признании ничтожными сделок по начислению премий Яковлевой О.Б. и одновременно признавая обоснованным требования в части уменьшения размера выплаты оплаты труда Яковлевой Ю.Б. до 315 490,34 руб. (в том числе НДФЛ) с указанием, что разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в сумме 80 702,18 руб. подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, суды не привели мотивов принятия такого решения.
Исходя из размера реестровой (225 000 руб.) и текущей (729 362,98 руб.) задолженности перед Яковлевой О.Б., указанной в тексте обжалуемых судебных актов, общая сумма задолженности (об уменьшении которой заявлено конкурсным управляющим) составляет 954 362,98 руб. (225 000 руб. + 729 362,98 руб.).
В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, изложенным в уточнении заявленных требований (поступило в суд 30.03.2016), конкурсный управляющий просил уменьшить размер оплаты труда до 315 490,34 руб. с учетом ничтожности сделок по начислению Яковлевой О.Б. премий, то есть в том числе произвел вычитание из общей суммы задолженности в размере 954 362,98 руб. сумм начисленных в соответствии с оспариваемыми приказами премий.
При уменьшении судами общей суммы задолженности до 315 490,34 руб. при одновременном отказе в удовлетворении требования о ничтожности действий по начислению премий, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами указано, что разница между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда составляет 80 702,18 руб.
Однако при вычитании из 954 362,98 руб. суммы 315 490,34 руб. указанная судом разница в размере 80 702,18 руб. не соответствует арифметической проверке.
В мотивировочной части судебного акта ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушении ст. 168, 170 АПК РФ не указано: из каких обязательств, текущих или реестровых, либо общей суммы текущих и реестровых, судами произведен расчет уменьшения размера оплаты труда Яковлевой Ю.Б.; судами не приведен расчет суммы 315 490,34 руб.
Ссылка суда на удовлетворение заявления конкурсного управляющего об уменьшении требования размера оплаты труда до 315 490,34 руб. (в редакции принятого судом уточнения) не мотивирована: при отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о ничтожности начисления премий судами не указано входит ли по расчету суда в уменьшенную сумму начисленные премии, если входят - в каком именно размере и для каких видов задолженности (текущей, реестровой).
Рассматривая требования конкурсного управляющего о недействительности действий по начислению премий по основаниям их ничтожности по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды привели в мотивировочной части содержание норм ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на отсутствие основания для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Относительно заявленного конкурсным управляющим и принятого судом в рамках настоящего обособленного спора основания для оспаривания сделки (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суды ограничились констатацией в одном предложении недоказанности злоупотребления правом со стороны Яковлевой О.Б. и предположительности доводов о злоупотреблении правом.
Немотивированность судебного акта и отсутствие расчета сумм по удовлетворенному заявлению конкурсного управляющего привели как к правовой неопределенности в отношениях между должником в лице конкурсного управляющего и бывшим работником Яковлевой О.Б. относительно наличия либо отсутствия у должника обязанности по выплате начисленных премий и порядку удовлетворения требований (ст. 134 Закона о банкротстве), так и к невозможности проверки по существу большинства заявленных доводов кассационной жалобы, так как суды не указали фактические основания для отказа в удовлетворении заявленных требований по указанным конкурсным управляющим основаниям оспаривания сделки и не указали мотивов, по которым отклонили приведенные конкурсным управляющим доводы в обосновании заявленных требований. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.
Таким образом, поскольку судами допущены нарушения указанных норм процессуального права, в том числе имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, с учетом отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, при частичном удовлетворении заявленных требований привести расчет сумм, подлежащих по результатам рассмотрения спора учету в числе реестровой и текущей задолженности.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2016 по делу в„– А34-3622/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------