АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-7787/16

Дело в„– А76-29876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Шмелевой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-29876/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:
Министерства - Батуева А.М. (доверенность от 18.08.2016 в„– 1/178);
общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - общество) - Хабин И.В. (доверенность от 30.11.2015).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Министерства от 25.11.2015 в„– 49/ИБ-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и взыскании штрафа 300 000 руб.
Решением суда от 04.02.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Министерство не согласно с выводами судов относительно того, что положения раздела 4.1 Проекта разработки месторождения носят вероятностный характер и не обязывают недропользователя действовать в его соответствии.
По мнению Министерства, вывод судов о необязательности исполнения недропользователем условий проекта разработки месторождения является необоснованным и противоречащим законодательству о недрах и сложившейся судебной практике.
Министерство указывает, что законодательство о недрах содержит противоположные выводам судов положения, а именно п. 2 абз. 2 ст. 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) определяет, что недропользователь обязан соблюдать требования технических проектов и выполнение условий, установленных лицензией на пользование недрами. Министерство делает вывод, что пользование недрами осуществляется кроме лицензии также и на основании технических проектов.
Министерство считает необоснованными выводы судов о том, что если обществом не выработаны предусмотренные проектом 2006 года объемы, то проект разработки является действующим. По истечении срока, установленного проектом, уточнений в части сроков и объемов отработки обществом не представлено в нарушение требований лицензионного соглашения.
Из правовой позиции Министерства следует, что общество, обладая правом пользования недрами и нарушая условия лицензионного соглашения в части сроков и объемов отработки, нарушает требования закона по рациональному использованию и охране недр, что является недопустимым.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании лицензии серии ЧЕЛ 07025 ТЭ от 25.06.2005 общество до 31.12.2025 имеет право на пользование недрами путем добычи строительного песка в Центральной части Восточного участка Кременкульского II месторождения, расположенного в 1,5 км на юго-запад от д. Моховички Сосновского района Челябинской области.
Условия осуществления лицензионной деятельности указаны в Лицензионном соглашении, являющемся приложением в„– 1 к выданной лицензии.
Как следует из материалов дела, в период с 20.10.2015 по 17.11.2015, Министерством на основании приказа в„– 241-П от 01.10.2015 проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны и использования недр на карьере общества, расположенном в 1,5 км на юго-запад от д. Моховички Сосновского района Челябинской области.
При проведении документарной проверки установлено, что общество при осуществлении добычи песка в Центральной части Восточного участка Кременкульского II месторождения нарушило условия лицензионного соглашения к лицензии ЧЕЛ 07025 ТЭ и требования Проекта, а именно:
- добыча песка в 2015 году осуществляется с нарушением требований утвержденного в установленном порядке Проекта разработки Центральной части Восточного участка Кременкульского II месторождения строительных песков, в части срока действия проекта, чем нарушен п. 7.1 лицензионного соглашения, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах),
- фактически уровень добычи за 2013 - 2014 годы не соответствует согласованному уровню, установленному планами развития горных работ на 2013 и 2014 годы, чем нарушен п. 6.1 лицензионного соглашения, п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах.
Данные нарушения отражены в акте проверки от 17.11.2015 в„– 35/05-2015.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол от 17.11.2015 в„– 42/Иб-2015 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2015 в„– 49/ИБ-2015 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения.
Также судом первой инстанции установлено, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами установленного срока.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.В силу ч. 1 ст. 1.5, п. 1 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Из диспозиции ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ следует, что объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.
Статья 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 предусматривает, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 изменение условий лицензии допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.
В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.
В п. 4.1. Технологической части Проекта указано, что срок деятельности карьера на первом этапе при годовой производительности 41,7 тыс. куб. м составил 8 лет.
Судами установлено, что в Проекте не указаны даты начала течения этого срока, что срок определен с учетом годовой производительности выработки и пришел к правильному выводу, что указанная норма не носит императивного характера в части конкретных дат, и является экономическим расчетом объема полезного ископаемого. При меньшем размере годовой производительности (добычи) срок деятельности карьера соответственно увеличивается.
Таким образом, раздел 4.1 Проекта содержит расчет планируемых количества и сроков добычи полезного ископаемого, что само по себе не является требованием, обязательным к исполнению.
Пункт 6.1 лицензионного соглашения не содержит обязательного требования или условия о необходимости строгого соблюдения планов горных работ, в части объемов добычи полезного ископаемого, как не содержит и требований на случай уменьшения (увеличения) годовой добычи песка.
Поскольку в лицензионном соглашении отсутствует требование о добыче полезного ископаемого в строгом соответствии с количеством, указанном самим заявителем в планах горных работ (исходя из своих технологических, ресурсных и иных возможностей), отступление от проекта в сторону уменьшения годовой добычи песка, как правомерно заключили суды, не образует состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.
Судами установлено, что материалы проверки доказательств нарушения заявителем существенных условий лицензионного соглашения не содержат.
Законность добычи полезного ископаемого под сомнение не ставится, фактически в вину поставлено невнесение изменений в проект.
Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления являются правомерным.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ по общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня его обнаружения.
В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку суд установил, что оспариваемое постановление от 25.11.2015 в„– 49/ИБ-2015 вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, вывод о признании его незаконным также и по данному основанию, является правильным.
Вышеуказанные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-29876/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------