АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. в„– Ф09-2651/16

Дело в„– А60-38273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-38273/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Комарову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 374 469 руб. 79 коп.
К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ" (далее - общество УГМК-ОЦМ"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - общество "ТрансЛогистик"), открытое акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" (далее - общество "Силовые машины").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Комаров А.Н. просит отменить указанные судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами ч. 3 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционный суд применил не подлежащую применению ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприниматель Комаров А.Н. также указывает на то, что истцом не доказаны возникновение у общества "ТрансЛогистик" убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по перевозке груза по заявке в„– 30666, их размер, противоправность поведения ответчика, его вина, в связи с чем не может существовать и причинно-следственная связь между имеющимися у общества "ТрансЛогистик" убытками и противоправным поведением предпринимателя Комарова А.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между филиалом общества "Росгосстрах" в Свердловской области и обществом "ТрансЛогистик" заключен договор транспортного страхования транспортно-экспедиционной деятельности от 13.01.2014 в„– Д-56650010 7.2-2-001015-13, в соответствии с условиями п. 1.1., 2.3 которого истец принял на себя обязательство за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события/событий (страхового случая/случаев) возместить вред, причиненный вследствие этого события, возникший в связи с организации страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом в соответствии с транспортными накладными.
Пунктом 2.2. договора страхования определен выгодоприобретатель, которым является любое юридическое или физическое лицо, документально подтвердившее причинение ему убытков в результате осуществления страхователем транспортно-экспедиционной деятельности.
Между обществом "УГМК-ОЦМ" (поставщик) и обществом "Силовые машины" (покупатель) был заключен договор поставки продукции от 18.03.2014 в„– 201455, согласно которому отгрузка продукции производится по адресу: 188661, Ленинградская обл., Всеволжский район, дер. Новое - Девяткино, ПК Турбоатомгаз, склад 1007 (п. 3.2. договора).
Между обществом "УГМК-ОЦМ" (заказчик) и обществом "ТрансЛогистик" (исполнитель) был заключен договор перевозки груза от 26.03.2013.
Факт принятия обществом "ТрансЛогистик" от общества "УГМК-ОЦМ" груза к перевозке - упакованный в тару прокат цветных металлов для экспедиционной перевозки в адрес ПК Турбоатомгаз груз сторонами не оспаривается.
Между обществом "ТрансЛогистик" и предпринимателем Комаровым А.Н. был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2014, по которому ответчик принял на себя обязательство по доставке автомобильным транспортом вверенного ему груза в пункт назначения.
Представитель ответчика Бредихин А.О. расписался в получении груза грузоотправителя по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, пос. СУМЗ, для его доставки в Ленинградскую обл., Всеволжский район, Новое Девяткино, ПК Турбоатомгаз, что следует из транспортной накладной РУН81 от 23.07.2014. После погрузки транспортного средства все грузовые места имели надлежащий вид, каких-либо повреждений и замечаний к упаковке не имелось.
Как указал истец, в ходе перевозки по вине предпринимателя Комарова А.Н. тара и груз были повреждены; груз прибыл с опозданием. По прибытии автомобиля к грузополучателю в д. Новое - Девяткино были выявлены дефекты - нарушение целостности упаковки (тары). Груз был возвращен в Свердловскую обл., г. Ревда по причине невозможности выгрузки продукции из-за повреждения тары. Обществу "УГМК-ОЦМ" был причинен ущерб в сумме 394 469 руб. 79 коп.
Поскольку ответственность грузоперевозчика была застрахована, общество "ТрансЛогистик" обратилось в общество "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.
Общество "Росгосстрах", признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 374 469 руб. 79 коп. (за вычетом франшизы по договору в сумме 20 000 руб.).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд иском о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из подтвержденности материалами дела совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 7 Закона в„– 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Как верно отметили суды, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
Судами установлено, что факт принятия ответчиком к исполнению обязанностей по доставке автомобильным транспортом груза подтверждается товарной накладной и ответчиком не оспаривается.
В силу п. 4.8. заявки от 21.07.2014 в„– 30666 разгрузка груза должна быть произведена 25.07.2014.
По прибытии автомобиля к грузополучателю в д. Новое - Девяткино был составлен акт об опоздании груза на погрузку/разгрузку от 05.07.2014, согласно которому автотранспорт прибыл на место 08.08.2015.
В акте от 08.08.2015 в„– 1 зафиксировано, что груз находится в кузове автотранспорта. Ящики с продукцией находятся в три ряда. На момент открытия кузова машины было выявлено, что тара нарушена (сломаны стойки деревянных ящиков, нижние ящики провалены под весом верхних ящиков). Повреждение тары составляет более 50%. Разгрузка машины невозможна ввиду разрушения несущих конструкций тары, слома ребер, что в свою очередь может повлечь дальнейшее нарушение качества поставленной продукции. Растентовка кузова невозможна ввиду падения ящиков на борт кузова и опасностью разрушения стоек кузова и падения груза.
По причине невозможности выгрузки продукции из-за повреждения тары груз был возвращен в Свердловскую область, г. Ревда.
Представителями поставщика и исполнителя 14.08.2014 был составлен акт о приемке материалов, которым установлено нарушение целостности упаковки (тары), деревянных ящиков. Прием продукции по количеству и качеству невозможна вследствие отсутствия контрольных весов и соответствующего грузоподъемного оборудования (весов).
Комиссией в акте от 20.08.2014 отмечено, что трубы находятся в контейнерах, контейнеры повреждены, сломаны стойки, повреждения дна и крышки, контейнеры были вскрыты, трубы подвергнуты проверке качества, выявлены вмятины, кривизна.
Всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что ущерб причинен по вине предпринимателя Комарова А.Н.
Вопреки доводам жалобы из материалов дела усматривается причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика, выражающаяся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке вверенного груза.
При этом суды учли, что первичный осмотр доставленного груза выявил нарушение тары, впоследствии было установлено, что не только тара, но и перевозимый груз подверглись деформации и повреждениям, перевозимый груз был возвращен в г. Ревда, что подтверждает его ненадлежащее качество. Иного не доказано.
Доводы заявителя о недоказанности истцом противоправности действий перевозчика, вины в возникновении убытков, причинно-следственной связи между противоправностью поведения предпринимателя Комарова А.Н. и наступившими убытками, были предметом исследования судов и обоснованно признаны несостоятельными.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что убытки возникли не по вине предпринимателя Комарова А.Н., а по вине иного лица. Факт причинения убытков подтвержден материалами дела. Размер ущерба определен истцом на основании акта от 20.08.2014 в„– 7/38, которым определена сумма затрат по переработке, переупаковке поврежденной продукции.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для гражданско-правовой ответственности ответчика.
Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 374 469 руб. 79 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя о том, что в данном случае действует исключительная подсудность, что исключает возможность применения правил иных видов подсудности - общей, альтернативной, договорной (ст. 35 - 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), была предметом исследования судов и обоснованно отклонена ими с учетом того, что взыскиваемые убытки связаны с исполнением сторонами обязательств по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 21.07.2014 в„– 303, п. 5.4 которого стороны установили договорную подсудность споров - разногласия возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Вопреки доводам ответчика, из материалов дела достоверно не следует, что между сторонами заключен иной вид договора (перевозка), а действующее законодательство не запрещает заключение организаторами перевозок договоров транспортной экспедиции.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Минобороны - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-38273/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по тому же делу по иску оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------