АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8869/16

Дело в„– А60-7069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 делу в„– А60-7069/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Брыткова А.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 105/2016);
открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН: 7709538063, ОГРН: 1047796226500; далее - общество "Роскоммунэнерго") - Рейкина О.А. (доверенность от 10.03.2016 в„– 10).

Общество "Роскоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о понуждении общества "МРСК Урала" заключить публичный договор от 30.11.2015 в„– 1.
Определением суда от 06.06.2016 (судья Комлева О.В.) исковое заявление общества "Роскоммунэнерго" оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) определение суда отменено; дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вопреки выводу арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции, принимая определение об оставлении иска без рассмотрения, правомерно учел то обстоятельство, что предложенная обществом "Роскоммунэнерго" редакция договора, включавшего элементы договора оказания услуг по передаче электрической энергии, не содержит всех существенных условий, предусмотренных законодательством для данного вида договора. Общество "МРСК Урала" считает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что обществом "Роскоммунэнерго" с заявлением на заключение договора представлены не все приложения, указанные в проекте договора, поступившем с данным заявлением, а также текст двух приложений, представленных в материалы дела, отличается от текста, направленного ответчику с заявлением на заключение договора. Следовательно, в отношении существенных условий, определенных в приложениях к договору, обществом "Роскоммунэнерго" не соблюден установленный гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования спора, включающий направление заявителем своему контрагенту договора, содержащего не только все существенные условия договора, но и условия, на которых заявитель понуждает заключить договор через суд.
Помимо изложенного заявитель жалобы полагает, что в данном случае целью истца является не урегулирование правоотношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии и покупке потерь электроэнергии, а изменение существующих отношений.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Роскоммунэнерго" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Роскоммунэнерго" письмом от 30.11.2015 в„– 7-11906 направило в адрес общества "МРСК Урала" предложение (оферту) о заключении публичного договора в редакции проекта договора от 30.11.2015 в„– 1.
В ответ общество "МРСК Урала" направило обществу "Роскоммунэнерго" письмо от 28.12.2015 в„– СЭ/01/07/9407, в котором известило об оставлении без согласования проекта договора от 30.11.2015 в„– 1.
Ссылаясь на отказ общества "МРСК Урала" от подписания названного договора, общество "Роскоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании общества "МРСК Урала" заключить публичный договор на условиях прилагаемого к иску проекта договора.
Оставляя исковые требования без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 30.11.2015 в„– 7-11906, направленное ответчику с предложением о заключении спорного договора, не содержит предусмотренных действующим законодательством существенных условий для договоров данного вида и в связи с этим не может быть признано офертой, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11, признал ошибочными выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор энергоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Нормы, ограничивающие свободу договора при его заключении, содержатся в ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании положений данной статьи публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Общество "МРСК Урала" является сетевой организацией, осуществляющей транспортировку электрической энергии по своим сетям и технологическое присоединение потребителей к своим сетям, и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд гарантирующего поставщика, которым является общество "Роскоммунэнерго", обеспечивающее потребителей электрической энергией.
В соответствии с п. 9 Правил в„– 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.
Пунктом 13 Правил в„– 861 установлены существенные условия для договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.
В пункте 18(1) Правил в„– 861 установлено, что в случае если прошло не более 3 лет с даты расторжения договора, ранее заключенного заявителем с сетевой организацией, и если заявитель имеет намерение вновь заключить договор с той же сетевой организацией и в отношении тех же энергопринимающих устройств, при условии что за указанный срок не было внесено изменений в документы о технологическом присоединении, он направляет в сетевую организацию заявление о заключении соответствующего договора с указанием информации, указанной в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, с приложением подтверждающих эту информацию документов и по желанию - проект договора. В этом случае иные документы, указанные в п. 18 Правил, заявитель обязан предоставить только при условии, если в них имеются изменения относительно документов, предоставленных им сетевой организации при заключении предыдущего договора, а при отсутствии таких изменений сетевая организация при заключении договора использует документы, предоставленные ей при заключении предыдущего договора.
Судами установлено, что до обращения истца к ответчику с предложением о заключении спорного договора, отношения сторон регулировались договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 12.12.2013 в„– 4-ГП.
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 в„– 11657/11).
Апелляционным судом учтено, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения от 06.06.2016 вынесено спустя 3,5 месяца, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора относительно конкретных условий спорного договора.
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае приведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности, и, по сути, означает то, что цель обращения истца в суд не достигнута.
С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения настоящего спора по существу, с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор, является правильным.
Ссылка заявителя на то, что предложенная истцом редакция договора оказания услуг по передаче электрической энергии, направленная ответчику, не содержала всех существенных условий данного вида договора, не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотреть спор о понуждении заключить договор по существу.
Доводы общества "МРСК Урала" подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 делу в„– А60-7069/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------