АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8617/16

Дело в„– А50-1579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" (ИНН: 5904184047, ОГРН: 1085904004779; далее - общество "Камский кабель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-1579/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Камский кабель" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (ИНН: 6672350399, ОГРН: 1116672021971; далее - общество "Урал") о признании договора от 28.10.2013 в„– А13-20-13436 недействительным (ничтожным) на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Камский кабель" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что суды не в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства заключения договора, не определили, какие нормы права нарушены обществом "Урал". Заявитель жалобы указывает, что договор от 28.10.2013 в„– А13-20-13436 можно было бы считать заключенным, если бы покупателем были исполнены предусмотренные данным договором обязательства по предоставлению банковской гарантии. По мнению общества "Камский кабель", предоставление обществом "Урал" поддельной банковской гарантии свидетельствует о заключении договора поставки под влиянием обмана и заблуждения, что является основанием для признания его недействительным в соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор считает, что суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен был определить круг подлежащих доказыванию обстоятельств, подлежащие применению нормы материального права и впоследствии вынести на их основании законный и обоснованный судебный акт. Ссылаясь на ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что ссылки в исковом заявлении на нормы права, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Камский кабель" (поставщик) и обществом "Урал" (покупатель) заключен договор поставки от 28.10.2013 в„– А13-20-13436, предметом которого является поставка кабельно-проводниковой продукции.
Согласно п. 3.3 договора поставка осуществляется после получения поставщиком банковской гарантии.
Общество "Урал" представило обществу "Камский кабель" гарантию исполнения договора от 11.12.2013 в„– 3800/7978/0006/2355, выданную обществом "Сбербанк России".
Во исполнение условий договора общество "Камский кабель" в период с 10.01.2014 по 24.01.2014 поставило в адрес общества "Урал" товар на общую сумму 29 736 929 руб. 53 коп.
Общество "Урал" поставленный товар в установленные договором сроки не оплатило, в связи с чем общество "Камский кабель" 30.01.2014 направило обществу "Сбербанк России" требование об оплате.
Общество "Сбербанк России" в ответ на требование общества "Камский кабель" указало, что банковская гарантия обществу "Урал" не выдавалась.
Ссылаясь на возбужденное 08.02.2014 по факту мошенничества на основании заявления общества "Камский кабель" уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на установленный экспертным заключением от 03.07.2014 в„– 528 факт изготовления спорной банковской гарантии способом электрофотографии, общество "Камский кабель" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании договора от 28.10.2013 в„– А13-20-13436 недействительным (ничтожным) на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, и применении последствий недействительности сделки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения оспариваемой сделкой основ правопорядка и нравственности, что в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о ее ничтожности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Под основами правопорядка, в частности, понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом устройстве общества. Главные устои основ правопорядка в Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации.
Совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, полагает наличие хотя бы у одной из сторон умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении.
Исследовав условия оспариваемого договора, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что договор от 28.10.2013 в„– А13-20-13436 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, заведомо противен основам правопорядка и нравственности, то есть имеет общественно опасное и противоправное, совершенное в виде сделки посягательство на охраняемые законом права и интересы государства и общества, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что требования о признании спорного договора недействительным (ничтожным) по иным основаниям, кроме изложенных в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по основанию совершения сделки под влиянием обмана (ст. 179 названного Кодекса), обществом "Камский кабель" в иске не заявлялись, в связи с чем предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы кассатора о нарушении судом первой инстанции положений ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании данной нормы процессуального права.
В рассматриваемом случае применение положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в иске общества "Камский кабель" соответствующих требований означало бы произвольное изменение судом основания заявленных требований, что не допускается нормами действующего процессуального законодательства. Как правильно указано апелляционным судом, суд может уточнить самостоятельно только правовые нормы, положенные в основу заявленных требований, но не само основание требований и не обстоятельства, на которые ссылается истец в его обоснование.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу в„– А50-1579/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------