АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8601/2016

Дело в„– А76-14125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Решетниковой И.В.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "Челябинский Промстройпроект" (правопреемник закрытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект") (далее - общество институт "Челябинский Промстройпроект") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. по делу А76-14125/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании приняли участие представители:
акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" - Золотова Ю.Н. (доверенность от 18 января 2016 г. в„– 152);
Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Черкашина Е.А. (доверенность от 21 июля 2016 г. в„– Д-74907/16/247-АС).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" поступил отзыв на кассационную жалобу.
Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Закрытое акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект" и открытое акционерное общество институт "Челябинский Промстройпроект" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Борцову Михаилу Валерьевичу (далее - судебный пристав Борцов М.В.) о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в непривлечении представителя должника открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект", неустановлении местонахождения указанного должника и его имущества, проведении исполнительных действий по месту нахождения и в отношении имущества закрытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" г. Челябинск, не являющегося стороной исполнительного производства в„– 27047/15/74020-ИП.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Компания "Аутодеск Инкорпорейтед".
Решением суда от 28 марта 2016 г. (судья Щукина Г.С.) заявление удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава Борцова М.В., выразившиеся в непривлечении представителя должника открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект"; неустановлении местонахождения должника открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" и его имущества; в проведении исполнительных действий по месту нахождения и в отношении имущества закрытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект", не являющегося стороной исполнительного производства в„– 27047/15/74020-ИП. Кроме того, суд исключил из акта осмотра от 29 мая 2015 г. помещения и имущество, принадлежащее закрытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект": кабинеты в„– 310, 314, 315, 318А, 318Б, находящиеся по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 290, пр. Победы, 290 корпус "А"; компьютер INTEL CORE Duo E 6420 в комплекте (инвентарный номер 00000047); системный блок (инвентарный номер 00000013); системный блок, 00000012 INTEL CORE 2 Duo (инвентарный номер 00000030); компьютер INTEL CORE Duo E 4600 в комплекте (инвентарный номер 00000043); системный блок, 00000012 INTEL CORE 2 Duo (инвентарный номер 00000034); компьютер INTEL CORE Duo E 6420 в комплекте (инвентарный номер 00000046).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) указанное решение суда отменено, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" и акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" отказано.
В кассационной жалобе общество институт "Челябинский Промстройпроект" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. по делу в„– А76-14125/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с утверждением суда апелляционной инстанции о том, что акт совершения исполнительных действий от 29 мая 2015 г. является документом справочного характера. Заявитель отмечает, что указанный акт будет доказательством в рамках рассмотрения иного дела. Заявитель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, которые могли привести к принятию неверного судебного акта.
В отзыве на кассационную жалобу Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
При рассмотрении спора судами установлено, что в целях немедленного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 27 мая 2015 г. по делу в„– А76-12830/2015 о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска судом выдан исполнительный лист от 28 мая 2015 г. серии ФС в„– 005334399, согласно которому судебный пристав-исполнитель должен был в порядке исполнительного производства провести с участием понятых и специалиста по информационным технологиям осмотр компьютеров, используемых в деятельности открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" ИНН 7448003409, по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 290, при этом отключив осматриваемые компьютеры от локальной сети организации и сети Интернет, с целью исключения внешнего (удаленного) воздействия за них, с целью выявления содержащихся в их памяти (на жестких дисках) экземпляров программ для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск Инкорпорейтед" (в том числе программ AutoCAD различных модификаций, языковых версий и лет выпуска) с составлением судебным приставом-исполнителем акта осмотра (с указанием необходимой информации для идентификации обнаруженных программ для ЭВМ: версии, серийного номера, наименования лицензиата и т.п.), в электронном виде на материальном носителе приложить скриншоты (снимки с экрана) окон диалоговой панели системного реестра, также отображающие сведения о данных программах.
На основании указанного исполнительного листа судебным приставом Борцовым М.В. 28 мая 2015 г. возбуждено исполнительное производство в„– 27047/15/74020-ИП, в ходе которого совершены следующие действия:
1. Произведен осмотр нежилых помещений в„– 22 и в„– 23 (каб. 310), в„– 27 (каб. 314), в„– 28 (каб. 315), в„– 40 (каб. 318А), в„– 41 (каб. 318Б), расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 290 литера А.
2. Произведен осмотр компьютеров, расположенных в вышеуказанных помещениях, сняты скриншоты (снимки с экрана) окон диалоговой панели компьютеров, а также получены сведения об имеющихся на них программах.
По результатам совершенных действий судебным приставом Борцовым М.В. составлен акт совершения исполнительных действий от 29 мая 2015 г.
Полагая, что вышеуказанные действия (бездействия) судебного пристава Борцова М.В. не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы закрытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект" и открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект", указанные лица обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему дела.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку изложенные в исполнительном листе исполнительные действия напрямую не адресованы закрытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект", совершены в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, следовательно, нарушают права и законные интересы указанного лица, незаконно возлагая обязанность по исполнению требований исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава не нарушают права и законные интересы заявителей.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. по делу в„– А76-14125/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 г. в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен неисчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 2, 17).
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист от 28 мая 2015 г. серии ФС в„– 005334399 выдан Арбитражным судом Челябинской области на основании определения от 27 мая 2015 г. по делу в„– А76-12830/2015 о принятии мер по обеспечению доказательств до предъявления иска и подлежал немедленному исполнению.
С учетом положений ч. 2 ст. 24 Закона об исполнительном производстве суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у судебного пристава Борцова М.В. отсутствовала обязанность по предварительному извещению должника.
Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что при проведении осмотра помещений и компьютеров присутствовали Скорынина А.Е. и Пожидаева Е.Р., полномочия на участие в исполнительных действиях которых были подтверждены доверенностями, выданными закрытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект" и открытым акционерным обществом институт "Челябинский Промстройпроект". Указанные лица подписали с возражениями акт осмотра.
Из содержания акта совершения исполнительных действий от 29 мая 2016 г. следует, что судебный пристав Борцов М.В. вручил постановление о возбуждении исполнительного производства представителям открытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект", сообщил о проведении осмотра в кабинетах на 3 этаже, предложил представить документы, подтверждающие право собственности на оспариваемые помещения и имущество. Судом апелляционной инстанции установлено, что судебному приставу был предъявлен договор от 01 января 2015 г. в„– 15 о сдаче в аренду помещений на 4 этаже закрытому акционерному обществу институт "Челябинский Промстройпроект", иные арендные договоры не предъявлялись.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнительные действия были проведены в помещении, указанном в исполнительном листе, а документы, подтверждающие принадлежность другим лицам имущества, размещенного в этих помещениях, на момент осмотра не представлены, следовательно, в действиях судебного пристава Борцова М.В. отсутствует нарушение норм законодательства об исполнительном производстве.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку осмотр помещения и компьютеров не предполагает совершения каких-либо принудительных действий по изъятию имущества, соответственно отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов заявителей по настоящему делу.
Исходя из того, что судом апелляционной инстанции установлено отсутствие нарушения судебным приставом Борцовым М.В. норм законодательства об исполнительном производстве, а также отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителей по делу, следовательно, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд законно удовлетворил апелляционную жалобу и отменил решение суда первой инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношении довода кассационной жалобы о том, что акт от 29 мая 2015 г. будет доказательством в рамках рассмотрения иного дела, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Соответственно акт от 29 мая 2015 г. в рамках рассмотрения иного дела может быть оценен арбитражным судом наряду с другими доказательствами, представленными в дело.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. по делу А76-14125/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью институт "Челябинский Промстройпроект" (правопреемник закрытого акционерного общества институт "Челябинский Промстройпроект") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.РЕШЕТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------