АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8466/16

Дело в„– А60-54269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Шавейниковой О.Э., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Топоркова Андрея Геннадьевича (далее также - заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-54269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу по заявлению Топоркова Андрея Геннадьевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании действий незаконными, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, акционерное общество "Березниковский содовый завод" (далее - общество "Березниковский содовый завод"), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПГСКОМ" (далее - общество "ПГСКОМ") Чакров Олег Алексеевич.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Топоркова А.Г. - Колтышев В.А. (доверенность от 19.10.2015 серии 66 АА в„– 3320372);
Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Беляева З.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 09-22/7);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга - Солодова Е.С. (доверенность от 01.03.2016 в„– 12).
Представленная обществом "Березниковский содовый завод" вместе с отзывом копия письма названного общества от 24.03.2015 в„– 08с-11/27о подлежит возвращению с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Топорков А.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о внесении записей от 29.09.2015 в„– 2156658868419, от 29.09.2015 в„– 2156658868420. Кроме того, заявитель просил взыскать с заинтересованного лица расходы на уплату государственной пошлины в размере 600 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Березниковский содовый завод", конкурсный управляющий общества "ПГСКОМ" Чакров О.А., Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Топорков А.Г. просит указанные судебные акты отменить.
Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о невозможности восстановления производственной деятельности организации в связи с уничтожением учредительных документов общества, бухгалтерской и первичной документации; обращает внимание на то, что с момента прекращения деятельности организации уволены все сотрудники, в том числе директор, в трудовые книжки занесены соответствующие записи.
Топорков А.Г. считает, что судами неверно были истолкованы нормы Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), из которого не следует возможность обжалования решений нижестоящих регистрирующих органов в вышестоящие органы; полагает, что нормами действующего гражданского и налогового законодательства предусмотрена возможность отмены вышестоящим налоговым органом решения нижестоящего налогового органа только в случае нарушения последним законодательства о налогах и сборах, притом, что спорные отношения не регулируются налоговым законодательством.
Заявителем отмечено, что основополагающим обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего спора, является наличие либо отсутствие у Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области полномочий по отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице.
Жалоба конкурсного управляющего общества "ПГСКОМ" Чакрова О.А., по мнению заявителя жалобы, подана с нарушением трехмесячного срока для признания записи недействительной, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Чакровым О.А. не заявлено.
Топорков А.Г. отмечает, что регистрирующим органом при принятии решения от 10.04.2015 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица был нарушен принцип объективности, выразившийся в том, что решение было основано на недостоверных сведениях о дебиторской задолженности общества, представленных конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "КомплектСтройОборудование" Юрковской Е.В. По мнению заявителя, судами не дана оценка документу, представленному им в суд первой инстанции - письму от 18.03.2015 в адрес общества "Березниковский содовый завод", которым завод был уведомлен о том, что задолженность погашена, и ответ на которое не был получен заявителем.
Заявитель жалобы также считает вывод судов о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области на момент отмены решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации не располагало сведениями о наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "ПГСКОМ" неправомерным, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе и налоговый орган обязан проверять соответствующую информацию при принятии решений. Топорков А.Г. считает, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 29.09.2015, которыми признаны недействительными ранее внесенные записи, произведено с нарушением действующего законодательства и повлекло нарушение прав заявителя на прекращение предпринимательской деятельности организации.
Общество "Березниковский содовый завод", Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга направили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, участники общества "ПГСКОМ" Топорков А.Г. и Петухов А.М. с долей участия в уставном капитале общества 50% (номинальная стоимость 5000 руб.) каждый 13.03.2015 приняли решение о ликвидации данного юридического лица и назначении ликвидатором Топоркова А.Г.
Общество "ПГСКОМ" 03.04.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей, представив на государственную регистрацию следующие документы: заявление по форме Р16001, протокол общего собрания участников общества "ПГСКОМ" от 13.03.2015 в„– 7, справку государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе города Екатеринбурга от 01.04.2015 в„– 105, ликвидационный баланс общества "ПГСКОМ", документ об уплате государственной пошлины.
Решением от 10.04.2015 регистрирующим органом обществу "ПГСКОМ" отказано во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности названного хозяйственного общества на основании подп. "а" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации в связи с непредставлением заявителем установленных ст. 21 данного Закона необходимых для государственной регистрации документов.
Полагая, что данное решение регистрирующего органа не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.
Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области жалоба Топоркова А.Г. была удовлетворена; решение регистрирующего органа от 10.04.2015 в„– 3296А отменено.
Регистрирующим органом 22.05.2015 принято решение в„– 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников); в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2015 внесены соответствующие записи.
В Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области 26.08.2015 поступила жалоба конкурсного управляющего общества "ПГСКОМ" Чакрова О.А., в которой последний просил отменить решение регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу в„– А60-16317/2015 принято к производству заявление о признании общества "ПГСКОМ" несостоятельным (банкротом).
Учитывая, приведенные в жалобе конкурсного управляющего общества "ПГСКОМ" Чакрова О.А. обстоятельства, которые не были известны Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области и регистрирующему органу на дату принятия решения от 22.05.2015 в„– 13379А, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, руководствуясь подпунктом "а" п. 3 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации, отменило решение от 22.05.2015 в„– 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2015 внесены записи под государственными номерами 2156658868419, 2156658868420, которыми признаны недействительными ранее внесенные записи от 29.05.2015 под государственными номерами 2156658347195, 2156658347778.
Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 29.09.2015 под государственными номерами 2156658868419 и 2156658868420 являются незаконными, Топорков А.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации.
В соответствии со ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).
Из пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 в„– 506, следует, что Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов (п. 4 названного положения). Действия налоговых органов регламентированы также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 87н "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по государственной регистрации юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств"; в п. 115 указанного Административного регламента предусмотрены решения, принимаемые регистрирующим органом по результатам рассмотрения жалоб.
На основании п. 1 ст. 25.2 Закона о государственной регистрации решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 данного Закона, путем подачи жалобы в порядке, установленном названным Законом, и (или) обжаловано в судебном порядке.
Согласно подп. "а" п. 3 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со ст. 2 названного Закона, принимает одно из следующих решений: об отмене решения регистрирующего органа; об оставлении жалобы без удовлетворения.
С учетом вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод заявителя относительно полномочий вышестоящего налогового органа по проверки законности решений регистрирующего органа, а также отмене принятых решений в случае их несоответствия законодательству.
В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 25.6 Закона о государственной регистрации в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации.
Как установлено судами и следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 по делу в„– А60-16317/2015 принято к производству заявление о признании общества "ПГСКОМ" банкротом, конкурсным управляющим общества "ПГСКОМ" Чакровым О.А. направлена жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области относительно того, что к моменту принятия 22.05.2015 решения регистрирующего органа существовали указанные выше обстоятельства, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, прав и законных интересов кредиторов и должника.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы данного дела документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерным выводам о том, что Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, отменяя решение регистрирующего органа от 22.05.2015 в„– 13379А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, действовало в пределах предоставленных полномочий в соответствии с положениями ст. 25.6 Закона о государственной регистрации. Действия инспекции Федеральной налоговой службе по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записей от 29.09.2015 направлены на исполнение указанного решения вышестоящего налогового органа и с учетом изложенного прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при наличии дела о несостоятельности (банкротстве) названного общества не нарушают. Топорков А.Г., являющийся ликвидатором общества "ПГСКОМ", одним из его учредителей (согласно имеющейся в деле выписки), при рассмотрении жалобы в вышестоящем органе на решение регистрирующего органа от 10.04.2015, внесении в мае 2015 г. в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица, не уведомил регистрирующий орган о возбуждении в отношении данного общества производства о несостоятельности (банкротств), о наличии непогашенной задолженности перед обществом "Березниковский содовый завод".
Довод Топоркова А.Г. о невозможности продолжения производственной деятельности организации был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что указанные обстоятельства сами по себе не препятствуют восстановлению регистрационной записи о юридическом лице; кроме того, общество "ПГСКОМ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Довод заявителя жалобы о том, что жалоба подана конкурсным управляющим с нарушением трехмесячного срока для признания записи недействительной, отклоняется с учетом положений ст. 25.3 Закона о государственной регистрации, в том числе о возможности восстановления пропущенного срока, того, что записи под государственными номерами 2156658347195, 2156658347778 внесения в Единый государственный реестр юридических лиц 29.05.2015, обстоятельств, послуживших основанием для отмены решения регистрирующего органа от 22.05.2015 в„– 13379А.
Ссылки заявителя на недостоверность данных, ставших основанием для принятия регистрирующим органом решения от 10.04.2015, отклоняются с учетом установленных выше обстоятельств внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "ПГСКОМ", формирования реестра требований кредиторов должника.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 по делу в„– А60-54269/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Топоркова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------