АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8385/16

Дело в„– А50П-708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гусева О.Г., Черкезова Е.О.
при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочеволес" (ИНН: 8104000225, ОГРН: 1025903378302); (далее - общество "Кочеволес", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50П-708/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества "Кочеволес" - Исаева М.А. (доверенность от 25.12.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Пермскому краю (ИНН: 8107004281, ОГРН: 1025903379150); (далее - инспекция, налоговый орган) - Дерябина М.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 03-1-21/00188), Хозяшева Л.В. (доверенность от 18.02.2016 в„– 03-1-21/01371), Никулина Е.Д. (доверенность от 13.01.2016 в„– 03-1-21/00189).

Общество "Кочеволес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.09.2015 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Данилов А.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Кочеволес" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие доказательств, подтверждающих выводы судов.
По мнению налогоплательщика, при заключении договоров со спорными контрагентами он предпринял необходимые меры по проявлению должной осмотрительности и осторожности; вывод о наличии его взаимозависимости и контрагентов не доказан; недобросовестность в его действиях не установлена; операции между ним и контрагентами являются реальными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества "Кочеволес" за период 2011 - 2013 г., по результатам которой составлен акт от 28.05.2015 в„– 13 и принято решение от 10.09.2015 в„– 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу "Кочеволес" доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кв. 2011 г., 1 - 4 кв. 2012 г., 1, 3 кв. 2013 г. в сумме 2 768 894 руб., соответствующие пени в сумме 904 694 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога за период со 2 кв. 2012 г. в сумме 99 879 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер штрафа уменьшен в два раза).
Основанием для доначисления НДС в сумме 2 768 894 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном применении обществом "Кочеволес" налоговых вычетов по документам общества с ограниченной ответственностью "Урал-Континент" (далее - общество "Урал-Континент"), общества с ограниченной ответственностью "Бидермайервуд" (далее - общество "Бидермайервуд"), общества с ограниченной ответственностью "Традиция" (далее - общество "Традиция").
Кроме того, налогоплательщик завысил убыток по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 гг. на 2 238 088 руб.
Основанием для уменьшения обществу "Кочеволес" убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 г. на 2 238 088 руб. явились выводы проверки о завышении налогоплательщиком расходов по документально не подтвержденным сделкам с обществом "Урал-Континент" и обществом "Бидермайервуд".
Также общество "Кочеволес" привлечено к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1624 руб.; за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) ему предложено уплатить пени в сумме 7780 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части непринятия расходов и налоговых вычетов, общество "Кочеволес" обжаловало решение в данной части в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление).
Решением управления от 19.11.2015 в„– 18-18/558 решение инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Проверив оспариваемый ненормативный правовой акт на соответствие закону, суд первой инстанции признал выводы налоговой проверки обоснованными.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда.
Условиями принятия к вычету НДС, в силу ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что контрагентом по договору выступало лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, заключаемым от его имени, может являться основанием для отказа применении налогового вычета по НДС, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Арбитражным судом по материалам дела установлено, что спорные контрагенты: общество "Бидермайервуд", общество "Урал-Континент" и общество "Традиция" обладают признаками "анонимных структур", у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.
Главной целью, преследуемой обществом "Кочеволес", являлось получение дохода за счет налоговой выгоды, создав формальный документооборот со спорными контрагентами.
Арбитражным судом установлено, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорных контрагентов обществом "Кочеволес" не приведено.
Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации спорных контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий обществом "Кочеволес" не представлено.
Оспариваемым решением обществу "Кочеволес" вменяется именно непроявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В обоснование проявления должной осмотрительность налогоплательщик ссылается лишь на проверку факта их регистрации в качестве юридических лиц, получение от них соответствующих документов о постановке на учете, полномочиях руководителей.
Между тем в связи с важностью рассматриваемых сделок для деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору контрагентов должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.
Данный вывод суда подтверждается допросом директора общества "Кочеволес" Мельникова В.А., который пояснил, что при заключении договоров перевозки лесоматериалов и поставки с обществом "Бидермайервуд", обществом "Урал-Континент", обществом "Традиция" с руководителями данных обществ не встречался, договоры заключались в обществе "Кочеволес" с представителями данных организаций без представления документов, подтверждающих их полномочия.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по документам общества "Урал-Континент", общество "Бидермайервуд", общества "Традиция", являются правильными.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Налогового кодекса.
Согласно ст. 253 Налогового кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг).
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.
Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Арбитражным судом установлено, что расходы налогоплательщика на приобретение товара и работ у общества "Традиция" приняты налоговым органом полностью.
Основанием для уменьшения обществу убытка по налогу на прибыль организаций за 2011 - 2012 г. на 2 238 088 руб. явились выводы проверки о завышении обществом "Кочеволес" расходов по документально не подтвержденным сделкам с обществом "Урал-Континент" и обществом "Бидермайервуд".
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в ряде случаев, представителем от имени общества "Бидермайервуд" выступал руководитель общества с ограниченной ответственностью "МГ-Транс" Мельников О.В. (сын директора общества "Кочеволес" - Мельникова В.А.).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Поскольку недостоверность представленных налогоплательщиком документов установлена судами, вывод о том, что налоговым органом правомерно, в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса и указанным выше толкованием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 произведен перерасчет налоговых обязательств по налогу на прибыль, является правильным.
Расчет затрат по транспортным услугам осуществлен исходя из цен, применявшихся налогоплательщиком в спорный период по аналогичным сделкам с иными (реальными) контрагентами.
Разница в виде превышения стоимости услуг по документам спорных контрагентов и уровнем цен, установленным на транспортные услуги реальными субъектами предпринимательской деятельности, исключена из состава расходов в целях исчисления налога на прибыль.
При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика являются правильными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу судебного акта по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального права или процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу в„– А50П-708/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочеволес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------