АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8343/16

Дело в„– А76-23704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - заявитель, Банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-23704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Банк обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 30.07.2015 в„– 13/100.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Швецова Светлана Владимировна.
Решением суда от 26.01.2016 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принятых с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон в„– 294-ФЗ).
Предписание управления, по мнению заявителя кассационной жалобы, не основано на законе, нарушает права и законные интересы банка, административный орган без должных оснований возлагает на юридическое лицо дополнительные обязанности; в нарушение действующего законодательства предписание направлено в банк без соответствующего акта проверки, что свидетельствует о его недействительности.
Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что управлением на основании распоряжения от 09.07.2015 в„– 744 в отношении банка проведена внеплановая документарная проверка по обращению потребителя, по результатам которой составлен акт от 13.07.2015 в„– 13/131 и вынесено предписание от 30.07.2015 в„– 13/100.
Указанным предписанием банку предписано прекратить нарушения прав потребителей путем извещения Швецовой С.В. о том, что условия кредитного договора о размере пени за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств и п. 2.13 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства) (далее - Правила кредитования) в части установления очередности исполнения обязательств, в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Посчитав предписание управления не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды исходили из законности оспариваемого предписания, в силу чего отказали в удовлетворении заявленных требований банка.
Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 в„– 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (ст. 40 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, управление правомочно проводить проверки по вопросам, связанным с его ведением, давать оценку условиям предоставления данных услуг и выдавать предписания о прекращении нарушений прав и законных интересов потребителей.
При исследовании обстоятельств дела судами установлено следующее.
Между банком и потребителем 27.08.2014 заключено кредитное соглашение путем подписания уведомления о полной стоимости кредита от 27.08.2014 по договору в„– 625/0002-0218344, согласия на кредит в банке от 27.08.2014 в„– 625/0002-0218344 и графика погашения кредита и уплаты процентов от 27.08.2014.
Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит в размере 250 000 руб. под процентную ставку 23,30% годовых на срок с 27.08.2014 по 27.08.2019.
В согласии на кредит в банке от 27.08.2014 в„– 625/0002-0218344 указано, что договор состоит из Правил кредитования и настоящего соглашения на кредит, содержащего в себе все существенные условия.
Судом верно определено, что правоотношения, возникшие между потребителем и банком в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).
Частью 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судами установлено, что основанием для вынесения управлением оспариваемого предписания от 30.07.2015 в„– 13/100 явились выявленные в ходе проведения в отношении банка проверки нарушения, выразившиеся во включении в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Проанализировав представленные в материалы дела документы, а именно: кредитный договор от 27.08.2014 в„– 625/0002-0218344, Правила кредитования, из содержания которых следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно), а также согласие на кредит от 27.08.2014 в„– 625/0002-0218344, суды установили, что размер пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств, что превышает предельный размер пени, установленный ч. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите, - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Данный вывод судов переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Арбитражный суд также руководствовались следующим.
Очередность погашения задолженности, в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа по договору недостаточна для полного исполнения обязательства заемщика в полном объеме, предусмотрена ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
При этом ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите не предусматривает возможность изменения соглашением сторон очередности погашения задолженности заемщика, установленной в подп. 1 - 6 данной нормы права.
В соответствии с п. 6 ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите все иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита, должны погашаться в рамках шестой очереди, то есть любая задолженность, которая не указана в п. 1 - 5 ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, относится к шестой очереди.
Разрешая настоящий спор, суды, установив, что очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, независимо от инструкций, содержащихся в платежных документах заемщика, самостоятельно изменена, пришли к правомерному выводу о нарушении заявителем ч. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.
Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о правомерной выдаче предписания Банку.
Банк в кассационной жалобе наличие выявленного управлением в ходе проведения проверки нарушения фактически не опровергает.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований банку отказано правомерно.
Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу в„– А76-23704/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------