АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8342/16

Дело в„– А34-150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу в„– А34-150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 18.11.2015 в„– 564 (далее - постановление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 20.01.2016 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.03.2016 (судья Пшеничникова И.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление признано незаконным и отменено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судья Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что квалификация действий общества по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведена инспекцией правильно, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
По мнению инспекции, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно восстановлен пропущенный обществом срок на обжалование оспариваемого постановления.
Инспекция также указывает, что отмена судами оспариваемого постановления нарушает права конкретного гражданина-потребителя на благоприятные и безопасные условия проживания в многоквартирном доме, а также на защиту его прав и интересов в установленном законодательством порядке путем направления жалобы на бездействие управляющей организации в надзорный орган.
Инспекция, привлекая общество к административной ответственности, действовало не в своих интересах, а в интересах Мусатова В.В., по жалобе которого возбуждено административное производство.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что непривлечением к участию в деле Мусатова В.В. нарушена норма п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене судебных актов,

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Из содержания абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб., что не превышает 100 000 руб.
Соответственно, суды правомерно, с соблюдением процессуальных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в законном составе рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.
В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поэтому все доводы заявителя кассационной жалобы, которые не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций (вопросы квалификации вменяемого правонарушения, соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности, соблюдение срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности), судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции о необоснованном непривлечении к участию в деле Мусатова В.В. судом кассационной инстанции проверены и отклонены. Указанное физическое лицо не указано в качестве потерпевшего ни в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2015, ни в постановлении от 18.11.2015 в„– 564.
С ходатайством о привлечении к участию в деле названного физического лица ни инспекция, ни сам Мусатов В.В. в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.
В силу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.
Кроме того, как видно из кассационной жалобы инспекции, заявитель не просит направить дело на новое рассмотрение с целью привлечения Мусатова В.В. к участию в процессе.
В связи с изложенным очевидно, что довод о наличии при рассмотрении судами настоящего дела нарушений, указанных в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен лишь с целью принятия и рассмотрения кассационной жалобы инспекции по существу.
Однако суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления инспекция в кассационной жалобе не сослалась, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.03.2016 по делу в„– А34-150/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------