АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8312/16

Дело в„– А76-20772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" (далее - общество "УглеродПромСервис") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 о распределении судебных расходов по делу в„– А76-20772/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "УглеродПромСервис" - Дунаева О.В. (доверенность от 01.03.2016).
Открытым акционерным обществом "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - общество "ММК-МЕТИЗ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества "УглеродПромСервис" 57 179 руб. 66 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в„– А76-20772/2013.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 (судья Лакирев А.С.) указанное заявление удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) данное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УглеродПромСервис" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор полагает, что судами нарушены нормы материального права, принятые судебные акты противоречат информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121, правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике. Заявитель жалобы полагает неправомерным возмещение судебных расходов, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях, в размере, определенном в соответствии с п. 3.1 договора в„– МК205331 - исходя из восьми часов работы, поскольку ни одно из судебных заседаний не длилось восемь часов. Общество "УглеродПромСервис" указывает на отсутствие у него возможности представить доказательства в обоснование чрезмерности предъявленных к взысканию расходов ввиду непредставления обществом "ММК-МЕТИЗ" расчета суммы расходов. Кассатор считает, что суды не учли небольшой объем доказательственной базы по делу и отсутствие его вины в затягивании рассмотрения дела, заявленную обществом "ММК-МЕТИЗ" к взысканию сумму судебных расходов полагает документально не обоснованной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ММК-МЕТИЗ" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество "ММК-МЕТИЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УглеродПромСервис" о взыскании денежных средств в сумме 73 872 руб. 72 коп., составляющих соразмерное уменьшение стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору от 20.01.2012 в„– МК200108.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на наличие на стороне общества "УглеродПромСервис" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела в„– А76-20772/2013 расходов, общество "ММК-МЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В подтверждение факта несения расходов обществом "ММК-МЕТИЗ" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 19.03.2014 в„– МК205331/МП149, заключенный между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Право" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с консультированием, подготовкой документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, по спору о взыскании денежных средств в размере 73 872 руб. 72 коп., составляющих соразмерное уменьшение покупной стоимости товара, вызванное поставкой некачественной продукции (дело в„– А76-20772/2013).
В соответствии с п. 2.1 раздела 2 указанного договора исполнитель выполняет юридически значимые действия, необходимые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для защиты интересов общества "ММК-МЕТИЗ".
Согласно п. 2.2.1 и 2.2.2 раздела 2 договора от 19.03.2014 исполнитель обязался провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий: сбор необходимых документов и информации; своевременная разработка необходимых процессуальных документов, в том числе пояснений и возражений на иск, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, ходатайств, заявлений и др. в случае необходимости; консультирование заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представительство интересов заказчика при рассмотрении дела на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе в первой, апелляционной и кассационной инстанциях; иные действия, направленные на достижение целей, указанных в п. 2.1 договора.
В силу п. 3.1 раздела 3 договора от 19.03.2014 стоимость услуг исполнителя рассчитывается исходя из стоимости 1 часа работы специалиста исполнителя, которая составляет 781 руб. 57 коп. без учета НДС, при этом представление интересов заказчика в судебных заседаниях рассчитывается исходя из стоимости 8-ми часов работы выбранного специалиста независимо от количества дней нахождения в командировке и других затрат исполнителя; стоимость услуг по подготовке к судебным заседаниям, в том числе по подготовке процессуальных документов, пояснений, возражений на иск, апелляционной, кассационной жалоб, отзывов на апелляционные, кассационные жалобы, ходатайств, заявлений, рассчитывается исходя из стоимости 1-го часа работы и определяется из фактически затраченного времени специалиста исполнителя.
Факт оказания по договору от 19.03.2014 в„– МК205331/МП149 услуг на сумму 57 179 руб. 66 коп. подтверждается актом от 07.12.2015 в„– 1, отчетом об оказанных услугах от 07.12.2015 в„– 1, а также непосредственно материалами дела, из которых следует, что работниками общества "ММК-Право" Абгоряном А.Н. и Комаровым М.П. осуществлялось представительство общества "ММК-МЕТИЗ" в ходе рассмотрения дела: подготовка процессуальных документов, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.04.2014, 26.05.2014, 19.06.2014, 04.03.2015, 16.04.2015 и судебном заседании апелляционного суда 25.06.2015.
В качестве доказательства оплаты представительских услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 22.12.2015 в„– 13106 на сумму 57 179 руб. 66 коп.
С целью возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 57 179 руб. 66 коп., общество "ММК-МЕТИЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта несения обществом "ММК-МЕТИЗ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 179 руб. 66 коп. и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителями работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявление общества "ММК-МЕТИЗ" в полном объеме.
Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу п. 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 19.03.2014 в„– МК205331/МП149, акт об оказанных услугах от 07.12.2015 в„– 1, счет-фактуру от 10.12.2015 в„– 245, платежное поручение от 22.12.2015 в„– 13106, отчет об оказанных услугах от 07.12.2015 в„– 1, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу "ММК-МЕТИЗ" оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителями общества "ММК-МЕТИЗ" действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии на стороне общества "УглеродПромСервис" обязанности по возмещению понесенных обществом "ММК-МЕТИЗ" судебных расходов в сумме 57 179 руб. 66 коп.
Доводы общества "УглеродПромСервис" о чрезмерности взысканной суммы являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.
Ссылки кассатора на некорректный расчет общей стоимости представительских расходов ранее правомерно отклонены апелляционным судом с учетом соответствия расчета заключенному обществом "ММК-МЕТИЗ" договору об оказании юридических услуг от 19.03.2014 в„– МК205331/МП149, условия которого определены по усмотрению его сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), и отсутствия в материалах дела документально обоснованного контррасчета суммы расходов.
Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2016 по делу в„– А76-20772/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "УглеродПромСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------