АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8274/16

Дело в„– А76-22004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вист-Т" (далее - общество "НПП "Вист-Т") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-22004/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу по иску общества "НПП "Вист-Т" о взыскании с акционерного общества "Производственное предприятие "Монтажно-строительное управление - 111" (далее - общество "ПП "МСУ-111") 12 186 963 руб. 74 коп. задолженности за выполненные в период с января по май 2015 г. работы по договору строительного субподряда от 01.01.2013 в„– 18/2013, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" и общества с ограниченной ответственностью "УСБ АЭС".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "НПП "Вист-Т" - Трощенко В.Г., генеральный директор (приказ от 03.02.2012 в„– 1), Белослудцев А.Н. (доверенность от 25.08.2015 в„– 96);
общества "ПП "МСУ-111" - Мишаков П.М. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/2016).

Общество "НПП "Вист-Т" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ПП "МСУ-111" о взыскании задолженности за выполненные в период с января по май 2015 года работы по договору строительного субподряда от 01.01.2013 в„– 18/2013 в размере 12 186 963 руб. 74 коп.
Определением суда от 07.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" и общество с ограниченной ответственностью "УСБ АЭС".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПП "МСУ-111" в пользу общества "НПП "Вист-Т" взыскано 7 287 129 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 50 188 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Румянцев А.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда от 26.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПП "Вист-Т" просит решение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что весь объем работ, включенный в акты формы КС-2, на момент направления актов обществу "ПП "МСУ-111" был выполнен обществом "НПП "Вист-Т", акты составлены на основании месячных журналов выполненных работ, направлены в адрес общества "ПП "МСУ-111" письмом от 04.08.2015 в„– 1-11588; заявитель считает ошибочным вывод судов о недоказанности факта направления подписанных обществом "НПП "Вист-Т" актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в адрес ответчика. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательства выполнения работ в заявленном размере представлена исполнительная документация, составленная в 2013-2014 г., что, по мнению заявителя, не опровергает факта выполнения им работ и в 2015 г.; выводы судов об отсутствии в данных документах подписи представителя общества "НПП "Вист-Т" опровергаются материалами дела. Общество "НПП "Вист-Т" считает, что факт выполнения работ также подтверждается электронными пропусками, выданными для прохождения работников на территорию объекта. Заявитель жалобы указывает, что представленная им электронная переписка является надлежащим доказательством по делу; принадлежность обществу "ПП "МСУ-111" электронного адреса seo@msu-111.ru подтверждается материалами дела, в том числе договором от 01.01.2013 в„– 18/2013. Общество "НПП "Вист-Т" полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Челябинской области выписки из книги покупок и продаж общества "ПП "МСУ-111" за 1, 2 кварталы 2015 г. в отношении контрагента - общества "НПП "Вист-Т", содержащую информацию о выставленных последним счетах-фактурах за указанный период; данные счета-фактуры были выставлены именно в отношении работ, выполненных в 2015 г.; таким образом, как считает заявитель жалобы, включение ответчиком счетов-фактур в книгу покупок и продаж подтверждает факт выполнения истцом спорных работ.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПП "МСУ-111" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "ПП "МСУ-111" (подрядчик) и обществом "НПП "Вист-Т" (субподрядчик) подписан договор строительного субподряда от 01.01.2013 в„– 18/2013, предметом которого указано выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ для государственных нужд по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком в„– 4 с реактором БН-800" согласно проекту, утвержденному Минатомом РФ протоколом от 21.03.1994 в„– 66/14 в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре и в соответствии с приложениями.
Согласно п. 2.2 договора от 01.01.2013 субподрядчик обязуется за свой риск выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 1), строительно-монтажные работы на объекте: Спецкорпус.
В силу п. 3.1. договора от 01.01.2013 стоимость работ по договору составляет в текущих ценах приблизительно 125 501 118 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, в ценах 1991 г. стоимость строительно-монтажных работ является приблизительной и составляет ориентировочно 623 783 руб. 10 коп., стоимость работ подлежит корректировке на основании проектно-сметной документации.
Пунктом 4.1 договора от 01.01.2013 установлено, что сроки строительно-монтажных работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью договора (приложение в„– 2).
Если в процессе выполнения работ возникает необходимость внести изменения в график производства работ, которые могут повлиять на продолжительность строительства и его стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме (п. 4.2 договора от 01.01.2013).
Срок действия договора определен в п. 19.1 договора от 01.01.2013 - до 31.12.2013, в части расчетов - до их полного завершения.
Доказательств утверждения сторонами проектно-сметной и иной технической документации по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком в„– 4 с реактором БН-800", а также подписанного сторонами приложения 1 к договору стороны не представили.
Обществом "НПП "Вист-Т" в материалы дела представлены локальные сметы: в„– 2-4-2031 ТМ; 2-4-2226ТМ-Д2; 2-4-2158 МТ; 2-4-2126ТМ-Д1; 2-4-2226 ТМ (договор 2755/БЗЛ); 111-401; 111-417; 2-4-2021 ТМ (договор 2435/БЛЗ); 2-4-2053 ТМ; 2-4-2055 ТМ; 2-4-2067 ТМ; 2-4-2167 ТМ; 2-4-2015ТМ; 2-4-2073; 2-4-2206 ТМ; ТМ; 2-4-2066 ТМ; 2-4-2086 ТМ; 2-4-2100 ТМ; 2-4-2127 ТМ (договор 139/2012 от 29.12.2012), 2-4-2189ВК-Д2 (договор 2755/БЛЗ), 49/07/13; 2-4-2173ТМ-ДЗ; 2-4-2167ТМ-Д2; 2-4-2092ТМ-Д1 (договор 2755/БЛЗ); 2-4-2053ТМ-Д1 (договор 2755/БЛЗ); 2-4-2015ТМ-Д2; 2-4-2015ТМ-Д1, локальные сметные расчеты без номеров, выписки из локальной сметы: в„– 2-4-2036ТМ (договор от 15.02.2010 в„– 002/2010); 2-4-2098 ТМ (договор от 15.02.2010 в„– 002/2010), которые сторонами не подписаны, не утверждены обществом "ПП "МСУ-111"; доказательств того, что перечисленные документы выданы обществом "ПП "МСУ-111" для производства работ обществом "НПП "Вист-Т", не представлено, в них отсутствуют ссылки на заключенный сторонами договор от 01.01.2013 в„– 18/2013, при этом имеются ссылки на иные договоры.
Доказательств согласования сторонами графика производства работ по объекту "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком в„– 4 с реактором БН-800", а также подписанного приложения в„– 2 к договору стороны не представили.
Общество "НПП "Вист-Т", ссылаясь на то, что им выполнены работы по договору от 01.01.2013 в период с января по май 2015 г. в общей сумме 12 186 963 руб. 74 коп., оплата работ обществом "ПП "МСУ-111" не произведена, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием любого договора является условие о предмете.
С учетом положений ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются также сроки выполнения работ.
Суды обеих инстанций, оценив условия договора строительного субподряда от 01.01.2013 в„– 18/2013, принимая во внимание, что условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, а также о сроках выполнения работ не согласованы, пришли к выводу о незаключенности названного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 того же Кодекса.
В материалы дела обществом "НПП "Вист-Т" представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2015 г.: от 31.01.2015 в„– 12.1; от 31.01.2015 в„– 12.2; от 31.01.2015 в„– 12.3; от 31.01.2015 в„– 12.4; от 31.01.2015 в„– 12.5; от 31.01.2015 в„– 12.6; от 31.01.2015 в„– 12.7; от 31.01.2015 в„– 12.8; от 31.01.2015 в„– 12.9; от 31.01.2015 в„– 12.10; от 31.01.2015 в„– 12.11; от 31.01.2015 в„– 12.12; от 31.01.2015 в„– 12.13; от 31.01.2015 в„– 12.14; от 31.01.2015 в„– 12.15; от 31.01.2015 в„– 12.16; от 31.01.2015 в„– 12.17; от 31.01.2015 в„– 12.18; от 31.01.2015 в„– 12.19; от 31.01.2015 в„– 12.20; от 31.01.2015 в„– 12.21; от 31.01.2015 в„– 12.22, от 31.01.2015 в„– 12.23; от 31.01.2015 в„– 12.24; от 31.01.2015 в„– 12.25; от 31.01.2015 в„– 12.26; от 31.01.2015 в„– 12.27; от 31.01.2015 в„– 12.28; от 31.01.2015 в„– 12.29; от 31.01.2015 в„– 12.30; от 31.01.2015 в„– 12.31; от 31.01.2015 в„– 12.32; от 31.01.2015 в„– 12.33; от 31.01.2015 в„– 12.34; от 31.01.2015 в„– 12.35; от 31.01.2015 в„– 12.36; от 31.01.2015 в„– 12.37 на сумму 7 287 129 руб. 22 коп., а также справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.01.2015 в„– 1.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, взыскав с общества "ПП "МСУ-111" в пользу общества "НПП "Вист-Т" 7 287 129 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.
В подтверждение факта выполнения работ в период с февраля по май 2015 г. на сумму 5 028 661 руб. обществом "НПП "Вист-Т" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за февраль 2015 г.: от 28.02.2015 в„– 2.1, от 28.02.2015 в„– 2.2, от 28.02.2015 в„– 2.3 на сумму 686 237 руб. 39 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.02.2015 в„– 1; за март 2015 года: от 31.03.2015 в„– 3.1, от 31.01.2015 в„– 3.2, от 31.03.2015 в„– 3.3, от 31.03.2015 в„– 3.4, от 31.03.2015 в„– 3.5, от 31.03.2015 в„– 3.6 на сумму 1 885 299 руб. 78 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.03.2015 в„– 1; за апрель 2015 г.: от 30.04.2015 в„– 4.1, от 30.04.2015 в„– 4.2, от 30.04.2015 в„– 4.3, от 30.04.2015 в„– 4.5, от 30.04.2015 в„– 4.6, от 30.04.2015 в„– 4.7 на сумму 1 505 763 руб. 44 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.04.2015 в„– 1; за май 2015 г.: от 31.05.2015 в„– 5.1, от 31.05.2015 в„– 5.2, от 31.05.2015 в„– 5.3, от 31.05.2015 в„– 5.4, от 31.05.2015 в„– 5.5, от 31.05.2015 в„– 5.6, от 31.05.2015 в„– 5.8, от 31.05.2015 в„– 5.9, от 31.05.2015 в„– 5.10 на сумму 951 360 руб. 51 коп. и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.05.2015 в„– 1.
Судами верно отмечено, что перечисленные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом в одностороннем порядке и не могут быть приняты в качестве доказательств фактического выполнения им работ, поскольку доказательств извещения заказчика о готовности результата работ к сдаче в соответствии со ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "НПП "Вист-Т" не представлено.
Почтовое уведомление о вручении письма обществу "ПП "МСУ-111", направленного 28.04.2015, обосновано не принято судами в качестве надлежащего доказательства направления в адрес ответчика спорных актов, поскольку оно не содержит сведений о направлении актов выполненных работ за февраль - май 2015 г.
Представленные обществом "НПП "Вист-Т" в качестве доказательства факта выполнения им спорных работ и принятия их результата подрядчиком копии месячных журналов учета выполненных работ формы КС-6а: от 05.02.2015 в„– 48516, от 05.02.2015 в„– 48517, от 05.02.2015 в„– 48518, от 25.04.2015 в„– 50439, от 25.04.2015 в„– 50440, от 25.04.2015 в„– 50441, от 25.04.2015 в„– 50442, от 25.04.2015 в„– 50443, от 25.04.2015 в„– 50447, от 25.04.2015 в„– 50453, от 04.05.2015 в„– 50726, от 04.05.2015 в„– 50730, от 25.05.2015 в„– 51185, от 25.05.2015 в„– Игн3013483, также обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку составлены между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Уралэнергострой" и обществом "ПП "МСУ-111".
Иных доказательств выполнения субподрядчиком и принятия результата работ подрядчиком в период с февраля по май 2015 г. на сумму 5 028 661 руб. 12 коп., отвечающих признакам относимости и допустимости, обществом "НПП "Вист-Т" не представлено.
Вместе с тем, совокупность представленных обществом "ПП "МСУ-111" доказательств (договор с генподрядчиком, акты сдачи ему работ, приказы о направлении работников в командировку и на вахту, договоры аренды жилых помещений) подтверждает факт выполнения работ на объекте "Расширение Белоярской АЭС энергоблоком в„– 4 с реактором БН-800" в период с февраля по май 2015 г. собственными силами данного общества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об оплате работ по односторонним актам за период с февраля по май 2015 г. на сумму 5 028 661 руб. 12 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2016 по делу в„– А76-22004/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вист-Т" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------