АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8269/16

Дело в„– А76-16065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", должник) в лице конкурсного управляющего Редькина Вячеслава Викторовича (далее - конкурсный управляющий) и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Спектр" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Редькин В.В.
Общество "ПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями:
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 230 593 руб. 06 коп., в том числе: 12 113 руб. 12 коп. - убытки и 218 479 руб. 94 коп. - пени (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);
о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 58 914 руб. 61 коп., в том числе: 4 912 руб. 08 коп. - убытки и 49 024 руб. 11 коп. - пени (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по указанным требованиям объединены в одно дело.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (судья Коровина О.С.) заявления кредитора удовлетворены частично, требование общества "ПромСтрой" в размере 63 208 руб. 50 коп., в том числе: 4 912 руб. 08 коп. - убытки и 58 296 руб. 42 коп. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом пени, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Забутырина Л.В., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 отменить в части включения требования общества "ПромСтрой" в реестр требований кредиторов должника в размере 4 912 руб. 08 коп. - убытков. Конкурсный управляющий считает, что материалы дела не содержат доказательств вины должника в выявленных недостатках выполненных работ (появление трещины и разрыва обоев на стеновой панели в одной из квартир объекта строительства) и, соответственно, причинения им убытков вследствие устранения третьим лицом этих недостатков. По утверждению конкурсного управляющего, причиной повреждения стены и обоев является их неправильная наклейка и выкрашивание раствора и отделочной смеси внутри квартиры с образованием трещины, что не может быть обычным следствием неправильного монтажа становых плит при возведении каркаса здания, а скорее относится к недостаткам отделочных работ, которые должник не выполнял. Таким образом, конкурсный управляющий указывает на отсутствие причинно-следственной связи между монтажом стеновых панелей каркаса здания и возникновение трещин во внутренней отделке.
Общество "Промстрой" в кассационной жалобе также просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о ненадлежащем уведомлении общества "Спектр" о времени и месте проведения осмотра квартиры, в которой обнаружены недостатки работ, выполненных названным подрядчиком. Общество "Промстрой" заявляет о том, что 02.04.2015 его курьеру было отказано сотрудником должника в приеме уведомления о времени и месте проведения осмотра недостатков выполненных работ, кроме того, аналогичное письмо было направлено по юридическому адресу должника, а сведений об изменении адреса должник в адрес кредитора не направлял. Таким образом, общество "ПромСтрой" ссылается на наличие в действиях должника признаков злоупотребления правом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом предполагается соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 на строительство жилого дома, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить подряд на строительство жилого дома в„– 4 (стр.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж фундамента, цоколя и коробки здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1, жилой район в„– 12, микрорайон в„– 54.
Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение в„– 1 к договору от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12).
Дополнительным соглашением от 20.10.2012 в„– 2 к договору от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 стороны согласовали выполнение подряда на комплекс дополнительных работ по монтажу временного электроснабжения и изменение календарных сроков выполнения общего объема работ в п. 3.1 договора от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12: с 08.10.2012 по 31.03.2013 (п. 4 дополнительного соглашения от 20.10.2012 в„– 2).
Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2012 в„– 1, от 23.11.2012 в„– 2, от 25.12.2012 в„– 3, от 25.01.2013 в„– 1, от 25.02.2013 в„– 2, от 25.03.2013 в„– 1, от 25.04.2013 в„– 4, от 01.05.2013 в„– 5, от 27.08.2013 в„– 6, от 25.11.2013 в„– 7, от 31.12.2013 в„– 8 должником выполнены работы на сумму 60 623 657 руб. 73 коп.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-1982/2015.
Также судами установлено, что между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12 на строительство жилого дома в„– 9 (стр.), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить монтаж фундамента, цоколя и коробки здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1, жилой район в„– 12, микрорайон в„– 54.
Предмет договора согласован сторонами в технических заданиях (приложение в„– 1 к договору от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12) и локальных сметах.
В соответствии с п. 12.4 договора подряда предусмотрена пени за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР, в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки.
Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.12.2012 в„– 1, от 25.01.2013 в„– 2, от 25.02.2013 в„– 2, от 25.03.2013 в„– 3, от 25.04.2013 в„– 4, от 25.05.2013 в„– 5, от 27.08.2013 в„– 6, от 25.11.2013 в„– 7, от 24.12.2013 в„– 8 должником выполнены работы на сумму 60 224 129 руб. 84 коп.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 по делу в„– А76-1981/2015.
Поскольку сроки выполнения работ должником соблюдены не были, а договорами предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение этих сроков, общество "ПромСтрой" начислило пени в сумме 49 024 руб. 11 коп. за период с 11.02.2013 по 25.11.2013 на сумму невыполненных работ по договору от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 и пени в сумме 218 479 руб. 94 коп. за период с 11.02.2013 по 25.11.2013 на сумму невыполненных работ по договору от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12.
Суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности начисления пени за нарушение сроков выполнения работ по договорам от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 в сумме 17 414 руб. 79 коп. и от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12 в сумме 40 881 руб. 63 коп.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для непринятия данных выводов судов, поскольку, оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что монтаж фундамента, цоколя и коробки невозможны без выполнения крановых работ, а для выполнения таких работ подрядчику необходимо энергоснабжение с достаточным напряжением, и учитывая, что строительная площадка был обеспечена достаточным энергоснабжением только с 01.01.2013, а также принимая во внимание информированность заказчика о невозможности выполнения работ с установленный срок и то, что просрочка кредитора привела к увеличению срока выполнения работ, а также изменение календарных сроков выполнения общего объема работ на основании дополнительного соглашения, суды обоснованно признали правомерным начисление пени за просрочку выполнения работ по договорам подряда только в части заявленного обществом "ПромСтрой" требования.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" относительно бремени доказывания по искам о взыскании убытков, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Более того, законодатель в п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в выполненных им работах в пределах гарантийного срока, на подрядчика.
Отказывая обществу "ПромСтрой" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" требования в сумме 12 113 руб. 12 коп. убытков, возникших в связи с устранением недостатков выполненных должником работ по договору подряда от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12, суды исходили из недоказанности заявителем соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также наличия и размера спорных убытков.
Так, согласно пункту 7.6 договора от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12 для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя с соответствующей доверенностью не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Суды установили, что в карте партнера, представленного подрядчиком заказчику, указан адрес регистрации и почтовый адрес общества "Спектр", а также телефон, факс и адрес электронной почты.
В объяснительной курьера общества "ПромСтрой" от 02.04.2015 содержатся сведения о том, что 02.04.2015 курьеру не удалось вручить корреспонденцию обществу "Спектр" по адресу фактического местонахождения офиса: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11, поскольку все сотрудники, кроме директора Токарева Ю.В., уволены.
Письмом от 16.04.2015 в„– 1183/пр общество "ПромСтрой" сообщило обществу "Спектр" о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12, и в целях фиксации и устранения строительных недостатков, убытков, устранения гарантийных обязательств пригласило должника на участие в комиссии на 22.04.2015. Данное письмо от было направлено 17.04.2015 должнику только по месту его государственной регистрации в качестве юридического лица: г. Челябинск, ул. Комарова, д. 129, с помощью службы экспресс-доставки, но не вручено должнику по причине отсутствия адресата.
В опровержение доводов заявителя о невозможности доставки корреспонденции обществу "Спектр" должником представлена объяснительная записка секретаря, согласно которой секретарь работал с 03.11.2014 до 25.08.2015, отказов от получения корреспонденции не заявлял, находился по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 11, офис 320.
Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что пунктом 7.6 договора от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12 не предусмотрен способ, которым извещение заказчика должно быть направлено подрядчику, и принимая во внимание, что хозяйственные отношения сторон носили длительный характер и не ограничивались только названным договором, суды сделали обоснованный вывод о том, что общество "ПромСтрой" должно было, но не предприняло все возможные меры к извещению общества "Спектр": посредством электронной почты, направления телефонограммы, направления корреспонденции по почтовому адресу.
Поскольку по результатам проведенного комиссионного обследования объектов строительства общество "ПромСтрой" о выявленных недостатках составило односторонний акт от 22.04.2015, а представители должника при проведении осмотра и составлении акта не присутствовали, и ввиду ненадлежащего извещения присутствовать не могли, кредитором не были соблюдены условия, согласованные пунктом 7.6 договора от 16.10.2012 в„– ПС2/219-12, чем должник был лишен возможности возражать при проведении осмотра, и в своих доводах общество "Спектр" свою вину в появлении выявленных дефектов отрицает, но о проведении экспертизы никем из сторон спора не заявлено, то при таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о недоказанности кредитором наличия и размера спорных убытков.
Таким образом, доводы общества "ПромСтрой", изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, которым судами дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя требование общества "ПромСтрой" о включении в реестр требований кредиторов общества "Спектр" 4 912 руб. 08 коп. убытков по договору от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12, суды установили следующее.
Письмом от 02.12.2014 в„– 5015/пр общество "ПромСтрой" сообщило обществу "Спектр" о наличии недостатков в работах, выполненных по договору от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12, в целях фиксации и устранения строительных недостатков, убытков, исполнения гарантийных обязательств пригласило должника на участие в комиссии 05.12.2014. Данное письмо было получено должником 03.12.2014.
В комиссионном осмотре 05.12.2014 приняли участие: общество "ПромСтрой", общество "Спектр" и собственник квартиры. В акте от 05.12.2014 отражен дефект - трещина с разрывом обоев - и его причина - некачественный монтаж стеновых панелей. Представитель общества "Спектр" от подписи акта отказался.
Общество "ПромСтрой" в письме от 04.02.2015 в„– 0361/пр предложило обществу "Спектр" устранить выявленные дефекты, письмо получено должником 05.02.2015.
С целью устранения недостатков обществом "ПромСтрой" привлечен подрядчик - физическое лицо по договору от 20.02.2015 в„– ПС4/261-14. По акту приема-передачи выполненных работ и использованных материалов общество "ПромСтрой" приняло работы по устранению недостатков с учетом стоимости материалов на сумму 4 912 руб. 08 коп. в отношении спорной квартиры.
Общество "ПромСтрой" также представило доказательства оплаты дополнительных строительных материалов и выполненных иным подрядчиком работ для устранения выявленных недостатков.
Таким образом, учитывая, что общество "Спектр" было уведомлено о времени проведения осмотра и о выявленных недостатках, однако не ответило на данные обращения кредитора, своевременно не заявило свои возражения, не указало на иные причины возникновения убытков и на отсутствие своей вины в их возникновении до устранения недостатков за счет кредитора, суды правильно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на общество "Спектр" бремя доказывания того, что дефекты в период гарантийного срока возникли не по его вине.
Установив, факт несения обществом "ПромСтрой" по вине общества "Спектр" расходов на устранение дефектов в период гарантийного срока, а также, что конкурсным управляющим не представлено доказательств возмещения этих расходов, требование кредитора в размере 4 912 руб. 08 коп. убытков суды правильно признали обоснованным.
Таким образом, доводы общества "Спектр", изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела.
Оценка причин возникновения выявленных недостатков работ, выполненных обществом "Спектр", которую фактически оспаривает конкурсный управляющий, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
В связи с этим определение суда первой инстанции от 25.04.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2016 подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу в„– А76-16065/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спектр" и общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------