АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8246/16

Дело в„– А50-23822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ИНН: 5902293756; далее - ТУ Росимущества в Пермском крае) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу в„– А50-23822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Пермского края - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016).

ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Интерпартнер" (ИНН: 1835035118; далее - общество фирма "Интерпартнер"), федеральному государственному унитарному предприятию "Учебно-опытное хозяйство "Липовая гора" Пермской государственной сельскохозяйственной академии имени академика Д.Н. Прянишникова (ИНН: 5948001734; далее - предприятие "Учхоз "Липовая Гора") о признании недействительными договора поставки от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13, заключенного между обществом фирма "Интерпартнер" и предприятием "Учхоз "Липовая Гора", соглашения от 26.08.2013 к указанному договору, а также о применении последствий недействительности указанных сделок, обязании общества фирма "Интерпартнер" и предприятия "Учхоз "Липовая Гора" возвратить все полученное по сделкам.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корепанов Денис Николаевич, Минсельхоз России.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 на основании ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Прокуратуры Пермского края о вступлении в дело.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 (судья Трубина Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Пермском крае просит судебные акты по делу отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о пропуске им срока исковой давности, указывает, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно лишь после получения письма предприятия "Учхоз "Липовая Гора" от 28.04.2015 в„– 108. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности по заявленному им требованию истекает 29.04.2016, то есть не является пропущенным. При таких обстоятельствах ТУ Росимущества в Пермском крае считает, что договор в„– П/ПК-СХТ-13 должен быть признан недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной унитарным предприятием без соответствующего согласования с собственником имущества, кроме того, полагает, что вторая сторона сделки должна была знать об этом.
В кассационной жалобе Минсельхоз России просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение. Кассатор полагает ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности, указывает, что ему и ТУ Росимущества в Пермском крае как лицам, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества предприятия "Учхоз "Липовая Гора", о совершении оспариваемой сделки стало известно только после принятия к производству суда заявления о признании предприятия "Учхоз "Липовая Гора" несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы считает, что ТУ Росимущества в Пермском крае ранее указанной даты не располагало сведениями об оспариваемой сделке, поскольку эти сведения могли быть предоставлены ему только Минсельхозом России, которое само не располагало ими. Минсельхоз России разделяет доводы ТУ Росимущества в Пермском крае о том, что договор в„– П/ПК-СХТ-13 должен быть признан недействительным, поскольку является крупной сделкой, совершенной унитарным предприятием без соответствующего согласования с собственником имущества, а также о том, что вторая сторона сделки должна была знать об этих обстоятельствах.
Прокуратура Пермского края в отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационные жалобы ТУ Росимущества в Пермском крае и Минсельхоза России общество фирма "Интерпартнер" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, обществом фирма "Интерпартнер" (продавец) и предприятием "Учхоз "Липовая Гора" (покупатель) заключен договор поставки спецтехники от 05.07.2013 в„– П/ПК-СХТ-13, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять и оплатить комбайн кормоуборочный РСМ-1401 с системой внесения консервантов, с автоматизированной центральной системой смазки, видеоконтролем, жаткой для убора трав, подборщиком, стоимостью 6 444 386 руб.
К указанному договору сторонами 26.08.2013 подписано дополнительное соглашение о рассрочке оплаты по договору.
Ссылаясь на то, что указанная сделка является для предприятия "Учхоз "Липовая Гора" крупной и в нарушение ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершена предприятием без согласия собственника имущества, ТУ Росимущества в Пермском крае обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о признании недействительными договора поставки от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13 с дополнительным соглашением от 26.08.2013, о применении последствий недействительности указанной сделки, обязании общества фирма "Интерпартнер" и предприятия "Учхоз "Липовая Гора" возвратить все полученное по сделке.
Общество фирма "Интерпартнер", возражая относительно удовлетворения исковых требований, заявило о пропуске ТУ Росимущества в Пермском крае срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска ТУ Росимущества в Пермском крае, обратившимся с иском в суд 13.10.2015, срока исковой давности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 названного Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Заявляя о пропуске срока исковой давности, общество фирма "Интерпартнер" указало, что договор поставки от 05.07.2013 в„– 62-П/ПК-СХТ-13 с дополнительным соглашением от 26.08.2013 является оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании его недействительным составляет один год с того момента, когда ТУ Росимущества в Пермском крае узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Представленными в дело доказательствами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что спорная сделка является крупной, исходя из критериев, установленных ст. 1 ст. 23 Закона в„– 161-ФЗ.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона в„– 161-ФЗ, в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2, 3 ст. 26 Закона в„– 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Согласно подп. 9 п. 1 ст. 20 Закона в„– 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.
В соответствии с п. 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, все организации представляют годовую бухгалтерскую отчетность в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.
На основании п. 86 указанного Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.
В силу п. 36 указанного Положения бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.
Принимая во внимание указанные нормы права, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что о заключении оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему собственник имущества предприятия "Учхоз "Липовая Гора" должен был узнать в пределах периода с 01.01.2014 по 31.03.2014, в любом случае не позднее последней указанной даты.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно установили факт пропуска ТУ Росимущества в Пермском крае, обратившегося с рассматриваемым иском в суд только 13.10.2015, годичного срока исковой давности и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований последнего на основании ст. 199 названного Кодекса.
Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, фактически основаны на их неправильном толковании, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 по делу в„– А50-23822/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------