АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8223/16

Дело в„– А50-9390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кабановой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу по заявлению Кабановой Ю.В. о признании недействительными нескольких положений договора участия в долевом строительстве от 08.04.2014 в„– Т-22/017/П, о признании за Кабановой Ю.В. права собственности на долю в размере 1/63 в не завершенном строительством объекте недвижимости и включении денежного требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СИМ" (далее - общество "СИМ"; ИНН 5903093333 ОГРН 109590300152), рассмотренному в рамках дела о признании общества "СИМ" несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Кабанова Ю.В. (паспорт);
представитель Кабановой Ю.В. - Колпаков О.А. (доверенность от 16.02.2016).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" гл. IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); конкурсным управляющим утвержден Попов Владислав Николаевич.
Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2015.
Кабанова Ю.В. 17.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными условий, изложенных во втором предложении п. 5.1.11 договора участия в долевом строительстве от 08.04.2014 в„– Т-22/017/П, заключенного между Кабановой Ю.В. и обществом "СИМ"; о признании согласованным срока передачи участнику долевого строительства Кабановой Ю.В. застройщиком обществом "СИМ" объекта долевого строительства - помещения, указанного в п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве от 08.04.2014 в„– Т-22/017/П, до 27.11.2014; о включении требования Кабановой Ю.В. в размере 445 996 руб. 18 коп. неустойки за период с 28.11.2014 по 11.10.2015 в реестр требований кредиторов общества "СИМ"; о признании за Кабановой Ю.В. права собственности на долю в размере 1/63 в не завершенном строительством объекте недвижимости по адресу: г. Пермь, ул. Теплогорская, 20, ул. Теплогорская, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/10, кадастровый номер 59:01:4410763:60, в виде нежилого помещения, расположенного в осях 23-24 и Л/1-С, в цокольном этаже общей площадью 103,30 кв. м (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными условия, изложенные во втором предложении п. 5.1.11 договора участия в долевом строительстве от 08.04.2014 в„– Т-22/017/П, заключенного между Кабановой Ю.В. и обществом "СИМ"; признан согласованным срок передачи участнику долевого строительства Кабановой Ю.В. застройщиком обществом "СИМ" объекта долевого строительства - помещения, указанного в п. 1.1.2 договора участия в долевом строительстве от 08.04.2014 в„– Т-22/017/П, до 27.11.2014; требования Кабановой Ю.В. в сумме 445 996 руб. 18 коп. неустойки включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества "СИМ". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 18.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Кабанова Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 18.03.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в размере 1/63 в не завершенном строительством объекте недвижимости, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает на то, что все объекты долевого строительства дома, имеющего большую степень готовности, созданы; оснований считать, что удовлетворение требований заявителя нарушит права других лиц, не имеется; доказательств наличия прав иных лиц на спорный объект в материалы дела не представлено. Кабанова Ю.В. считает, что согласно действующему законодательству объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу, признание права собственности на которые возможно, в том числе по решению суда; считает, что в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, в отсутствие доказательств введения многоквартирного дома в эксплуатацию, она лишена возможности оформить помещение в собственность. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что в материалах дела имеется технический паспорт на спорный объект недвижимости по состоянию на 03.03.2016, который свидетельствует в достаточной степени об индивидуализации указанного помещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между обществом "СИМ" (застройщик) и Кабановой Ю.В. (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве от 08.04.2014 в„– Т-22/017/П, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать помещение (определенное в п. 1.1.2 договора) инвестору, а инвестор уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену договора и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
В пункте 1.1.2 договора от 08.04.2014 стороны согласовали основные характеристики передаваемого нежилого помещения: в осях 23-24 и Л/1-С, в цокольном этаже, общей площадью 103,30 кв. м, расположенного в многоквартирном кирпичном жилом доме по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Теплогорская, 20, 22, ул. Теплогорская / ул. Подводников, 24/110 (строительный адрес: ул. Теплогорская, 20, 22).
Сторонами установлена стоимость нежилого помещения, указанного в п. 1.1.2 договора, - 2 582 500 руб. (п. 4.1 договора от 08.04.2014).
Указанный договор участия в долевом строительстве 17.04.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре.
Кабанова Ю.В. в установленные договором сроки исполнила обязательства по оплате договора в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.04.2014 в„– 61, справкой об исполнении финансовых обязательств от 23.04.2014 в„– 146.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2015 общество "СИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве; конкурсным управляющим утвержден Попов В.Н.
Определением суда от 16.02.2016 требование Кабановой Ю.В. в сумме 2 582 500 руб. основного долга включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Ссылаясь на то, что должник обязательства по передаче нежилого помещения инвестору не исполнил, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, работы на объекте застройщиком не ведутся, внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договор долевого строительства не расторгнут; полагая, что заявитель как участник долевого строительства вправе требовать признания права собственности на долю в объекте строительства, созданную за счет внесенных им денежных средств, Кабанова Ю.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании за Кабановой Ю.В. права собственности на долю в размере 1/63 в не завершенном строительством объекте недвижимости в виде нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.
Статьей 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
Исходя из буквального толкования указанных норм закона судами обоснованно указано, что Кабанова Ю.В. не является участником строительства, в связи с чем положения п. 6 ст. 201.1 и п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.
Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Таким образом, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.
В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" изложена правовая позиция, в соответствии с которой продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик (продавец по договору), право собственности, которого на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.
Поскольку дом не введен в эксплуатацию, право собственности за должником-застройщиком, находящимся в процедуре конкурсного производства, в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме, не регистрировалось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о неправомерности заявленных требований с учетом их предмета и оснований.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются все требования кредиторов.
Конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, конечной целью которой является осуществление расчетов с кредиторами в соответствии с принципами очередности и пропорциональности.
Удовлетворение заявленного кредитором требования о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства (нежилое помещение) приведет к нарушению очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на судебные акты, принятые по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, не уплачивается.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2016 по делу в„– А50-9390/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Кабановой Юлии Владимировне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании чека-ордера от 06.07.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------