АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8191/16

Дело в„– А76-874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Крюковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Министерства финансов Челябинской области - Брезгин Д.В. (доверенность от 11.01.2016).

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании с ответчиков солидарно 953 000 руб. убытков (с учетом замены ненадлежащего ответчика, привлечения Министерства финансов Челябинской области в качестве соответчика, а также с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения предмета исковых требований).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области, Правительство Челябинской области, Силантьев Владимир Алексеевич.
Решением суда от 24.02.2016 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области за счет казны Челябинской области в пользу истца взысканы убытки в размере 953 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения суда от 01.03.2016 об исправлении опечатки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе Челябинская область в лице Министерства финансов Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, ссылаясь на ошибочность вывода судов об отнесении обязанности по финансовому обеспечению инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, на субъект Российской Федерации. Заявитель полагает, что на основании положений ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 в„– 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 181-ФЗ) инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, приобретают и реализуют право на получение жилых помещений по договору социального найма на общих основаниях в порядке очередности в соответствии с жилищным законодательством. Вместе с тем, по мнению Министерства финансов Челябинской области, Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает мер социальной защиты отдельных категорий граждан и не закрепляет за субъектом Российской Федерации полномочий по их осуществлению. Кроме того, заявитель, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 в„– 68-О, указывает на то, что поскольку право на получение жилья инвалидами, вставшими на учет после 01.01.2005, установлено Российской Федерацией, до настоящего времени не урегулировавшей вопрос распределения полномочий и порядок финансирования указанных льгот, обязанность по их финансированию подлежит возложению на Российскую Федерацию. Заявитель считает, что вывод судов о реализации органами местного самоуправления полномочий по предоставлению жилья инвалидам за счет получения межбюджетных трансфертов в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности противоречит положениям ст. 6, 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 23.3 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 184-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности его действий, наличия вины, причинной связи между его действиями и наступившими последствиями для истца.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что Силантьев В.А. является инвалидом 2 группы, постановлением Главы администрации Миасского городского суда от 01.03.2010 признан нуждающимся в жилом помещении и принят на соответствующий учет.
Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда от 24.05.2012 по делу в„– 2-1302/2012 по иску прокурора города Миасса, действующего в интересах Силантьева В.А., на администрацию возложена обязанность предоставить Силантьеву В.А. с составом семьи один человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение не менее 15 кв. м. общей площади в виде отдельной квартиры, отвечающее санитарным и техническим требованиям, располагающееся на территории Миасского городского округа.
Во исполнение решения Миасского городского суда от 24.05.2012 постановлением администрации от 16.10.2013 в„– 6511 принято решение о предоставлении Силантьеву В.А. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 31,7 кв. м.
Между Силантьевым В.А. и администрацией, действующей от имени муниципального образования "Миасский городской округ", 16.10.2013 заключен договор социального найма жилого помещения в„– 1143, в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 31,7 кв. м, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости вышеуказанной однокомнатной квартиры ее стоимость по состоянию на 01.10.2013 составила 953 000 руб.
Администрация, ссылаясь на то, что в результате предоставления указанной квартиры Силантьеву В.А. Миасский городской округ понес убытки в размере стоимости квартиры, которые ему не компенсированы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования за счет Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В силу подп. 24 ч. 2 статьи 26.3 Федерального закона в„– 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.
Осуществление указанных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Согласно преамбуле Федерального закона в„– 181-ФЗ предусмотренные данным Законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьей 17 Федерального закона в„– 181-ФЗ о социальной защите инвалидов предусмотрено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 в„– 1563-О-О, в силу ст. 12, 130 (ч. 1) и 132 (ч. 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.Положениями ст. 14, 50 Федерального закона от 16.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 131-ФЗ), ст. 14, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.В целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 *** ст. 60 и 61 Федерального закона в„– 131-ФЗ).
Содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданам жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), закрепляет только особенность реализации жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 в„– 309-ЭС15-11321.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направленные на оспаривание указанного вывода, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат названной позиции Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, в связи с тем, что Силантьев В.А. поставлен на учет после 01.01.2005, обеспечение его жилым помещением подлежит финансированию за счет субъекта Российской Федерации.
С учетом того, что доказательства исполнения Российской Федерацией принятых на себя обязательств не в полном объеме отсутствуют, орган местного самоуправления выполнил обязанность по предоставлению жилого помещения Силантьеву В.А., однако не получил от субъекта Российской Федерации компенсации стоимости квартиры, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования к Челябинской области.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по делу в„– А76-874/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------