АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8134/16

Дело в„– А60-44991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра); общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (далее - общество "ЭНЕРГО") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А60-44991/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Энерго" - Ткачук М.В. (доверенность от 20.07.2015);
Росреестра - Караханова Р.Р. (доверенность от 25.04.2016 66АА3680407);
Управления Росреестра - Караханова Р.Р. (доверенность от 30.12.2015 в„– 08-17/292).

Общество "ЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Росреестра о взыскании убытков в размере 110 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения в законную силу до даты его фактического исполнения.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.
Решением суда от 14.01.2016 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества "ЭНЕРГО" взысканы убытки в размере 110 000 руб.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.) суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Росреестра.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны РФ в пользу общества "ЭНЕРГО" взысканы убытки в сумме 10 000 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Энерго" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. Общество "Энерго" отмечает, что выводы суда апелляционной инстанции были основаны на представленном ответчиком прайс-листах на аналогичные услуги в городе Екатеринбург, однако судом не принят тот факт, что общество "Энерго" было лишено возможности обосновать свою позицию и представить какие-либо возражения по приобщенным ответчиком дополнительным документам. При этом заявитель указывает на то, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание. Заявитель отмечает, что подписание акта об оказанных услугах подтверждает признание истцом факта распространения действий договора на отношения общества и его представителя, возникшие до даты заключения договора, равно как и согласие истца о том, что услуги оказаны представителем именно в том объеме, что и указано в акте.
В кассационной жалобе Росреестр и Управление Росреестра просят также отменить постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявители указывают, что оспариваемые убытки за оказанные истцу юридические услуги, фактически обществу "Энерго" не оказывались, поскольку невозможно определить какие именно расходы на оплату юридических услуг заявлены истцом ко взысканию. При этом факт заключения обществом "Энерго" договора от 10.11.2014 в„– 42 с Аксеновой Ю.Н. и оплата данного договора истцом в полном объеме не может являться безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска, поскольку само оказание юридических услуг материалами дела не подтверждено. Заявитель также отмечает, что из материалов административного дела Аксенова Ю.Н. лишь приняла участие в рассмотрении жалобы общества "Энерго" на постановление по делу об административном правонарушении.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Заместителем главного государственного инспектора Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, МО "Поселок Уральский" Свердловской области по использованию и охране земель Пересунько М.А. 10.11.2014 в отношении общества "ЭНЕРГО" составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 11.11.2014 по делу в„– 11 обществу "ЭНЕРГО" в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанное постановление от 11.11.2014 по делу в„– 11 было обжаловано заявителем вышестоящему должностному лицу - заместителю главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель.
По результатам рассмотрения жалобы решением от 03.12.2014 по делу в„– 11 постановление от 11.11.2014 отменено в связи с нарушением порядка проведения внеплановой документарной проверки.
Между обществом (заказчик) и ИП Аксеновой Ю.Н. (исполнитель) 10.11.2014 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель принял на себя обязательство по защите интересов заказчика при проведении проверки, проводимой Управлением Росреестра по Свердловской области (Белоярский отдел) в отношении заказчика по вопросу соблюдения земельного законодательства, в том числе представлению интересов заказчика в вышестоящих органах и/или суде первой инстанции в случае возникновения разногласий по результатам проверки.
Ссылаясь на то, что в связи с участием представителя истца в деле об административном правонарушении истец понес расходы в сумме 110 000 руб., полагая, что действия административного органа привели к возникновению в связи с этим убытков в размере 110 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 110 000 руб., с учетом представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств для взыскания убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил заявленные требования в части, исходя из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, понесенных при оплате консультационных и юридических услуг в сумме 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу о взыскании убытков в сумме 2 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований судом апелляционной инстанции не установлено.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В данном случае для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика при проведении проверки, проводимой Управлением Росреестра по Свердловской области (Белоярский отдел) в отношении заказчика по вопросу соблюдения земельного законодательства, в том числе представлению интересов заказчика в вышестоящих органах и/или суде первой инстанции в случае возникновения разногласий по результатам проверки, в связи с обжалованием постановления от 11.11.2014 по делу в„– 11.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 в„– 22-О, законодателем не установлено каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.
Таким образом, исходя из установленного вступившим в законную силу решения заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель от 03.12.2014 по делу в„– 11 незаконности действий должностных лиц административного органа по привлечению общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом применения указанных норм права сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных истцом (обществом) расходов.
При этом судом отмечено, что согласно ст. 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры с целью предотвращения (уменьшения) убытков.
В подтверждение факта несения и размера убытков истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 42, акт об оказанных услугах от 04.12.2014, платежные поручения от 25.11.2014 в„– 4578 на сумму 20 000 руб. и от 31.12.2014 в„– 4739 на сумму 90 000 руб.
Стоимость услуг в договоре на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 42 определена сторонами в сумме 110 000 руб.
Между тем как усматривается из материалов дела, стоимость отдельных услуг сторонами не определена и не согласована.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в частности акт об оказанных услугах от 04.12.2014, договор на оказание юридических услуг от 10.11.2014 в„– 42, принимая во внимание материалы административного дела, указав, что дата заключения между сторонами договора на оказание юридических услуг (10.11.2014) совпадает с датой составления протокола по делу об административном правонарушении (10.11.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не все понесенные обществом "ЭНЕРГО" убытки, в заявленном размере находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа.
В частности, проанализировав и оценив акт об оказанных услугах от 04.12.2014 в котором указаны консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при проведении проверки Управлением Росреестра по Свердловской области по вопросу соблюдения норм действующего земельного законодательства: подготовлены документы, запрашиваемые проверяющим органом; изучены имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету проверки, дано предварительное устное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика проведена работа по подбору документов и других материалов; подготовлена жалоба на вынесенное постановление от 11.11.2014 в„– 11 о назначении административного наказания, осуществлены необходимые действия для подачи жалобы и иных документов в административный орган; отслежено продвижение жалобы и назначение ее к рассмотрению; проконсультирован заказчик по всем возникающим в связи с оспариванием вынесенного постановления вопросам; осуществлено представительство (участие) в заседании по рассмотрению жалобы заказчика на вынесенное постановление; оказаны иные услуги, предусмотренные заключенным договором, суд апелляционной инстанции установил, что не могут быть признаны обоснованными и подлежать взысканию с ответчика в качестве убытков все поименованные в договоре услуги, поскольку не свидетельствуют о совершении юридических действий в отношении заказчика на стадии проведения проверки.
При этом судом установлено, что в данном конкретном случае убытками общества являются расходы, подлежащие компенсации по оплате юридических услуг, в частности расходы, связанные с оказанием возмездных услуг по обжалованию постановления административного органа, определив их стоимость в 10 000 руб.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Правильно применив нормы права, а также с учетом исследования материалов дела и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у общества "ЭНЕРГО" убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом производства по административному делу, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу общества "ЭНЕРГО" 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества в части.
Довод общества "ЭНЕРГО" о том, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание, подлежит отклонению.
Отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.
Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Названное ответчиком обстоятельство не лишает его возможности обеспечить свое представительство в судебном заседании. Ответчик вправе воспользоваться услугами иного представителя, а также имел возможность направить в арбитражный суд необходимые пояснения, ходатайства и иные документы.
В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непринятия мер по обеспечению явки представителя в судебное заседание либо по направлению в арбитражный суд ходатайств, заявлений, возражений и т.п.
Заявителем жалобы не представлены доказательства того, что в результате отклонения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства.
Кроме того, учитывая, что суд апелляционной инстанции определением от 05.04.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и судебное заседание было назначено на 11.05.2016, у заявителя имелась возможность представить обоснованные возражения по делу.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции при отклонении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом. Они не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, сделанной судом, что является недопустимым на стадии кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по делу в„– А60-44991/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Кассационные жалобы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------