АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8068/16

Дело в„– А60-60895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шершневой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-60895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном при содействии Арбитражного суда Курской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" - Асеива Т.В. (доверенность от 27.05.2016).
В Арбитражном суде Уральского округа в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" - Любчикова П.М. (доверенность от 05.07.2016 в„– 2931).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2016 ввиду болезни произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Рябову С.Э.
До начала судебного заседания суда кассационной инстанции - 05.09.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" (далее - общество "Проммонтаж") поступила повторная кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-60895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу.

Публичное акционерное общество "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - общество "Уралмашзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Проммонтаж" о взыскании неустойки в сумме 1 115 953 руб. 12 коп., начисленной за нарушение сроков поставки по договору от 27.07.2011 в„– 495-000-114 за период с 31.12.2012 по 27.02.2013.
Обществом "Проммонтаж" заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества "Уралмашзавод" неустойки в сумме 2 217 693 руб. 00 коп., начисленной за нарушение сроков оплаты товара, поставленного на основании договора от 27.07.2011 в„– 495-000-114 за период с 06.01.2013 по 27.06.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 (судья Марьинских Г.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с общества "Проммонтаж" в пользу общества "Уралмашзавод" взыскана неустойка в сумме 1 115 953 руб. 12 коп.; встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Уралмашзавод" в пользу общества "Проммонтаж" взыскана неустойка в сумме 442 208 руб. 12 коп. В удовлетворении требований по встречному иску в оставшейся части отказано; в результате зачета первоначальных и встречных требований с общества "Проммонтаж" взыскана в пользу общества "Уралмашзавод" неустойка в сумме 673 745 руб. 12 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Проммонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение подлежащей применению п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, ч. 2, ч. 4 ст. 65, ч. 1 ст. 121, ст. 159, ст. 170, ст. 287, ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обществом "Проммонтаж" допущены нарушения принятых на себя обязательств по поставке продукции в срок, установленный договором от 27.07.2011 в„– 495-000-114 и спецификацией от 24.10.2012 в„– 3, поскольку задержка передачи продукции грузополучателю, названному обществом "Уралмашзавод", обусловлена ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по передаче также в установленные сроки технической документации, по внесению предварительной оплаты, согласованию изменений и исправлений к конструкторской документации. При таких обстоятельствах, суды неправомерно возложили на общество "Проммонтаж" ответственность в виде уплаты покупателю неустойки. Заявитель полагает, что отказывая в удовлетворении части встречных исковых требований общества "Проммонтаж", суды пришли к ошибочному выводу о том, что основанием для внесения обществом "Уралмашзавод" окончательной оплаты в размере 70% стоимости принятого товара является поставка товара в общем количестве - шесть позиций, согласованном сторонами в п. 1 спецификации от 24.10.2012 в„– 3. Кроме того, общество "Проммонтаж" считает, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 15 постановления Пленума от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках". Заявитель указывает, что поскольку в судебном заседании 11.03.2016 общество участие не принимало, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения судебного разбирательства на срок менее пятнадцати дней в связи с невозможностью извещения ответчика по первоначальному иску о времени и месте судебного разбирательства. С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства общества "Проммонтаж" о приобщении дополнительных доказательств, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралмашзавод" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Между обществом "Проммонтаж" (поставщик) и обществом "Уралмашзавод" (покупатель) заключен договор от 27.07.2011 в„– 495-000-114, по условиям которого поставщик обязался по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, указанной в приложениях к настоящему договору, результатом которых будет являться продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписанными с обеих сторон к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора в„– 495-000-114 от 27.07.2011 качество продукции должно соответствовать технической (конструкторской) документации покупателя на данный вид продукции и иным требованиям, указанным в приложениях к договору, и подтверждаться сертификатом (паспортом) качества производителя с соблюдением иных требований, установленных настоящим договором.
Согласно п. 1.3 договора поставщик обязан выполнить работы по изготовлению продукции лично. Поставщик вправе привлекать к выполнению отдельных операций по изготовлению продукции третьих лиц. Поставщик не вправе привлекать к исполнению обязательств по изготовлению продукции по настоящему договору в полном объеме третьих лиц.
В силу п. 1.4 договора покупатель передает поставщику в сроки, предусмотренные в приложениях к настоящему договору, один комплект технической (конструкторской) документации на бумажном носителе, если иное не указано в приложении. Конкретный перечень технической (конструкторской) документации указывается в приложениях к настоящему договору. Право собственности на техническую (конструкторскую) документацию не переходит к поставщику, за исключением случая, когда такая документация разрабатывается поставщиком самостоятельно. Передача технической документации и акта приема-передачи осуществляется срочным почтовым отправлением (экспресс-доставка) или иным другим способом (по усмотрению покупателя). При передаче технической (конструкторской) документации в месте нахождения Покупателя, передача оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон. Акт приема-передачи конструкторской документации подписывается сторонами при приеме-передаче конструкторской документации (далее КД), либо подписанный акт приема-передачи (с указанными, в случае наличия, замечаниями поставщика) поставщик обязан направить почтовым отправлением в адрес покупателя в течение 5 дней от даты получения технической документации/КД.
В соответствии с п. 3.2 договора сроки оплаты и размеры платежей стороны устанавливают в приложениях к договору. Окончательная оплата работ по приложению (полная или в отношении отдельной позиции приложения) производится покупателем при условии передачи продукции первому перевозчику и получении надлежащим образом оформленных оригиналов счета-фактуры и товарной накладной по форме ТОРГ-12 на каждую позицию приложения.
Пунктом 4.2 договора установлено, что начальный и конечный срок изготовления продукции, а также сроки передачи отдельных позиций приложения и/или отдельных партий продукции указываются в приложениях к настоящему договору.
Согласно п. 4.3. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты авансовых платежей, а также сроков передачи давальческого оборудования, любой из сторон могут быть изменены начальный, конечный сроки изготовления и срок поставки продукции на срок, равный периоду задержки уплаты аванса или передачи давальческого сырья.
Момент исполнения поставщиком обязательства по поставке (передаче) продукции определяется в каждом приложении к договору в зависимости от выбранных условий передачи (поставки) продукции. Право собственности и риск случайной гибели или повреждения продукции переходят от поставщика к покупателю с момента приемки (п. 4.6 договора).
В пункте 10.1 договора от 27.07.2011 в„– 495-000-114 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласно настоящему договору, поставщик обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, не поставленной в установленный настоящим договором срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленной в срок продукции. В случае нарушения покупателем сроков оплата поставленной продукции покупатель обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного (не считая предварительной оплаты) платежа, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы такого платежа.
Согласно п. 10.2. договора за просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.
Во исполнение условий договора сторонами спора подписана спецификация от 24.10.2012 в„– 3 к указанному договору от 27.07.2011 в„– 495-000-114 (далее - спецификация).
Согласно п. 1 спецификации предметом поставки является:
- "Бункер Бентонита" поз. 02.4-60.01-03 в количестве 3 шт. общей стоимостью 6 349 084 руб. 20 коп.;
- "Бункер Известняка" поз. 02.4-59.01-03 в количестве 3 шт. общей стоимостью 6 347 910 руб.,
- "Бункер Железорудного концентрата" поз. в„– 02.4-57.01 в количестве 1 шт. стоимостью 4257137 рублей 80 коп.;
- "Бункер Железорудного концентрата" поз. в„– 02.4-57.02 в количестве 1 шт. стоимостью 4 224 623 руб.;
- "Бункер Железорудного концентрата" поз. в„– 02.4-57.03 в количестве 1 шт. стоимостью 4 257 137 руб. 90 коп.;
- "Бункер приемный V = 35 м3" поз. 02.3-09.01-03 в количестве 3 шт. общей стоимостью 8 712 177 руб. 90 коп.
Пунктом 1 спецификации срок поставки определен до 30.12.2012.
В соответствии с п. 2 спецификации общая стоимость продукции по спецификации составляет 34 148 071 руб. 20 коп., стоимость рассчитана на условиях доставки до места назначения, указанного в спецификации, и включает в себя стоимость изготовления продукции, разработку рабочей документации раздела КМД, оформления и направления покупателю и грузополучателю рабочей документации раздела КМД на всю продукцию по данной спецификации, а также консервации, покраски продукции, изготовления тары, упаковки, маркировки, все транспортные расходы по доставке продукции до грузополучателя.
Согласно п. 3 спецификации местом исполнения обязательств по поставке продукции (датой поставки), моментом перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю, а также всех рисков, связанных со случайной порчей или гибелью продукции является момент передачи продукции грузополучателю, определяемый датой, проставленной в транспортном документе при принятии продукции грузополучателем (ж/д квитанции о приеме груза, товарно-транспортной накладной), а также предоставления покупателю акта о фактическом количестве, качестве и комплектности полученной грузополучателем продукции. При доставке продукции автомобильным транспортом поставщик обязан обеспечить предоставление покупателю оригинала товаротранспортной накладной с отметкой грузополучателя о получении продукции в течение 10 дней с момента получения продукции грузополучателем, определяемый датой приемки продукции на складе грузополучателя.
В силу п. 4.1 спецификации предварительная оплата в размере 30% от суммы спецификации производится в течение 10 дней с момента подписания спецификации, а также после предоставления покупателю банковской гарантии возврата авансового платежа. Окончательный платеж в размере 70% от стоимости продукции оплачивается покупателем в течение 10 дней с даты получения продукции покупателем (грузополучателем), что удостоверяется датой отметки "дата выдачи оригинала ж.д. накладной получателю" либо датой подписи товаротранспортной накладной покупателем/грузополучателем, при доставке автомобильным транспортом, а также при условии получения покупателем надлежащим образом оформленных оригинала счета-фактуры на продукцию, товарной накладной ТОРГ-12, документов качества на продукцию, документов, перечисленных в п. 5 договора в„– 495-000-114 от 27.07.2011, а также предоставления покупателю акта о фактическом количестве, качестве и комплектности полученной грузополучателем продукции (п. 4.2 спецификации).
Согласно платежному поручению от 25.10.2012 в„– 14996 обществом "Уралмашзавод" во исполнение условий договора внесена предварительная оплата в размере 10 244 421 руб. 35 коп., что составляет 30% от стоимости продукции.
Товар на общую сумму 34 148 071 руб. 20 коп. поставлен обществом "Проммонтаж" по товарным накладным от 18.01.2013 в„– 1, от 22.01.2013 в„– 3, от 24.01.2013 в„– 4, от 18.02.2013 в„– 6, от 27.02.2013 в„– 8.
В счет исполнения обязательства по внесению оставшейся суммы в размере 70% от стоимости товара по спецификации обществом "Уралмашзавод" в период с марта по июнь 2013 года произведена окончательная оплата.
Ссылаясь на то, что обществом "Проммонтаж" обязательства по поставке товара исполнены с нарушением установленных сроков, общество "Уралмашзавод" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании неустойки в сумме 1 115 953 руб. 12 коп., начисленной за период с 31.12.2012 по 27.02.2013.
Общество "Проммонтаж", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Уралмашзавод" принятых обязательств по оплате продукции, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки в сумме 2 217 693 руб., начисленной за период с 06.01.2013 по 27.06.2013.
Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску полностью, по встречному иску - в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами отсутствуют разногласия по документам (оплата, поставка), возникшие между сторонами разногласия сводятся к различному толкованию условий договора от 27.07.2011 в„– 495-000-114 в части согласования сроков поставки и оплаты, а также по размеру неустойки.
Проанализировав условия договора от 27.07.2011 в„– 495-000-114 и спецификации от 24.10.2012 в„– 3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что стороны установили порядок исполнения поставщиком своих обязательств по передаче продукции, который не зависит от сроков внесения покупателем оплаты, а также согласовали оплату продукции в два этапа, при этом возникновение обязанности покупателя по окончательной оплате продукции обусловлено моментом поставки всего товара.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 27.07.2011 в„– 495-000-114, спецификацию от 24.10.2012 в„– 3, товарные накладные от 18.01.2013 в„– 1, от 22.01.2013 в„– 3, от 24.01.2013 в„– 4, от 18.02.2013 в„– 6, от 27.02.2013 в„– 8, согласно которым "Бункер Железорудного концентрата" поз. в„– 02.4-57.01 (1 шт.) поставлен 18.01.2013 с просрочкой 19 дн., "Бункер Железорудного концентрата" поз. в„– 02.4-57.02 (1 шт.) поставлен 22.01.2013 с просрочкой 23 дн., "Бункер Железорудного концентрата" поз. в„– 02.4-57.03 (1 шт.) поставлен 24.01.2013 с просрочкой 25 дн., "Бункер Бентонита" поз. в„– 02.4-60.01-03 (3 шт.) поставлен 18.02.2013 с просрочкой в 50 дн., "Бункер приемный V = 35 м3" поз. 02.3-09.01-03 (3 шт.) поставлен 27.02.2013, с просрочкой 59 дн., суды пришли к выводу о том, что обществом "Проммонтаж" обязательство по поставке продукции в сроки, установленные договором от 27.07.2011 в„– 495-000-114 и спецификацией, исполнено ненадлежащим образом. При этом, надлежащих доказательств приостановления поставки в соответствии с условиями договора, не представлено.
Проверив наличие оснований для возложения на общество "Уралмашзавод" ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока оплаты товара, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в полном объеме продукция передана покупателю 27.02.2013, пришли к выводу о том, что оплата в размере оставшихся 70% от стоимости товара по спецификации должна была быть произведена обществом "Уралмашзавод" в срок до 10.03.2013.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный предельный размер неустойки, подлежащей начислению за нарушение сроков поставки продукции и ее оплаты, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Уралмашзавод" в размере 1 115 953 руб. 12 коп., встречные требования общества "Проммонтаж" - в размере 442 208 руб. 12 коп.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрев вопрос о снижении неустойки в соответствии с указанной нормой права, суды оснований не установили. Вывод судов в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что количество дней просрочки обществом "Проммонтаж" поставки продукции подлежит уменьшению на 24 дня по причине невыполнения обществом "Уралмашзавод" принятых на себя обязательств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Судами установлено, что надлежащих доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами срока поставки по указанной спецификации в соответствии с п. 4.3 договора от 27.07.2011 в„– 495-000-114, в материалы дела не представлены.
Ссылка общества "Проммонтаж" на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, что привело к необоснованному отклонению ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, отклоняется судом. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства общество "Проммонтаж" не лишено было права своевременно представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, доказательств невозможности осуществления мер по получению информации о движении дела не представлено. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество "Проммонтаж" надлежащим образом извещено о возбуждении производства по настоящему делу, определение арбитражного суда от 11.03.2016 об отложении судебного разбирательства на 24.03.2016 опубликовано в сети "Интернет" в установленные законом сроки. В связи с чем оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2016 по делу в„– А60-60895/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проммонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------