АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-8012/16

Дело в„– А07-22582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество "Глобус") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-22582/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "БашКоммунРемСтрой" (далее - общество "БашКоммунРемСтрой") к обществу "Глобус", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Строительное Управление СХС" (далее - общество "СУ СХС"), о расторжении договоров, взыскании 16 003 848 руб. 81 коп. задолженности и 5 505 324 руб. неустойки.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Глобус" - Хашимов С.М. (доверенность от 05.11.2014 в„– 36).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "БашКоммунРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Глобус" о расторжении договоров от 27.06.2013 в„– 09/13, от 02.08.2013 в„– 09/16, взыскании задолженности в сумме 16 003 848 руб. 81 коп., неустойки в размере 5 505 324 руб., и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество "СУ СХС".
В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части расторжения договоров от 27.06.2013 в„– 09/13, от 02.08.2013 в„– 09/16.
Определением суда от 05.05.2015 частичный отказ от исковых требований принят; производство по делу в указанной части прекращено.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Глобус" в пользу общества "БашКоммунРемСтрой" взыскано 6 096 657 руб. 28 коп. задолженности, 9936 руб. 62 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении требования о взыскании 600 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Глобус" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Общество "Глобус" указывает на неточности в формулировках суда первой инстанции, ссылается на то, что не заявляло о том, что акты КС-2 им не приняты, а указывало на то обстоятельство, что истец до подачи иска не направлял акты по договору от 22.06.2013 в„– 09/13, то есть не исполнил обязанности по сдаче выполненных работ, акты были направлены ответчику уже в ходе судебного разбирательства и подписаны ответчиком 09.09.2015, в связи с чем считает, что истец вообще не вправе был обращаться в суд с иском. Общество "Глобус" указывает на то, что задолженность в сумме 62 893 руб. 39 коп., взысканная судами по договору от 22.06.2013 в„– 09/13, не обоснована; полагает, что подписание в ходе рассмотрения дела акта выполненных работ не имеет правового значения, так как истец не уточнил заявленные исковые требования, настаивал на сумме задолженности в размере 886 200 руб., при этом истец признавал факт частичной оплаты по договору в сумме 2 542 074 руб. 19 коп., но истцом не учтена стоимость генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ и стоимость услуг по технадзору в размере 3,5%, не учтена стоимость принятых от ответчика услуг по поставке электроэнергии на сумму 28 100 руб. по акту от 16.09.2015 в„– 78, что в итоге составит сумму 2 780 924 руб. 19 коп., в связи с чем при цене договора в размере 2 810 000 руб. задолженность составит 29 075 руб. 81 коп.; полагает, что судами без учета задолженности в сумме 28 100 руб. при подсчете размера задолженности были учтены все составляющие, но допущена арифметическая ошибка. Общество "Глобус" также не согласно с расчетом задолженности по договору от 02.08.2013 в„– 09/16 в сумме 6 033 763 руб. 89 коп., считает, что расчет не обоснован; указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что исправленные и оформленные истцом акты были вручены ответчику 06.10.2015, указывает на то, что и в дальнейшем истец дважды 11.11.2015 и 03.12.2015 направлял в адрес ответчика исправленные акты, которые вновь были ему возвращены на доработку. Общество "Глобус" указывает на то, что расчет истца задолженности в сумме 15 117 648 руб. 81 коп. не ясен; ссылается на то, что истцом в материалы дела представлен 21 акт на общую сумму 22 039 944 руб., из них 13 актов на сумму 15 088 963 руб. были направлены ответчику до подачи иска письмом от 03.07.2014 в„– 38, остальные 8 актов на сумму 6 950 981 руб. истцом до подачи иска не направлялись в адрес ответчика, то есть работы по этим актам не сдавались, при этом судом апелляционной инстанции отражено, что договорная стоимость работ по договору в„– 09/16 с оборудованием и материалами составила 17 524 683 руб., по платежным поручениям, указанным в постановлении суда апелляционной инстанции, получено от ответчика 5 993 274 руб. 19 коп. при том, что ответчиком указывалось на то, что им оплачено 2 850 000 руб.; полагает, что имеющаяся путаница с актами и суммами судами не разрешена. По мнению общества "Глобус", на момент вынесения решения истцом фактически выполнены и надлежащим образом сданы работы по договору в„– 09/16 на общую сумму 2 800 122 руб. 61 коп., а оплачены ответчиком на сумму 2 850 000 руб., соответственно, задолженность по оплате отсутствует.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Глобус" (генподрядчик) и обществом "БашКоммунРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 27.06.2013 в„– 09/13 с протоколом разногласий на капитальное строительство объекта: "Административно-гостиничный комплекс, блоки А, Б, В, расположенном на земельном участке, ограниченном улицами Менделеева, Степана Кувыкина, Бакалинская в Кировском районе г. Уфы" (далее - объект).
Согласно п. 2.1, 2.2 договора субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии секции В за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами из своих материалов, в том числе деталей и конструкций, в соответствии с условиями договора и согласно составленных по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.
В силу п. 5.1. договора субподрядчик обязуется выполнить подрядные работы в следующие сроки: начало работ: в течение 3-х календарных дней с даты поступления основного теплообменного оборудования; окончание работы: 30 календарных дней с даты начала работ.
Стоимость подрядных работ определена проектно-сметной документацией и составляет 2 810 000 руб., в том числе стоимость поставки оборудования (кроме технологического оборудования, устанавливаемого в офисные и торговые помещения) и материалов, изделий и работ, связанных с присоединением в инженерным сетям, а также стоимость инженерных сетей до подключения к внеплощадочным сетям (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 4.1. договора генподрядчик оплачивает выполненные и подтвержденные формами КС-2 и КС-3 строительно-монтажные работы в течение 30 банковских дней после их оформления, но не ранее оплаты заказчиком этих работ, за минусом 10% резерва, который оплачивается после завершения строительства объекта и окончательной сдачи-приемки результатов работ.
Согласно п. 4.2 субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги по техническому надзору за производством и качеством работ, координацию работ, организацию, согласование и оформление технических условий в размере 3,5% от фактически освоенного объема строительно-монтажных работ за отчетный период (в редакции протокола разногласий).
Согласно п. 6.21 договора субподрядчик обязуется ежемесячно возмещать генподрядчику расходы за оказанные услуги в размере 4% от объема строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком.
За задержку оплаты свыше 5 рабочих дней, предусмотренной разделом 4 договора, субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Также между обществом "Глобус" (генподрядчик) и обществом "БашКоммунРемСтрой" (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 02.08.2013 в„– 09/16, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте работы по монтажу внутренних систем отопления, канализации и водоснабжения согласно проектно-сметной документации (п. 2.1 договора).
На основании п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы, перечисленные в п. 2.1 и в приложениях к договору из своих материалов, в том числе деталей и конструкций, в соответствии с условиями договора и согласно составленных по чертежам локальных смет, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта, ввода в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации.
В силу п. 3.1, 3.4 договора ориентировочная стоимость подрядных работ определяется проектно-сметной документацией, включая стоимость поставки оборудования (кроме технологического оборудования, устанавливаемого в офисные и торговые помещения) и материалов, изделий и работ, связанных с присоединением к инженерным сетям, а также стоимость инженерных сетей до подключения к внеплощадочным сетям (приложение в„– 1); договорная цена может изменяться (увеличиться или уменьшиться) при изменении общей площади объекта и объема выполненных работ.
Согласно п. 3.5. договора указанная стоимость включает в себя все затраты субподрядчика по работам, материалам, услугам, материальным ресурсам (электрическая, тепловая энергия, водоснабжение и водоотведение и т.п.), согласований результата работ и т.п., необходимых для выполнения работ в полном объеме, предусмотренного рабочей документацией и условиями настоящего контракта. Все изменения первоначальной цены договора и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме только в части изменения объема работ.
В силу п. 4.1 договора генподрядчик оплачивает выполненные и подтвержденные формами КС-2 и КС-3 строительно-монтажные работы в течение 30 банковских дней после их оформления, но не ранее оплаты заказчиком этих работ, за минусом 10% резерва, который оплачивается после завышения строительства объекта и окончательной сдачи-приемки результатов работ любым не запрещенным законом способом.
Согласно п. 6.21 договора субподрядчик обязуется ежемесячно возмещать генподрядчику расходы за оказанные услуги в размере 4% от объема строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком.
На основании п. 12.6 договоров за задержку оплаты свыше 5 рабочих дней субподрядчик имеет право взыскать с генподрядчика пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами подписан график производства работ и протокол согласования договорной цены, в котором установлены сроки выполнения работ и общая стоимость работ в сумме 17 524 683 руб.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в„– 09/16, согласно которому стоимость материала генподрядчика, использованного при выполнении работ, при оформлении формы КС-2 подлежит исключению.
Общество "БашКоммунРемСтрой" (субподрядчик) направило в адрес общества "Глобус" (генподрядчик) претензию от 07.08.2014 в„– 58 с требованием оплаты задолженности по договорам в„– 09/13 и в„– 09/16, указывая на то, что все работы выполнены, объекты сданы в эксплуатацию.
Поскольку оплата не произведена, общество "БашКоммунРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Глобус" задолженности в сумме 886 200 руб. по договору строительного подряда от 27.06.2013 в„– 09/13 и 304 852 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.10.2013 по 19.09.2014, о взыскании задолженности в сумме 15 117 648 руб. 81 коп. по договору строительного подряда от 02.08.2013 в„– 09/16 и 5 200 471 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.10.2013 по 19.09.2014.
В обоснование заявленных исковых требований по договору строительного подряда от 27.06.2013 в„– 9/13 истец сослался на то, что стоимость работ по договору составляет 2 810 000 руб., авансы получены на сумму 1 923 800 руб., индивидуальный тепловой пункт и узел учета тепловой энергии секции В сданы в эксплуатацию, с 10.10.2013 включено отопление, расчет за отопление с начала отопительного сезона 2013 - 2014 производится по показаниям узла учета тепловой энергии, соответственно, весь объем работ по договору в„– 9/13 выполнен, при этом оплата в полном объеме не произведена, задолженность составляет 886 200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований по договору строительного подряда от 02.08.2013 в„– 09/16 истец указал, что договорная стоимость работ по монтажу системы отопления с оборудованием составляет 17 524 683 руб., авансы на приобретение оборудования и материалов получены на общую сумму 3 293 274 руб. 19 коп., система отопления смонтирована полностью и сдана в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт включения центрального отопления на циркуляцию МУП УИС от 10.10.2013. Также выполнены работы по водопроводу и канализации, которые смонтированы согласно исполнительной документации и в настоящий момент находятся в эксплуатации, общая договорная сумма составила 20 334 683 руб., а всего получено 5 217 074 руб. 19 коп., в итоге задолженность составила 15 117 648 руб. 81 коп., однако в приемке актов по форме КС-2 ответчиком было отказано, работы не оплачены, вместе с тем по акту от 03.09.2014 комиссией в составе представителей заказчика - общества "СУ "СХС", генподрядчика - общества "БашКоммунРемСтрой" и субподрядчика - общества "Глобус" установлено, что были произведены осмотр и гидравлические испытания ГВС и ХВС, канализации блоков А, Б, В, в результате испытаний система промыта и готова к эксплуатации, что подтверждает, что работы ответчиком выполнены в полном объеме.
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору в„– 9/13, отмечая, что акты до подачи иска не были направлены, сообщение о готовности к сдаче работ не поступало, всего по договору в„– 9/13 оплачено 2 542 074 руб. 19 коп., а не 1 923 800 руб., не учтена стоимость генподрядных услуг в размере 4% и стоимость услуг по технадзору в размере 3,5%.
В отношении договора в„– 09/16 ответчик указал на то, что истцом неправильно произведен расчет задолженности; разница между 17 524 683 руб. и 3 293 274 руб. 19 коп. составит 14 231 408 руб. 81 коп., допущены арифметические ошибки, указывает на то, что истцом было направлено в адрес ответчика 16 актов на общую сумму 21 571 273 руб. 56 коп. письмом от 03.07.2014 в„– 38, часть актов являются двойными (исправленные и неисправленные); в обоснование же исковых требований истцом представлен 21 акт на сумму 22 039 944 руб., из них 13 актов на сумму 15 088 963 руб. были направлены ответчику письмом от 03.07.2014 в„– 38, но были возвращены для исправления замечаний, а остальные 8 актов на сумму 6 950 981 руб. не направлялись; указывает на то, что акты были возвращены с замечаниями и требованиями внести исправления, поскольку субподрядчик неправомерно включил в стоимость выполненных работ давальческий материала, полученный от ответчика, что не соответствует дополнительному соглашению от 18.08.2014, неправомерно включил зимнее удорожание и затраты на временные здания и сооружения; указывает на то, что всего по договору 9/16 было оплачено 2 850 000 руб., а работ выполнено на сумму 2 747 036 руб. 07 коп., соответственно, задолженности по оплате работ не имеется. Ответчиком представлено описание возражений по 13 актам, направленным ему, как утверждает ответчик, из 21 имеющихся в материалах дела.
Истцом в ответ на возражения ответчика представлены пояснения, в которых указано на то, что поставку материалов по всему объекту осуществляли как истец, так и ответчик; чтобы определить затраты обеих организаций на блоки Б и В необходимо сложить все поставленные на объект материалы и вычесть материалы согласно актам КС-2 по блоку А, итоговая сумма возможно разрешит все спорные вопросы между истцом и ответчиком; все акты формы КС-2 с зимним удорожанием, с затратами на временные здания и сооружения утверждены заказчиком; дополнительные расходы на доставку грузов на строительную площадку включены в акты правомерно; указывает на то, что на основании имеющихся в материалах дела накладных общества "Глобус" и товарных накладных общества "БашКоммунРемСтрой" были составлены акты выполненных работ КС-2, из которых были удалены материалы, полученные от общества "Глобус". В очередных возражениях на отзыв ответчика истец указал, что задолженность по договору в„– 09/13 составляет 615 450 руб.; задолженность по договору в„– 09/16 составляет 8 314 801 руб. 97 коп., в дальнейшем истцом были представлены иные расчеты задолженности с учетом расходов на оплату услуг генподрядчика, технического надзора и исключением стоимости давальческого материала, согласно которым общий долг по договору в„– 09/13 с учетом пени составил 62 893 руб. 39 коп., стоимость работ, выполненных по договору в„– 9/16 без учета давальческого материала, составила 9 253 920 руб. 72 коп. (т. 12 л. д. 57 - 59);
Вместе с тем на неоднократные предложения суда первой инстанции об уточнении размера исковых требований истец изменений размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, однако впоследствии истец отказался от оплаты экспертизы; экспертиза по делу не проведена. Ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Рассмотрев исковые требования в отношении задолженности по договору в„– 09/13 по выполнению работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии секции "В", исследовав материалы дела, суды установили, что истцом представлены сертификаты соответствия, паспорта, разрешения, проект, приказы о назначении ответственных лиц, общий журнал работ, рабочий проект, инструкции по монтажу и эксплуатации, паспорт на пункт тепловой индивидуальный, свидетельство о государственной регистрации о соответствии продукции (насосов) единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, счета-фактуры, товарные накладные, товарные и кассовые чеки, рабочий проект узла учета тепловой энергии коммерческий 118.07.13-ТС.АТС (т. 6, т. 7, т. 8, т. 9, т. 10).
В материалы дела представлены акт сдачи-приемки ИТП между эксплуатирующей и монтажной организациями 2013 года, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражено, что проектная документация разработана обществом "БашКоммунРемСтрой", монтажные работы выполнены в период с 27.06.2013 по 22.11.2013, работы по монтажу предъявленного оборудования выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и правилами, техническими условиями и отвечают требованиям приемки для его комплексного опробования; представлены подписанные заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком акт 2013 года об индивидуальном испытании оборудования теплоустановки после пусконаладочных работ, акт комплексного опробования теплоустановки, акт на промывку водонагревателей и трубопроводов, отчет о пусконаладочных работах (т. 9, л. д. 130 - 154).
Истцом в материалы дела представлены акты приема-сдачи выполненных работ по договору в„– 09/13; ответчиком возражений относительно объемов и стоимости работ не заявлено; возражения заявлены относительно неучтенной оплаты и стоимости генподрядных услуг и услуг по технадзору.
Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что факт выполнения истцом работ по проектированию и монтажу индивидуального теплового пункта и узла учета тепловой энергии секции "В" в рамках договора в„– 09/13, договорная стоимость которых составляет 2 810 000 руб., подтвержден материалами дела, в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Рассмотрев исковые требования по договору в„– 09/13, учитывая доводы истца и возражения ответчика, принимая во внимание условия договора в„– 09/13, суды признали подлежащими удовлетворению исковые требования частично - в сумме 62 893 руб. 39 коп., обоснованно исключив из стоимости фактически выполненных работ, составивших цену договора 2 810 000 руб., сумму перечисленного аванса на оборудование в размере 2 467 074 руб. 19 коп., стоимость генподрядных работ в размере 4% от выполненных работ, стоимость по техническому надзору в размере 3,5%, а также денежные средства, поступившие от ответчика в процессе исполнения договора в сумме 75 000 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованном указании судами на то, что истец до подачи иска направлял акты по договору от 22.06.2013 в„– 09/13 в то время как до подачи иска истец не исполнил обязанности по сдаче выполненных работ, а акты были направлены ответчику уже в ходе судебного разбирательства и подписаны ответчиком 09.09.2015, а также о том, что задолженность в сумме 62 893 руб. 39 коп., взысканная судами по договору от 22.06.2013 в„– 09/13, не обоснована, задолженность составляет 29 075 руб. 81 коп., судом округа отклоняются. Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что работы истцом были выполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по их оплате. При наличии доказательств того, что объект (индивидуальный тепловой пункт) принят ответчиком (генподрядчиком) в эксплуатацию, доводы ответчика о том, что истцом не выполнена обязанность по сдаче выполненных работ, не состоятельны. То обстоятельство, что акты сдачи-приемки выполненных работ были представлены в материалы дела в ходе судебного разбирательства и подписаны в дальнейшем ответчиком, не свидетельствует о том, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ заявлены истцом необоснованно. Надлежащих доказательств того, что задолженность составляет 29 075 руб. 81 коп. ответчиком не представлено.
Рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности по договору в„– 09/16, в рамках которого истцом выполнялись работы по монтажу внутренних систем отопления, канализации и водоснабжения, суды также признали их обоснованными частично - в сумме 6 033 763 руб. 89 коп.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ на отопление и вентиляцию, водопровод и канализацию: письма от 08.04.2014, от 12.05.2014, представлено письмо от 03.07.2014 о направлении 16 актов по договору в„– 09/16, в ответ на которое обществом "Глобус" указано, что акты возвращаются без рассмотрения, так как работы не сданы начальнику участка и им не завизированы.
Истцом представлено письмо истца от 23.07.2015 в„– 44 о новом направлении документов, в том числе всех актов выполненных работ с приложением указанных документов (т. 11, л. д. 2 - 74), которые также ответчиком не подписаны.
При этом в материалы дела представлен акт от 10.10.2013, подготовленный ООО "УК "Высотка" (управляющая компания), из которого следует, что включение на циркуляцию административно-торговых офисов, секций А, Б, В произведено; представлен акт от 08.10.2013 в„– 9/1сов о проведении гидравлического испытания на прочность и плотность трубопроводов (т. 1, л. д. 123 - 124). Исполнительная документация ответчиком подписана (т. 6, л. д. 65 - 95), как и акт приема-передачи документации внутренней системы теплоснабжения (т. 1, л. д. 96 - 97), акты скрытых работ также подписаны в двустороннем порядке. Истцом представлен акт готовности к эксплуатации системы отопления блоков А, Б, В от 21.07.2014 (т. 11, л. д. 132), подписанный ответчиком без разногласий, в котором отражено, что имеется единственное замечание по блоку А ввиду неисправности одного стояка.
Представлен трехсторонний акт от 30.09.2014 с участием представителя ответчика о том, что система ГВС и ХВС, канализации блоков А, Б, В прошла гидравлические испытания, система промыта и готова к эксплуатации (т. 11, л. д. 137).
Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на то, что по договору в„– 09/16 акты направлялись на разные суммы, при этом в акты КС-2, КС-3 необоснованно включена стоимость давальческого сырья, имеется целый ряд недостатков, которые истцом не устранены, не в полном объеме учтены платежи ответчика, в том числе по расходным кассовым ордерам на сумму 50 000 руб., общая сумма оплаты составила 2 850 000 руб.
Исследовав материалы дела, суды установили, что из товарных накладных следует, что часть материалов и оборудования для спорных строительных работ приобретена истцом, в подтверждение чего последним представлены счета-фактуры, товарные и кассовые чеки (т. 6, л. д. 1 - 64). Часть материалов и оборудования поставлены ответчиком. Истцом сформированы данные и представлены документы о том, что общая стоимость материалов, полученных от ответчика, составила 5 499 153 руб. 85 коп. (т. 11, л. д. 162 - 169, т. 12 л. д. 1 - 19).
При расчете суммы исковых требований по договору в„– 09/16 судами приняты во внимание расчеты истца о стоимости основных и дополнительных работ, выполненных истцом исключительно со своими материалами, которая составила 9 253 920 руб. 72 коп. (т. 12 л. д. 57, 59). Учитывая возражения ответчика, условия договора в„– 09/16, суды пришли к обоснованному выводу о том, что из указанной суммы следует вычесть стоимость генподрядных работ в размере 4% (370 156 руб. 83 коп.), оплату, полученную от ответчика по приходным кассовым ордерам на общую сумму 50 000 руб. и сумму аванса, полученную от ответчика, в размере 2 800 000 руб., в связи с чем задолженность ответчика составила 6 033 763 руб. 89 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательства, представленные истцом в обоснование факта выполнения основных и дополнительных работ, их объема и качества свидетельствуют о том, что ответчик по части работ принимал участие в их приемке, выполнение работ не оспаривал, подтверждал, что работы выполнены в полном объеме, работы частично оплачивал. По иным актам организацию приемки работ не производил. Учитывая, что акты выполненных работ истцом ответчику направлялись, ответчиком получены, при этом обоснованных и мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполнения работ ответчиком при отказе от подписания актов не заявлено, суды, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали односторонние акты сдачи-приемки работ на сумму 9 253 920 руб. 72 коп. надлежащими доказательствами, свидетельствующими о возникновении у ответчика обязанности по их оплате.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имеющаяся путаница с актами и суммами судами не разрешена; по мнению ответчика, на момент вынесения решения истцом фактически выполнены и надлежащим образом сданы работы по договору в„– 09/16 на общую сумму 2 800 122 руб. 61 коп., а оплачены ответчиком на сумму 2 850 000 руб., соответственно, задолженность по оплате отсутствует, не принимаются, поскольку доводы не мотивированы, какого-либо контррасчета задолженности со ссылкой на первичные документы ответчиком не приведено и в материалы дела не представлено; ссылка на то, что в рамках данного договора все материалы были поставлены ответчиком материалами дела не подтверждена (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следует отметить, что стороны, являясь специализированными организациями в сфере проведения строительно-монтажных работ, на протяжении более двух лет при наличии всей документации в отношении выполненных работ и использованных на объекте материалов, не посчитали необходимым провести взаимную сверку выполненных и оплаченных работ, в ходе рассмотрения дела при постоянно изменяющихся требованиях и возражениях ни истцом, ни ответчиком не было заявлено надлежащего ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы с согласием об оплате экспертизы. Суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, которым дали оценку в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из условий договоров, требований и возражений сторон, что соответствует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом суд разъясняет, что если, по мнению ответчика, имеет место быть арифметическая ошибка в расчетах суммы, то она может быть исправлена судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству или по собственной инициативе суда. Сам по себе факт наличия арифметической ошибки не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении или нарушении судом норм материального или процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2015 по делу в„– А07-22582/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------