АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7982/16

Дело в„– А76-11945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" (далее - общество "Комитет городского хозяйства", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-11945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ИНН: 7404056530, ОГРН: 1107404003805, далее - предприятие "Коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хажину Марату Манировичу (ИНН: 666100010431, ОГРН: 308740425600025, далее - предприниматель Хажин М.М.) о взыскании 20 436 руб. 94 коп. задолженности за установку общедомового прибора учета тепловой энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства", общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт", общество с ограниченной ответственностью "Поли-Строй" (ИНН: 7404053152, ОГРН: 1097404000825).
Решением суда от 04.02.2016 (судья Лукьянов М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (судьи Бабина О.Е., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Комитет городского хозяйства" (третье лицо), не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491) именно предприниматель Хажин М.М. как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме должен нести расходы (в соответствующей части) на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Хажин М.М. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, полагает следующее.
При рассмотрении спора судами установлено, предпринимателю Хажину М.М. на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в доме в„– 255 по ул. Аносова в г. Златоусте: нежилое помещение III-1.2 - магазин промышленных товаров общей площадью 88,6 кв. м, нежилое помещение в„– 8 - аптечный пункт общей площадью 55,3 кв. м, нежилое помещение в„– 9 - магазин непродовольственных товаров общей площадью 50,40 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
В материалы дела истцом представлен проект договора между истцом (ресурсосберегающая организация) и ответчиком (собственник помещения) в„– 186 по условиям которого ресурсоснабжающая организация в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2014, далее - Закон об энергосбережении) от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, обязуется осуществлять своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) деятельность по установке приборов учета тепловой энергии, а собственник помещения обязуется оплатить общедомовой прибор учета и возместить расходы по его установке согласно доли в праве общей собственности на имущество в доме по адресу: 456234, Челябинская область, г. Златоуст, ул. Аносова, 255.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется на основании сметы и составляет 77 руб. 34 коп. за один квадратный метр, площадь помещения, занимаемая собственником составляет 194,3 кв. м. Общая стоимость составляет 17 732 руб. 05 коп.
Указанный проект договора направлен ответчику для подписания, однако, не был подписан предпринимателем Хажиным М.М.
Вместе с тем, предприятие "Коммунальные сети", являясь ресурсоснабжающей организацией, произвело работы по установке приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255, что не оспаривается сторонами.
Для оплаты произведенных работ истцом в адрес ответчика повторно направлен проект договора в„– 186 и счет-фактура от 30.05.2014 в„– 10266 с требованием оплаты задолженности, указанием на взыскание пени в случае неоплаты. Указанные документы получены ответчиком 25.12.2014, однако, оставлены предпринимателем Хажиным М.М. без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия "Коммунальные сети" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, пришел к выводу о том, что именно управляющая компания как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом от лица собственников, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.
В силу с ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в ч. 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Согласно ч. 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
В соответствии с ч. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2010 организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны предоставить собственникам жилых домов, указанных в ч. 5 данной статьи, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов, лицам, представляющим интересы собственников, указанных в ч. 6 данной статьи, предложения об оснащении объектов, указанных в ч. 5 и 6 данной статьи, приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют указанные организации.
В силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи), до 01.01.2013 (в отношении объектов, предусмотренных ч. 5 и 6 данной статьи) организации, указанные в ч. 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3 - 6 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.
Таким образом, нормами Закона об энергосбережении обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, кроме того, предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе.
При этом установка индивидуального прибора учета не освобождает собственников помещений от обязанности установить общедомовой прибор учета либо возместить расходы лица, выполнившего за них данную обязанность в силу закона.
В соответствии с подп. "и", "к" п. 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, и обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).
В данном случае собственники помещений многоквартирного жилого дома в„– 255 по ул. Аносова в городе Златоусте не исполнили обязанность по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в установленный законом срок, в связи с чем в силу ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.
Согласно п. 38(1) Правил в„– 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце 2 данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
В соответствии с абзацем 2 п. 38(1) Правил в„– 491 счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация, осуществившая оснащение многоквартирных жилых домов приборами учета, вправе взыскать напрямую с собственников помещений многоквартирного жилого дома денежные средства в возмещение своих расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета путем выставления соответствующих счетов, в случае, если данные расходы не были учтены в составе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что общедомовой прибор учета холодной воды установлен в жилом доме по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255, предприятием "Коммунальные сети", при участии должностного лица общества "Комитет городского хозяйства" (управляющей компании), принят и допущен в эксплуатацию.
Поскольку действия предприятия "Коммунальные сети" по установке общедомового прибора учета холодной воды являются законными, не противоречат действующему законодательству и воле собственников, то у собственников помещений, в том числе у предпринимателя Хажина М.М., возникло обязательство по компенсации расходов предприятия "Коммунальные сети" на осуществление указанных действий.
Расчет суммы компенсации, подлежащей уплате предпринимателем Хажиным М.М. произведен исходя из общей стоимости работ по установке общедомового прибора учета пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений в данном доме, и составила 77 руб. 34 коп. (без учета НДС) за один квадратный метр (т. 1, л. д. 24). Соответственно, сумма расходов, подлежащих возмещению ответчиком соразмерно его доле, равна 17 732 руб. 05 коп., в том числе НДС (77,34 руб. x 194,3 кв. м x 1,18).
При этом суд кассационной инстанции отмечает, что управляющая организация может являться обязанным лицом по оплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета перед ресурсоснабжающей организацией, в случае, если такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также в случае, если управляющей компанией заключен договор с ресурсоснабжающей организацией на установку приборов учета энергетических ресурсов с обязательством оплаты.
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств включения в состав платы за содержание и ремонт помещений жилого дома по адресу: г. Златоуст, ул. Аносова, д. 255, расходов по установке общедомовых приборов учета (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для отказа в удовлетворении иска предприятия "Коммунальные сети" к предпринимателю Хажину М.М. у судов не имелось.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку обязательство по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета не исполнено ответчиком своевременно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2014 по 21.04.2015 в сумме 2 704 руб. 89 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В данном случае суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 17 732 руб. 05 коп. долга и 2 704 руб. 89 коп. процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы, связанные с оплатой госпошлины при предъявлении иска в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Понесенные истцом и третьим лицом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы (3000 рублей) и кассационной жалобы (2000 рублей) также относятся на ответчика и взыскиваются с индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа и общества "Комитет городского хозяйства" соответственно.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу в„– А76-11945/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по тому же делу отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича (ОГРНИП 304740418700012, ИНН 666100010431) в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа (ОГРН 1107404003805, ИНН 7404056530) 17 732 руб. 05 коп. долга, 2 704 руб. 89 коп. процентов, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича в пользу муниципального унитарного предприятия "Коммунальные сети" Златоустовского городского округа 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Хажина Марата Манировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комитет городского хозяйства" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------