АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7830/16

Дело в„– А34-2775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Сергея Мардоновича (далее - предприниматель Исматов С.М.) на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу в„– А34-2775/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебное заседание Арбитражного суда Уральского округа явился предприниматель Исматов С.М., а также его представитель Исматова Л.М. (доверенность от 18.04.2016).

Предприниматель Исматов С.М. обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фоминых Александру Валентиновичу (далее - предприниматель Фоминых А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 730 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 (судья Асямолов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Исматов С.М. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему имущество - дорожные плиты в количестве 296 штук стоимостью 1 000 руб. каждая и находящиеся в силосных траншеях, расположенных по адресу: с. Соровское, Курганская обл., Шадринский район, а также подтверждающих, что спорное имущество в отсутствие законных оснований демонтировано и вывезено предпринимателем Фоминых А.В. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт незаконного завладения ответчиком имуществом, принадлежащим предпринимателю Исматову С.М., и неправомерно освободили ответчика от исполнения обязанности по возмещению стоимости спорного имущества.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Фоминых А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу в„– А34-1757/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя Фоминых А.В. о взыскании с предпринимателя Исматова С.М. неосновательного обогащения в размере 370 000 руб.
Названным судебным актом установлено, что предпринимателем Исматовым С.М. в период с 2001 по 2003 гг. у колхоза им. Мичурина были приобретены дорожные плиты в общем количестве 296 шт., находящиеся в силосных траншеях, расположенных по адресу: с. Соровское, Курганская обл., Шадринский район.
Согласно показаниям свидетелей Велижанцева С.А., Исматовой С.М., Лубина В.М., Меньщикова С.Е. в указанное в счетах-фактурах время предпринимателю Исматову С.М. реализованы дорожные железобетонные плиты из силосных траншей в селе Соровское в количестве около 200 штук, которые он забрал частично. Остальные плиты лежали в силосных траншеях, он мог забрать их в любое время (протокол судебного заседания от 18.10.2013 и аудиопротоколы от 10.12.2013, 23.12.2013 по делу в„– А34-1757/2013).
Согласно бухгалтерскому балансу колхоза им. Мичурина по состоянию на 01.01.2006, инвентарному списку основных средств, инвентарным карточкам на балансе колхоза числились 3 силосных траншеи, состоящих из железобетонных плит.
Предпринимателю Фоминых А.В. конкурсным управляющим колхоза им. Мичурина Лазаренко Л.Е. 28.07.2006 были проданы железобетонные плиты размером 6x2 м в количестве 322 штук по цене 3 000 руб. за штуку и размером 6x1,5 м в количестве 64 штук по цене 2 000 руб. за штуку, находящиеся в трех силосных траншеях, на общую сумму 1 094 000 руб.
В мае 2012 предприниматель Исматов С.М. изъял из силосных траншей, расположенных в д. Соровское Шадринского района Курганской области, 37 железобетонных плит.
Ссылаясь на то, что предприниматель Фоминых А.В. в отсутствие законных оснований в период с июля 2012 года по август 2013 года демонтировал и вывез из силосных траншей, расположенных по адресу: Курганская область, Шадринский район, с. Соровское, 173 плиты размером 6x2 м, являющиеся собственностью предпринимателя Исматова С.М., последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что неосновательное обогащение в виде стоимости неосновательно полученного имущества может быть взыскано с ответчика только в том случае, если истцом доказан факт принадлежности ему индивидуализированной вещи.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факты наличия права собственности на индивидуально-определенное имущество, стоимость которого подлежит возмещению, приобретения либо сбережения ответчиком этого имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, Техническое заключение от 22.10.2015 в„– Т3 19-15, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Контур", согласно которому рабочая проектная документация на объект отсутствует, оставшиеся на объекте плиты не имеют заводской маркировки, при этом технических характеристик для разграничения данных плит и железобетонных плит ответчика, имеющих общий размер (6x2 м) не приведено, счета-фактуры, доверенности на получение денежных средств, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту демонтажа силосной траншеи в д. Соровское Шадринского района, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2013 по делу в„– А34-1757/2013, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в трех траншеях колхоза им. Мичурина находилось 528 железобетонных плит одинакового размера не имеющих иных индивидуализирующих признаков, позволяющих выделить конкретные плиты из числа иных аналогичных плит. Предпринимателем Фоминых А.В. из общего числа плит приобретено 322 плиты, которыми он распорядился по своему усмотрению. Надлежащих доказательств того, что предпринимателем Фоминых А.В. изъяты среди прочего плиты, принадлежащие предпринимателю Исматову С.М., в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом приобретена лишь часть плит, размещенных в силосных траншеях, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя Исматова С.М. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих идентифицировать принадлежащее ему имущество - дорожные плиты в количестве 296 штук стоимостью 1 000 руб. каждая и находящиеся в силосных траншеях, расположенных по адресу: с. Соровское, Курганская обл., Шадринский район, отклоняется судом кассационной инстанции. Данное обстоятельство являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, представленные истцом в обоснование своих требований доверенности на получение представителями колхоза им. Мичурина товарно-материальных ценностей, бухгалтерские, расчетные документы, исследованы в полном объеме. Судами установлено, что из представленных документов невозможно установить индивидуальные характеристики плит, подлежащих передаче предпринимателю Исматову С.М.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.02.2016 по делу в„– А34-2775/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исматова Сергея Мардоновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------