АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7762/16

Дело в„– А07-19346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САТОР" (далее - общество "САТОР") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А07-19346/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "САТОР" - Шибанова Е.С. (доверенность от 16.11.2015 в„– 1116).

Общество "САТОР" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - административно-производственное здание с кадастровым номером 02:55:020416:292, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, общей площадью 7 110,8 кв. м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1.
Решением суда от 22.01.2016 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования общества "Сатор" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований общества "Сатор" отказано.
В кассационной жалобе общество "САТОР" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на незаконность, необоснованность, а также нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что им предпринимались неоднократные попытки обращения в Администрацию за выдачей разрешения на строительство, в частности 23.09.2002 (разрешение на производство топогеодезических работ для производства реконструкции), 2003 год (согласование проекта), 2004 год (получение постановления Администрации об утверждении корректировки проекта, а также получение архитектурно-планировочного задания), 2005 год (согласование проектов по отдельным видам работ), с 2008 - 2013 (производство строительных работ), 2012 и 2014 года (обращения за получением разрешения на строительство). На основании заключения эксперта от 12.05.2015 в„– 18-15 выполненная реконструкция была признана проведенной с соблюдением строительных норм и правил, не нарушающей права третьих лиц и не создающей угрозу безопасности жизни и здоровью. При этом исследование объекта проводилось с выездом и визуальным осмотром объекта в присутствии представителя Администрации; каких-либо замечаний, требований о нарушении строительных норм и правил не поступало. Заявитель указывает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности застройки, установленной в муниципальном образовании. Общество "САТОР" также не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности соблюдения заявителем градостроительных норм, поскольку в материалы дела были представлены протоколы нескольких заседаний городского совета 2002 - 2004, 2008 года, согласно которым именно проект данного здания был утвержден к возведению. При этом в 1988 году строительство именно данного здания было внесено в проект застройки города, что подтверждается также представленными протоколами совещаний. Построенный объект соответствует нормам противопожарной безопасности, что подтверждается заключением эксперта, а также результатам пожарного исследования по состоянию на январь 2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
На основании договора купли-продажи от 16.02.2001 в„– 2 общество "САТОР" приобрело в собственность нежилое незавершенное строительством строение, количество этажей - 4, площадь застройки - 6 693,3 кв. м, литера - А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1.
Право собственности общества "САТОР" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ 139608 от 17.09.2001.
Согласно техническому описанию незавершенного строительством объекта по состоянию на 03.05.2000 приобретенный обществом "САТОР" объект недвижимости представлял собой нежилое незавершенное строительством строение, состоящее из основного строения (литера А) и пристроя (литера А1).
По договору аренды земельного участка от 09.11.2001 в„– 2281-2001 обществу "САТОР" в аренду на срок до 04.10.2002 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0065, площадью 4 569 кв. м, находящийся по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, для размещения названного незавершенного строительством здания.
На основании договоров аренды земельного участка от 06.10.2006 в„– 1350-06, от 12.07.2010 в„– 1059-10, от 23.12.2013 в„– 1764-13 земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:65 площадью 4 570 кв. м был предоставлен в аренду истцу на срок с 28.08.2006 по 23.08.2007, с 13.04.2010 по 13.04.2013, с 05.11.2013 по 05.11.2016 соответственно для завершения строительства производственного здания.
Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "УФААВИАПРОЕКТ" по заданию общества "САТОР" разработан проект организации строительства "Корректировка проекта производственного здания по Индустриальному шоссе в Калининском районе города Уфы".Обществом "САТОР" получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.05.2003 в„– 93-т о соответствии проекта организации строительства производственного здания по Индустриальному шоссе, 112/1 в Калининском районе, разработанного Уф. ПКИ авиационной промышленности "Уфаавиапроект" СНиП 2.68.02-89 "Общественные и здания и сооружения".
Постановлением Главы Администрации города Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2004 в„– 3733 обществу "САТОР" была разрешена корректировка проекта незавершенного строительством производственного здания по Индустриальному шоссе, 112/1 в Калининском районе города Уфы на земельном участке ориентировочной площадью 0,16 га городских земель.
В 2005 году Федеральным государственным унитарным предприятием "Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "УФААВИАПРОЕКТ" по заданию истца разработан проект организации строительства "Корректировка проекта административно-производственного здания с размещением пристроев (литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б)".
Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.06.2011 спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу "САТОР", представлял собой отдельно стоящее 4-хэтажное нежилое строение - административно-производственное здание (литера А), 4-хэтажный пристрой (литера А1), пристрои (литеры А2, А3, А4, А5, А6), навес (литера а) и холодная пристройка (литера а1).
Общество "САТОР" 09.02.2012 обращалось к Главе Администрации с заявлением исх. в„– 0209 от 09.02.2012 о согласовании акта ввода в эксплуатацию административно-производственного здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, реконструированным на основании решения межведомственной комиссии от 23.08.2011.
Письмом от 05.04.2012 в„– 01-02-8344/11 Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу отсутствия разрешения на строительство пристроев (А2, А3, А4, А5) и надстроя (литера А6).
Письмом от 18.07.2014 в„– 01-02-23604/11 Администрация отказала обществу НПП "САТОР" в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б), ссылаясь на фактическое завершение строительства указанного объекта.
Согласно кадастровому паспорту от 01.11.2013 в„– 02/13/1-867709 объект недвижимости общества "САТОР" имеет следующие характеристики: площадь 7 110,8 кв. м, этажность: 6, подземных этажей: 1, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, корп. 1.
Из представленных в дело технического заключения (регистрационный номер 2/12-ГО), подготовленного ООО Научно-производственное предприятие "Промжилстрой", и заключения эксперта от 12.05.2015 в„– 18-15, подготовленного ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ", следует, что спорное недвижимое имущество отвечает признакам капитального объекта недвижимого имущества и не представляет угрозы для жизни и деятельности людей, состояние оценивается как работоспособное.
Общество "САТОР", полагая, что им предприняты все необходимые меры для получения разрешения на реконструкцию здания, и указывая, что объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "САТОР" произведена реконструкция здания путем пристроя пандусов и котельной, а также перепланировки внутренних помещений здания, что отнесено судом к сооружениям вспомогательного характера. Реконструкция произведена без разрешительной документации, однако общество "САТОР" предпринимал надлежащие меры по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, здание согласно представленным в дело доказательствам соответствует требованиям безопасности.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обществом "САТОР" произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства в силу изменения его технических характеристик, отвечающих признакам п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств получения разрешения на реконструкцию здания, и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что выводы суда первой инстанции о вспомогательном характере объектов, сделаны без исследования существа и объема технических изменений объекта капитального строительства в результате произведенной реконструкции, поскольку за период с 2011 по 2013 в здании было дополнительно возведено два этажа, что не может быть признано работами вспомогательного характера.
Выводы суда апелляционной инстанции является законными и обоснованными.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.
Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.
Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В разъяснениях, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, общество "САТОР" обращалось в Администрацию с заявлением от 09.02.2012 в„– 0209, в котором просило согласовать акт ввода в эксплуатацию административного здания с пристроем.
Однако, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что данное заявление по смыслу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть расценено как заявление о выдаче разрешения на строительство, а доказательств обращения общества "САТОР" в орган местного самоуправления с таким заявлением в материалы дела не представлено. Доказательств последующего обращения общества "САТОР" в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации, в том числе с целью проведения работ по возведению двух этажей в ранее возведенном 4-этажном здании, материалы дела также не содержат.
Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В силу разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае общество "САТОР" произвело в отношении спорного здания комплекс работ, включающих возведение пристроев (А2, А3, А4, А5) и надстроя (литера А6), изменяющих внешние границы здания, его этажность, и как следствие - конфигурацию, то есть требующих получения разрешения на строительство.
Судом также выявлено, что согласно Техническому паспорту на отдельно стоящее 4-этажное нежилое строение и пристрои к нему (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1) фактически истцом дважды были произведены изменения в технических характеристиках здания, поскольку по состоянию на 17.06.2011 здание имело 4 этажа, тогда как по данным кадастрового паспорта по состоянию на 01.11.2013 здание является 6-этажным.
Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом отсутствия доказательства получения в порядке, предусмотренном нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на реконструкцию здания, отсутствия доказательств принадлежности обществу "САТОР" земельного участка, в границах которого расположено реконструированное здание, на каком-либо из вышеперечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом "САТОР" произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства.
При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда апелляционной инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормы материального права применены судом правильно.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований общества "САТОР"
Доводы общества "САТОР", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А07-19346/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САТОР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------