АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7713/16

Дело в„– А60-51058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегия" (далее - общество "Алегия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-51058/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Алегия" - Кивалова М.С. (доверенность от 22.09.2015).

Общество "Алегия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МКУ "Управление городского хозяйства") о признании недействительным решения учреждения от 13.07.2015 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения, взыскании 1 087 168 руб. 43 коп., в том числе: 824 781 руб. 92 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту от 04.02.2015 в„– 2, 11 635 руб. 71 коп. пеней, начисленных за период с 16.05.2015 по 22.09.2015, 250 750 руб. 80 коп. штрафа.
Решением суда от 03.02.2016 (судья Лесковец О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Алегия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель жалобы, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции необоснованно не применены нормы п. 2, 3 ст. 715 и п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; ответчиком не представлено доказательств того, что обществом "Алегия" при исполнении контракта были допущены существенные и неустранимые недостатки результата работ.
Кассатор отмечает, что в соответствии с п. 3 технического задания работы по кошению газонов должны быть выполнены дважды в период с июня по август. При этом все работы по кошению газонов велись обществом "Алегия" в строгом соответствии с представленными МКУ "Управление городского хозяйства" графиками кошения газонов, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность по проведению работ по кошению в срок до 30.06.2015.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что акт обследования от 27.07.2015 не может быть признан достоверным и надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности.
По мнению общества "Алегия", вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы на сумму 824 781 руб. 92 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку факт выполнения работ в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела общим журналом работ в„– 1 за февраль - декабрь 2015 года и контрольными талонами приема отходов за февраль - март 2015 года. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ, штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу МКУ "Управление городского хозяйства" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.02.2015 между МКУ "Управление городского хозяйства" (заказчик) и обществом "Алегия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт в„– 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по уходу, содержанию газонов, цветников и зеленых насаждений (Синарский район - от ул. Кунавина (включительно) до ул. Травянской; от ул. Привокзальная до ул. Кадочникова) в муниципальном образовании "город Каменск-Уральский" в соответствии с приложениями к контракту (п. 1.1 контракта).
Пунктом 1.2 определено, что на условиях контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить собственными и (или) силами привлеченных субподрядных организаций работы на объектах, указанных в п. 1.1 контракта, в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием, из своих материалов, на собственном оборудовании, технике и своими инструментами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные по контракту работы на условиях, определенных разделом 4 контракта.
Согласно п. 1.3 контракта срок оказания услуги установлен с 01.02.2015 по 31.12.2015 включительно.
На основании п. 2.1.4 подрядчик обязался обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом.
В силу п. 2.4.2 контракта заказчик вправе осуществлять контроль качества выполняемых подрядчиком работ. При этом заказчик вправе составить обязательное для исполнения подрядчиком предписание на выполнение работ (п. 2.4.3 контракта). Согласно п. 5.2.2 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение всех недостатков, выявленных заказчиком, в сроки, установленные заказчиком.
Цена контракта определилась в результате проведения открытого аукциона в электронной форме от 19.01.2015, установлена протоколом подведения итогов открытого аукциона от 21.01.2015 в„– 10А и составляет 2 006 006 руб. 55 коп. Указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом (п. 4.1 контракта).
Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы в течение 15 дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, согласно счету-фактуре, выставленному на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (4.5.2 контракта).
К указанному контракту оформлены техническое задание, расчет стоимости работ по содержанию зеленых насаждений в Синарском районе.
В соответствии с п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Заказчиком 13.07.2015 в соответствии с ч. 9, 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 44-ФЗ), п. 8.4 контракта принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта. Данное решение направлено подрядчику по электронной почте 15.07.2015, а также посредством почтовой связи и получено последним 23.07.2015.
Заказчиком 28.07.2015 направлено подрядчику уведомление исх. в„– 1785 о вступлении решения об одностороннем отказе от контракта в законную силу, а также о том, что в связи с этим акты выполненных работ заказчиком приниматься не будут.
Письмом от 10.08.2015 исх. в„– 101/2 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении оказания услуг по муниципальному контракту от 04.02.2015 в„– 2 до разрешения спора в судебном порядке.
Сторонами подписаны акты выполненных работ: от 31.03.2015 в„– 19 на сумму 35 747 руб. 29 коп. (акт формы КС-2 от 25.03.2015 в„– 1 за период с 04.02.2015 по 31.03.2015); от 30.04.2015 в„– 30 на сумму 227 591 руб. 29 коп. (акт формы КС-2 от 29.04.2015 в„– 2 за период с 01.04.2015 по 30.04.2015); от 01.06.2015 в„– 43 на сумму 180 644 руб. 30 коп. (акт формы КС-2 от 29.05.2015 в„– 3 за период с 01.05.2015 по 31.05.2015) и акт выполненных работ за июнь 2015 года на сумму 223 829 руб. 02 коп. (на общую сумму 667 811 руб. 90 коп.).
Подрядчиком также оформлены односторонние акты: от 08.07.2015 в„– 52 на сумму 167 009 руб. 54 коп. (акт формы КС-2 от 08.07.2015 в„– 5 за период с 04.02.2015 по 31.03.2015); от 24.07.2015 в„– 53 на сумму 418 106 руб. 36 коп. (акт формы КС-2 от 27.07.2015 в„– 6 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015); от 19.08.2015 в„– 59 на сумму 71 034 руб. 11 коп. (акт формы КС-2 от 19.08.2015 в„– 7 за период с 01.08.2015 по 11.08.2015); от 25.08.2015 в„– 62 на сумму 50 416 руб. 95 коп. (акт формы КС-2 от 25.08.2015 в„– 9 за период с 01.04.2015 по 31.04.2015); от 25.08.2015 в„– 61 на сумму 2 355 руб. 67 коп. (акт формы КС-2 от 25.08.2015 в„– 8 за период с 05.07.2015 по 06.07.2015); от 26.08.2015 в„– 63 на сумму 108 024 руб. 35 коп. (акт формы КС-2 от 26.08.2015 в„– 10 за период с 04.02.2015 по 31.07.2015); от 26.08.2015 в„– 64 на сумму 7 834 руб. 94 коп. (акт формы КС-2 от 26.08.2015 в„– 11 за период с 01.08.2015 по 11.08.2015) (на общую сумму 824 781 руб. 92 коп.).
Акт от 08.07.2015 в„– 52 вручен заказчику 15.07.2015 с претензией от 08.07.2015 исх. в„– 02-864/2017; акты от 24.07.2015 в„– 53, от 19.08.2015 в„– 59, от 25.08.2015 в„– 62, от 25.08.2015 в„– 61, от 26.08.2015 в„– 63, от 26.08.2015 в„– 64 вручены заказчику 28.07.2015, 21.08.2015, 28.08.2015, 28.08.2015, 28.08.2015, 28.08.2015 соответственно согласно реестрам передачи документации.
Истец, полагая, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта противоречит ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а также ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направил заказчику претензию от 22.09.2015 исх. в„– 113/2, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требования о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения недействительным, суды руководствовались положениями ст. 450, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона в„– 44-ФЗ и исходили из доказанности факта неоднократного и существенного нарушения истцом условий контракта.
Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем работ, указанный в односторонних актах, документально не подтвержден и правомерно не принят заказчиком в установленном законом и контрактом порядке. Ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заказчика вменяемых ему нарушений, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафов.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой инстанции, при этом отметил, что п. 1.1, 1.2 контракта предмет последнего определен как оказание обществом "Алегия" услуг (выполнение работ) по уходу, содержанию газонов, цветников и зеленых насаждений в г. Каменске-Уральском и передача их результатов заказчику, в связи с чем контракт с точки зрения предмета договора представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) в той части, в которой они не противоречат ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта на оказание услуг к отношениям сторон подлежит применению Федеральный закон в„– 44-ФЗ.
В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена п. 8.4 заключенного между сторонами спора контракта.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от существенности допущенных контрагентом нарушений или отказа от их устранения в установленные заказчиком сроки.
По смыслу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику, как заказчику по договору возмездного оказания услуг, принадлежит право на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора при соблюдении единственного условия - оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт наличия многочисленных, повторяющихся недостатков оказанных истцом в рамках исполнения обязательств по контракту услуг подтверждается актами обследования от 08.05.2015, 20.05.2015, 26.05.2015, 02.06.2015, 10.06.2015, 16.06.2015, 19.06.2015, 02.07.2015, 09.07.2015, 15.07.2015, 27.07.2015, предписаниями на выполнение работ от 23.06.2015 в„– 7, от 02.07.2015 в„– 8, от 09.07.2015 в„– 10, от 10.07.2015 в„– 11, от 13.07.2015 в„– 13, фото- и видеоматериалами; надлежащих доказательств устранения недостатков в установленный срок истцом в материалы дела не представлено; в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления МКУ "Управление городского хозяйства" об устранении недостатков в порядке п. 3.4 контракта; представленные истцом графики выкашивания газонов не утверждены, совместные акты осмотра, подтверждающие факт устранения выявленных недостатков, не представлены; учитывая, что цель заключения контракта в результате действий общества "Алегия" должным образом не была достигнута, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о существенном характере нарушений истцом условий муниципального контракта от 04.02.2015 в„– 2 и наличии оснований у заказчика для одностороннего отказа от его исполнения.
В отношении требования истца о взыскании стоимости выполненных работ суды установили, что отсутствуют основания для удовлетворения требования подрядчика об оплате стоимости работ, объем которых, указанный в актах, подписанных в одностороннем порядке, документально не подтвержден и не принят заказчиком в установленном законом и контрактом порядке при наличии многочисленных недостатков, которые подрядчиком не устранены, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении указанной части иска.
Поскольку требование общества "Алегия" о взыскании стоимости работ судами отклонено, оснований для взыскания с МКУ "Управление городского хозяйства" неустойки за несвоевременную оплату работ (п. 4.5.2 контракта), а также штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком условий контракта (п. 7.9), ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заказчика вменяемых ему нарушений, не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны его возражениям, приведенным им в суде первой и апелляционной инстанций и оцененным судами.
Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов по вопросам факта (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлены существенные для дела обстоятельства, приведенные сторонами доводы и доказательства исследованы и оценены, результаты их оценки приведены в судебных актах, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; исходя из установленных обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016. Кассационная жалоба общества "Алегия" удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по делу в„– А60-51058/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алегия" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------