АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7584/16

Дело в„– А71-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Кангина А.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Артеняна Феликса Володовича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 по делу в„– А71-2188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Можгинская" (далее - общество "Птицефабрика "Можгинская", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бутолин Олег Алексеевич.
Конкурсный управляющий должника Бутолин О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 15.01.2014, заключенного между должником, Артеняном Ф.В. и Холмогоровым И.К., и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов общества "Птицефабрика "Можгинская" требования индивидуального предпринимателя - Главы крестьянско-фермерского хозяйства Артеняна Ф.В. в размере 6 154 808 руб.
Определением арбитражного суда от 02.02.2016 (судья Бусыгина О.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, договор поручительства от 15.01.2014, заключенный между должником, Артеняном Ф.В. и Холмогоровым И.К. признан недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артеняна Ф.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Артенян Ф.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу конкурсного кредитора Сафиуллина С.Г. судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Кредитным потребительским кооперативом "Касса Взаимопомощи" (далее - кооператив "Касса Взаимопомощи") (Займодавец) и Холмогоровым И.К. (Заемщик) заключен договор займа от 07.09.2012 в„– 16620 на сумму 1 092 960 руб., сроком возврата до 02.11.2013, с пролонгацией до 02.01.2014.
Впоследствии между кооперативом "Касса Взаимопомощи" (Займодавец) и Холмогоровым И.К. (Заемщик) заключен договор займа от 02.11.2012 в„– 16665 на сумму 3 500 000 руб., сроком на 12 месяцев.
Исполнение обязательств Холмогорова И.К. перед кооперативом "Касса Взаимопомощи" по договорам займа от 02.11.2012 в„– 16665, от 07.09.2012 в„– 16620 было обеспечено поручительством Артеняна Ф.В.
Между Холмогоровым И.К. (Сторона 1) и Артеняном Ф.В. (Сторона 2) заключен договор от 15.01.2014 о порядке исполнения обязательств по договорам займа от 02.11.2012 в„– 16665, от 07.09.2012 в„– 16620. В соответствии с п. 1.1 договора сторона 2, являясь поручителем по договорам займа, заключенным между стороной 1 и кооперативом "Касса Взаимопомощи" производит оплату задолженности стороны 1 перед кооперативом "Касса Взаимопомощи" по договорам займа:
- от 02.11.2012 в„– 16665 в сумме основного долга в размере 3 500 000 руб., суммы процентов - 1 273 307 руб., пени по соглашению с кооперативом "Касса Взаимопомощи", но не более чем 799 727 руб.;
- от 07.09.2012 в„– 16620 в сумме основного долга в размере 1 092 960 руб., суммы процентов - 288 541 руб., пени по соглашению с кооперативом "Касса Взаимопомощи", но не более чем 154 946 руб.
Стороны согласовали, что сторона 1 обязуется передать стороне 2 все поступающие в распоряжение стороны 1 денежные средства, погашая в первую очередь задолженность перед стороной 2. Сторона 2 имеет первоочередное преимущество перед другими кредиторами стороны 1 (п. 2.1 договора от 15.01.2014). Согласно п. 3.1 договора сумма по договору определена в размере 7 109 481 руб., что равно сумме задолженности стороны 1 перед кооперативом "Касса Взаимопомощи" по договорам займа; договор вступает в силу со дня его подписания сторонами.
Также 15.01.2014 между обществом "Птицефабрика "Можгинская" (Поручитель), Холмогоровым И.К. (Сторона 1) и Артеняном Ф.В. (Сторона 2) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Стороной 2 за исполнение Стороной 1 всех его обязательств по договору о порядке исполнения договора займа от 15.01.2014 в полном объеме, включая расчеты связанные с погашением Стороной 2 долговых обязательств Стороны 1 перед кооперативом "Касса Взаимопомощи" по договорам займа в„– 16620 и в„– 16665 и передачей в собственность Стороны 2 имущества, последующего возмещения Стороне 2, понесенных расходов, связанных с исполнением основного обязательства, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с исполнением соглашения о порядке исполнения договора займа.
Кооператив "Касса Взаимопомощи" обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Холмогорову И.К., Артеняну Ф.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 02.11.2012 в„– 16665, от 07.09.2012 в„– 16620 и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу в„– 2-149/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между кооперативом "Касса Взаимопомощи" (истец) и ответчиками Холмогоровым И.К., Артеняном Ф.В., производство по гражданскому делу прекращено. Согласно условиям п. 1, 2 указанного мирового соглашения истец отказался от своих материально-правовых требований, составляющих предмет иска, Артенян Ф.В. обязался выплатить кооперативу "Касса Взаимопомощи" сумму в размере 6 854 550 руб. 31 коп. согласно графику, приведенному в мировом соглашении.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2014 в отношении должника на основании его заявления возбуждено дело о банкротстве.
Определением арбитражного суда от 08.12.2014 требование Артеняна Ф.В., возникшее из обязательств по договору поручительства от 15.01.2014, признано обоснованным в размере 6 154 808 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В процессе рассмотрения обоснованности данного требования, Артеняном Ф.В. в качестве доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по займам перед кооперативом "Касса Взаимопомощи", в материалы дела представлены приходные кассовые ордера; судом также были приняты во внимание представленные в материалы дела кооперативом "Касса Взаимопомощи", привлеченным к участию в указанном процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные пояснения и справка от 26.08.2014, согласно которым обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.03.2014 по гражданскому делу в„– 2-149/2014, Артеняном Ф.В. исполнены в полном объеме.
Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания договора поручительства от 15.01.2014 недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий общества "Птицефабрика "Можгинская" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части признания договора поручительства от 15.01.2014 недействительной сделкой, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как установлено судами, спорная сделка заключена должником в обеспечение исполнения обязательств единственного участника и руководителя должника перед Артеняном Ф.В. в течение трех лет (15.01.2014) до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (определение от 12.03.2014), следовательно, сделка совершена в период подозрительности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.
Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Из материалов дела следует, что по итогам отчетного 2013 года обществом "Птицефабрика "Можгинская" исчислен убыток в размере 3271 тыс. руб.; в сравнении с предыдущим периодом произошло десятикратное падение выручки, свидетельствующее о фактическом прекращении должником производственно-хозяйственной деятельности в 2013 году; прекращение исполнения должником обязательств с мая - июня 2013 года подтверждено информацией кредитных организаций по месту открытия расчетных счетов должника о наличии картотеки и поступления денежных средств; неисполнение должником своих денежных обязательств на дату совершения сделки перед иными кредиторами подтверждено реестром требований кредиторов должника, согласно которому в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 33405,15 тыс. руб., при этом на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, размер которых подтвержден судебными актами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью "Алиста" в размере более 600 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08.2013 по делу в„– А71-6109/2013), перед открытым акционерным обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" в сумме 250,24 тыс. руб. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2014 по делу в„– А71-13015/2013).
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в подпункте 1 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 1 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 19 Закона о банкротстве, установив, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на дату совершения спорной сделки единственным участником и руководителем общества являлся Холмогоров И.К.; суды пришли к выводу о том, что спорная сделка была в отношении заинтересованного лица.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства; установив наличие у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности, а также совершение сделки в отношении заинтересованного лица, принятие на себя обязательств Холмогорова И.К. по договорам поручительства повлекло за собой нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения договоров поручительства не были исполнены должником; приняв во внимание, что в результате заключения оспариваемых сделок должником приняты дополнительные обязательства в отсутствие доказательств обусловленности спорных сделок общими экономическими интересами Холмогорова И.К. и должника, в отсутствие доказательства необходимости заимствования Холмогоровым И.К. денежных средств в КПК "Касса Взаимопомощи" по договорам займа в„– 16665 от 02.11.2012, в„– 16620 от 07.09.2012 для целей обеспечения деятельности должника, что свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего в части признания сделки недействительной. Поскольку предметом спорной сделки явилась дача поручительства, в применении последствий недействительности сделки путем исключения требования Артеняна Ф.В., основанного на этой сделке, из реестра требований кредиторов должника судами отказано.
Отклоняя доводы о недоказанности осведомленности Артеняна Ф.В. о наличии у должника финансовых затруднений исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от кредитора по характеру обязательства и условиям оборота, при совершении сделки Артенян Ф.В. должен был предполагать, что должник находится в неблагоприятном финансовом состоянии, производственную деятельность прекратил, расчеты с контрагентами не осуществляет. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что об отсутствии у должника возможности исполнить как существующие ранее, так и принятые обязательства свидетельствует факт неисполнения должником обязательств перед Артеняном Ф.В. в размере 4150000 руб. (долга) за отпущенный по товарным накладным за период январь 2013 - март 2014 года товар, что явилось основанием для включения требований последнего в реестр требований кредиторов общества "Птицефабрика "Можгинская" определением от 22.08.2014 по настоящему делу.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права. Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела конкретных обстоятельств.
Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в установленном порядке. Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.02.2016 по делу в„– А71-2188/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Артеняна Феликса Володовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------