АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7544/16

Дело в„– А60-53585/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-53585/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа - Исакова И.А. (доверенность от 25.12.2013 в„– 01-07/2285).

Новоуральский городской округ в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) от 17.08.2015 в„– 66/031/660/2015-454 в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102028:1044, площадью 44395 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под городскими лесами, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в 350 метрах на запад от здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 16; об обязании Управления Росреестра по Свердловской области провести государственную регистрацию права собственности Новоуральского городского округа на указанный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества).
Решением суда от 02.02.2016 (судья Подгорнова Г.Н.) заявление удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 (судьи Дюкин В.Ю., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), ст. 3, 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 в„– 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО), ст. 17, 27 Земельного кодекса Российской Федерации, неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих значение при рассмотрении дела. Согласно доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами не было учтено, что спорный земельный участок находится в границах Новоуральского городского округа, являющегося закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО), в связи с чем является ограниченным в обороте и может находиться как государственной, так и муниципальной собственности. По утверждению заявителя, в представленном Комитетом в качестве правоустанавливающего документа Постановлении от 28.01.2015 в„– 137-а отсутствовали основания закрепления земельного участка в муниципальной собственности, кроме того, у регистратора не имелось достаточных правовых оснований для осуществления испрашиваемого регистрационного действия, поскольку к моменту истечения срока для осуществления государственной регистрации права в регистрирующий орган поступили не все ответы на межведомственные запросы, подтверждающие отсутствие прав на земельный участок со стороны субъекта Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что отказ (сообщение) в государственной регистрации права собственности за Новоуральским городским округом на образованный земельный участок соответствует фактическим обстоятельствам дела, основания для отказа выбраны обоснованно, права оспариваемым отказом не нарушены, так как обязанность предоставления документов, достаточных для государственной регистрации, возложена на заявителя.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Комитет 12.03.2015 обратился в Новоуральский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0102028:1044, площадью 44395 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под городскими лесами, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, в 350 метрах на запад от здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 16.
Данный земельный участок сформирован из земель, право государственной собственности на которые на территории Новоуральского городского округа не разграничено, и на основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2014 в„– 2864-а предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ "Управление городского хозяйства" Новоуральского городского округа.
По результатам рассмотрения представленных документов заинтересованным лицом направлено сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.08.2015 в„– 66/031/660/2015-454. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредставление сведений, запрошенных государственным регистратором; непредставление документов, необходимых в соответствии с законом для государственной регистрации, а также вывод регистрирующего органа о том, что правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.
Полагая, что указанный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный земельный участок сформирован из земель, право государственной собственности на которые не разграничено, и на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен МКУ "Управление городского хозяйства" (постановление Администрации Новоуральского городского округа в„– 2864-а от 18.12.2014 г.); в силу п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 137-ФЗ) в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в числе прочих, земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; документы, подтверждающие относимость спорного земельного участка к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации отсутствуют.
При этом суды отклонили довод Управления Росреестра о том, что в силу ст. 6 Закона о ЗАТО спорный земельный участок, находящийся на территории административно-территориального образования, относится к федеральной собственности, поскольку доказательств наличия на этом участке организаций и (или) объектов, по роду деятельности которых создано ЗАТО, не представлено; из имеющихся в материалах дела документов (плана границ земельного участка, кадастрового паспорта) следует, что он занят городскими лесами.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
В соответствии со ст. 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
В силу п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав документов.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации).
Согласно п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе.
Из положений ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земля может находиться в собственности граждан и юридических лиц (частная собственность), государственной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с данным Кодексом и федеральными законами.
На основании ст. 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
В силу п. 2 ст. 1 Закона о ЗАТО вся территория закрытого административно-территориального образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.
На основании п. 2 ст. 6 Закона о ЗАТО земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе сообщение об отказе в государственной регистрации от 17.08.2015 в„– 66/031/660/2015-454, постановление администрации Новоуральского городского округа от 18.12.2014 в„– 2864-а, из которого следует, что спорный земельный участок сформирован исключительно под городскими лесами, установив, что доказательств того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что принятое Управлением Росреестра решение не соответствует указанным нормам права.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Комитетом по управлению муниципальным имуществом требования и на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложили на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя о том, что государственным регистратором соблюдены требования действующего законодательства, по результатам правовой экспертизы представленных документов принято законное решение, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения судов.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела с учетом предмета настоящего спора судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 по делу в„– А60-53585/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------