АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-7490/13

Дело в„– А50-10632/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" (далее - общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты") на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Региональные системные инвестиции" (далее - общество "Региональные системные инвестиции", должник) Вохмина Наталья Владимировна.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), регламентирующих особенности банкротства застройщика, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В. (далее - конкурсный управляющий).
В рамках дела о банкротстве общества "Региональные системные инвестиции" конкурсный управляющий 09.11.2015 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов путем передачи отступного (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сидоров Виктор Анатольевич, Макарихин Аким Сергеевич, Макарихин Сергей Акимович, Новикова Елена Геннадьевна, закрытое акционерное общество "Центральный рынок", Высокова Татьяна Васильевна, Дзиканюк Роза Федоровна, Губерт Виктор Гербертович, Логинова Елена Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "РоссИнвест", общество с ограниченной ответственностью "ЖилПромСтрой", Миннахметова Денис Раифович, Панкратов Эдуард Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "РСИ-недвижимость", Потапов Игорь Валентинович, Сафина Альфия Рибхатовна, Степанова Ольга Алексеевна, Девятериков Анатолий Степанович, Девятерикова Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", Богданова Рита Анатольевна, Поморцева Марина Васильевна, Кунщиков Сергей Евгеньевич, Катаев Александр Валерьевич, Хохрякова Ольга Васильевна, Колодкина Ирина Григорьевна, Столяров Олег Игоревич, Подковырова Ольга Владимировна, Кордаков Виталий Александрович, Паршакова Анастасия Сергеевна, Овтин Владимир Николаевич, Зеркалова Елена Михайловна, Зеркалов Александр Петрович, Фоминых Светлана Степановна, общество с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс", Грачева Вячеслав Николаевич, Оборин Сергей Валерьевич, Тимофеев Владимир Егорович, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Светлый", Митяшин Дмитрий Валерьевич, Любишина Ева Иозовна, Карпов Владимир Павлович, Миронов Владимир Михайлович, Гамидли Мамед Аликиши оглы, Крапивина Татьяна Николаевна, Фазульянов Дмитрий Анатольевич, Мартынова Ирина Александровна, Мухаметшин Марат Шангарайевич, Арутюнян Реан Велихановна, общество "Русский капитал паевые фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты", Галиханова Ольга Андреевна, общество с ограниченной ответственностью "Никойл", общество с ограниченной ответственностью "Управление девелоперскими операциями и строительством", Дмитришина Ольга Владимировна, Щеглова Вера Федоровна, Гарифуллина Татьяна Анатольевна, Мухин Алексей Алексеевич, Нефедов Сергей Анатольевич, Быков Юрий Яковлевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Центральный", Аббасова Гюлбшан Бадал кызы, Департамент земельных отношений администрации г. Перми, Мухин Алексей Алексеевич, Федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Михалев Герман Александрович, Иванко Валерий Дмитриевич, общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема", а также ТСЖ "Малкова 24а".
Определением суда от 29.02.2016 (судья Субботина Н.А.) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено: конкурсному управляющему разрешено осуществлять действия по заключению соглашений об отступном с кредиторами должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 29.02.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" просит определение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве о неприменении в деле о банкротстве застройщиков последовательной процедуры реализации имущества, устанавливающую запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления на торги, сделан с нарушением норм материального права.
Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" утверждает, что нормы ст. 201.10 Закона о банкротстве не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, суды не исследовали вопрос о соблюдении установленных п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве условий.
Заявитель считает, что вывод судов о недобросовестности действий общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" при голосовании на собраниях кредиторов сделан с нарушением норм материального права.
Кроме того, общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" отмечает, что не соответствует нормам материального права вывод суда апелляционной инстанции о том, что целью обращения конкурсного управляющего с ходатайством о разрешении разногласий является преодоление разногласий в отношении дальнейшей стратегии конкурсного производства, а не преодоление несогласия собрания кредиторов на предоставление отступного.
Общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" полагает, что заключение соглашения об отступном с кредиторами возможно только при согласовании с собранием кредиторов, однако решение собрания кредиторов от 06.11.2015 в установленном законом порядке не оспорено.
По утверждению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о направленности недобросовестного поведения общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" на оказание давления на конкурсного управляющего и иных кредиторов с целью обеспечения для общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" наиболее выгодных условий получения отступного - противоречит обстоятельствам дела и носит предположительный характер.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2012 застройщик общество "Региональные системные инвестиции" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.
В настоящее время в реестр требований кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" включены требования 3-х кредиторов физических лиц на общую сумму 45 000 000 руб. в составе первой очереди, а также 55-ти кредиторов на общую сумму 101 048 000 руб. в составе четвертой очереди, из них 41 249 000 руб. основного долга - требования 34-х кредиторов физических лиц и двух кредиторов юридических лиц (общества с ограниченной ответственностью "Стройпрогресс" и общества с ограниченной ответственностью "Управление девелоперскими операциями и строительством"), обеспеченные залогом имущества должника в силу закона, 47 456 000 руб. основного долга - требования 10-ти физических лиц и 8-ми юридических лиц (в том числе общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" в размере 29 022 000 руб. основного долга), не обеспеченные залогом имущества должника, а также 12 341 000 руб. требования по финансовым санкциям (неустойке).
В составе имущества должника, составляющего конкурсную массу, находится объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - магазина в„– 1, общей строительной площадью 1 146,8 кв. м, расположенный на 1-ом этаже 18-этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями в осях 3-14 и А-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24А; офис цоколь общей строительной площадью 64,5 кв. м, расположенный на цокольном этаже 18-этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями в осях 6-7/2 и П-С по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24А; 284/14886 доли в праве собственности на помещение подземной автостоянки на 51 машино-место, общей строительной площадью 1 488,6 кв. м, расположенной в цокольном этаже 18-этажного многоквартирного дома в осях 1-16 и А-П кадастровый номер 59:01:4415031:1952, номера на поэтажном плане 1 - 51, 86 - 89 по адресу: г. Пермь, ул. Малкова, д. 24А. (право пользования машино-местом в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 34, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51).
Определением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2016 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости признано за должником; суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поставить названные объекты недвижимости на кадастровый учет.
При этом часть указанного дома, состоящая из жилых помещений со 2-го по 16-й этаж, введена в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 04.07.2011 в„– 261/2007/2, выданным администрацией г. Перми до возбуждения настоящего дела о банкротстве, тогда как нежилая часть дома (офисные помещения, магазин, подземная автостоянка) не введена в эксплуатацию. Степень готовности нежилых помещений в настоящее время составляет 91%.
Жилые помещения, которые не были переданы застройщиком участникам строительства до открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства были переданы соответствующим участникам строительства в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.
В настоящее время большую часть кредиторов составляют физические лица (42 человека), требования которых происходят из неисполнения должником обязательств по строительству и передаче этим лицам машино-мест в подземной автостоянке указанного выше жилого дома.
До открытия конкурсного производства за отдельными участниками строительства на основании решений судов общей юрисдикции признано право собственности на соответствующие объекты, в том числе машино-места, в составе незавершенного строительства.
В конкурсную массу должника включено недвижимое имущество, представляющее собой часть нежилых помещений в составе 18-этажного многоквартирного дома с административными, социально-бытовыми и торговыми помещениями, расположенного в г. Перми по ул. Малкова, 24А.
Собранием кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" состоявшимся 27.06.2013, принято единогласное решение обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении порядка удовлетворения имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, путем передачи имущества в натуре.
Данное решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловалось, недействительным не признано.
Конкурсным управляющим 27.05.2015 созвано собрание кредиторов, в повестку которого включен (3-й) вопрос об общем порядке продажи имущества должника. В ходе обсуждения данного вопроса представителем общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты", обладавшего большинством голосов на собрании (62,5%), предложено воздержаться от голосования и провести работу по изучению возможности передачи всего имущества должника в отступное всем кредиторам, в связи с чем все присутствовавшие на собрании кредиторы воздержались от голосования по предложению конкурсного управляющего по продаже имущества.
В последующем конкурсным управляющим 05.11.2015 созвано собрание кредиторов для утверждения предложения об удовлетворении требований кредиторов путем передачи им недвижимого имущества общества "Региональные системные инвестиции" в качестве отступного. В ходе данного собрания общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты", обладавшее большинством голосов (66,97%), в отличие от всех иных кредиторов голосовало против утверждения предложения конкурсного управляющего, вследствие чего решение об утверждении предложения управляющего осталось не принятым.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, в котором просил суд разрешить осуществлять действия по заключению соглашений об отступном с кредиторами общества "Региональные системные инвестиции".
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (п. 2 ст. 124 названного Закона) из сформированной управляющим конкурсной массы (ст. 131 Закона о банкротстве). Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен в разумные сроки предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в кратчайший срок.
В обосновании заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что существующие разногласия с одним из кредиторов, имеющим доминирующие положение при голосовании на собрании кредиторов, могут быть разрешены только в судебном порядке, предложенный вариант удовлетворения требований учитывает интересы всех кредиторов, стоимость соответствует рыночной, определенной экспертом; в реестр включены имущественные требования, передача имущества в порядке отступного не противоречит интересам кредиторов, по аналогии могут быть применены положения о передаче жилых помещений.
Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, конкурсный кредитор общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" указывал на то, что действующее законодательство не предусматривает утверждение соглашения об отступном арбитражным судом; собрание кредиторов не согласовано соглашение об отступном; конкурсный управляющий пытается навязать кредиторам, не выразившим согласие, обязанность по заключению такого соглашения, законом предусмотрена последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества, не закончены мероприятия в отношении имущества, что исключает всякую возможность распоряжения имуществом; на собрании кредиторов большинством голосов 66,97% предложение конкурсного управляющего отклонено.
Изучив материалы дела обособленного спора, суды пришли к выводу, что целью обращения конкурсного управляющего с ходатайством о разрешении разногласий по порядку удовлетворения требований кредиторов путем передачи отступного, является не преодоление несогласия собрания кредиторов на предоставление отступного, а разрешение разногласий в отношении дальнейшей стратегии конкурсного производства применительно к конкретным обстоятельствам дела о банкротстве.
Судами также установлено, что в настоящем деле о банкротстве в числе кредиторов уже отсутствуют участники строительства, имеющие к должнику требования о передаче жилых помещений (требования погашены путем передачи жилых помещений).
В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции определением суда от 14.12.2015 по ходатайству конкурсного управляющего назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества должника, которое может быть передано в порядке отступного. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Акцент-оценка" Болкову Сергею Юрьевичу.
По результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что по состоянию на 23.12.2015 рыночная стоимость одного машино-места в подземной автостоянке многоквартирного дома по ул. Малкова, 24А в г. Перми составляет 400 000 руб., стоимость одного кв. метра в нежилых помещениях данного дома - 31 272 руб. (заключение эксперта в„– 454).
Учитывая изложенное и то, что требования подавляющего числа кредиторов (включая общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты") обусловлены неисполнением со стороны должника возникших из договоров участия в долевом строительстве обязательств в части передачи им нежилых помещений; установив, что соответствующие нежилые помещения включены в состав конкурсной массы должника, за должником вступившим в силу определением арбитражного суда от 29.06.2015 признано право собственности на них, а орган кадастрового учета обязан поставить соответствующие объекты на кадастровый учет; в деле имеются доказательства исполнения указанного судебного акта; приняв во внимание выводы эксперта, суды заключили, что стоимость включенных в состав конкурсной массы нежилых помещений (включая машино-места) соотносима с общим размером требований кредиторов по текущим платежам и кредиторов, включенных в реестр. Посредством предоставления соответствующих нежилых помещений (включая машино-места) в качестве отступного кредиторам может быть достигнута цель конкурсного производства, заключающаяся в наиболее полном соразмерном удовлетворении требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из обстоятельств настоящего дела, установив, что обществом "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" контррасчет или доказательства несоответствия экспертного заключения требованиям законодательства не представлено; не представлено и доказательств того, что реализация имущества и имущественных прав должника на торгах в общем порядке позволит кредитору и иным кредиторам получить более эффективное удовлетворение своих требований, нежели в порядке отступного; приняв во внимание факт существования неоспоренного в судебном порядке решения собрания кредиторов общества "Региональные системные инвестиции" от 27.06.2013 об обращении в суд в рамках дела о банкротстве с ходатайством об утверждении порядка удовлетворения имущественных требований, включенных в реестр требований кредиторов путем передачи имущества в натуре, а также учитывая, что наличие у общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" большинства голосов на собрании кредиторов обусловлено тем, что часть кредиторов, чьи требования обеспечены залогом, не обладает правом голоса на собраниях кредиторов; исходя из содержания протокола собрания кредиторов от 27.06.2013 (на собрании все залоговые кредиторы согласились с возможностью передачи имущества должника в натуре в счет погашения требований кредиторов) и той позиции, которую занимают залоговые кредиторы в ходе настоящего обособленного спора (разделяют мнение о необходимости удовлетворения требований кредиторов посредством предоставления имущества должника в качестве отступного), суды пришли к выводу о том, что имеются основания для применения в настоящем деле о банкротстве застройщика в целях погашения требований кредиторов механизма предоставления имущества должника в качестве отступного по аналогии с передачей жилых помещений в качестве отступного кредиторам - участникам строительства.
Установив, что в ходе собрания кредиторов от 27.05.2015 общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты", обладавшее большинством голосов (62,5%), предлагало воздержаться от голосования по предложению конкурсного управляющего о продаже имущества должника и взамен этого провести работу по изучению возможности передачи всего имущества должника в отступное всем кредиторам, в связи с чем предложение по продаже имущества собранием не рассматривалось, суды указали, что ранее общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" так же как и другие кредиторы допускало возможность удовлетворения требований кредиторов посредством применения именно механизма предоставления отступного вместо реализации имущества в общем порядке. Последующая проработка конкурсным управляющим вопроса о возможности использования названного механизма была обусловлена также и волей общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты".
Принимая во внимание, что общество "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" изменило свою позицию на диаметрально противоположную и при этом не приводит удовлетворительного объяснения изменению своей позиции и не представляет доказательства ошибочности позиции конкурсного управляющего и иных кредиторов, суды отметили, что настоящее поведение общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" обусловлено не столько декларируемым несогласием с использованием механизма отступного, сколько конкретными предложениями со стороны управляющего по предоставлению обществу "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" конкретных имущественных прав в отношении конкретного имущества должника в качестве отступного.
При этом апелляционный суд указал, что разрешение судом в рамках настоящего обособленного спора ходатайства конкурсного управляющего о разногласиях не устраняет необходимости согласования конкретного соглашения (соглашений) об отступном с собранием (комитетом) кредиторов в соответствии с требованиями п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве процесс согласования, открытый для всех участников настоящего спора, должен касаться всех условий предоставления отступного по отношению ко всем имущественным правам и имуществу должника. Рассмотрение вопроса о согласовании должно быть вынесено на собрание (комитет) кредиторов одновременно по отношению ко всему имуществу и имущественным правам должника, предоставляемых в качестве отступного.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны исходя из обстоятельств настоящего дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии вывода апелляционного суда со ссылкой на ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве о неприменении в деле о банкротстве застройщика последовательной процедуры реализации имущества, устанавливающей запрет на передачу имущества в качестве отступного без предварительного проведения торгов - не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Законодательство о банкротстве содержит ряд правил, касающихся порядка удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства. При этом должны соблюдаться принципы очередности (ст. 134 Закона о банкротстве) и пропорциональности удовлетворения данных требований (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).
По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, предполагающей проведение нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (ст. 110, 111, 139, ч. 8, 9 ст. 142 Закона о банкротстве).
Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса, способа определения цены имущества в целях соблюдения вышеуказанных принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов для соблюдения прав и законных интересов должника, его конкурсных и текущих кредиторов, учредителей (собственников имущества должника - унитарных предприятий).
Исходя из задач конкурсного производства как ликвидационной процедуры - достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований, конкурсный управляющий должника должен совершить все необходимые и зависящие от него действия, направленные на максимальное удовлетворение требований кредиторов при соблюдении указанного баланса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 г. в„– 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.
В рассматриваемом случае, принимая обжалуемые судебные акты суды исходили из специфичности объекта, составляющего конкурсную массу (незавершенное строительство нежилых помещений, входящих в состав жилого многоквартирного дома), из соответствия стоимости имущества должника, которое может быть передано в порядке отступного, общему размеру требований текущих кредиторов и кредиторов, включенных в реестр. Суды приняли во внимание, что возражения против предложения конкурсного управляющего о передаче имущества кредиторам в качестве отступного исходят только от Общества "РКПФ", чьи требования составляют 28,7% от общей суммы требований, включенных в реестр (с учетом обеспеченных залогом), при этом данный кредитор первоначально занимал иную позицию, какого-либо экономического либо правового обоснования того, что предложенный конкурсным управляющим и поддерживаемый всеми иными кредиторами способ погашения кредиторской задолженности нарушает чьи-либо прав, в том числе и права кассатора - судам представлено не было.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно учли, что до введения процедуры банкротства за отдельными участниками строительства на основании решений судов общей юрисдикции признано право собственности на соответствующие объекты в составе незавершенного строительства; большую часть включенных в реестр кредиторов составляют физические лица по обязательствам должника по строительству и передаче машино-мест в подземной автостоянке жилого дома (42 человека), то есть требования большинства кредиторов происходят из договоров долевого участия в строительстве и передача имущества (а не его реализация) будет отвечать их интересам получить нежилые помещения (машино-места и др.), а не денежные средства от их продажи.
Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, с учетом целей конкурсного производства и установленных судами обстоятельств спора, итоговый вывод судов о возможности удовлетворения требований текущих и реестровых кредиторов по данному делу о банкротстве путем передачи в счет погашения задолженности нежилых помещений соответствует принципам конкурсного производства, конституционному принципу равенства и недопустимости формального подхода в применении правовых норм при рассмотрении спора.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости формального применения норм законодательства о банкротстве о порядке реализации имущества должника не содержат обоснования: какие именно правовые и экономические интересы защищает кассатор, являющийся незалоговым кредитором, настаивая на проведение торгов в отношении имущества, находящегося в залоге у части кредиторов, при том что иные залоговые и незалоговые кредиторы должника выразили волю на погашение своих имущественных требований путем получения имущества должника.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о недобросовестности поведения общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" судом кассационной инстанции отклоняются.
Суды оценили как последовательность действий общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты", ранее, как и другие кредиторы, допускавшего возможность удовлетворения требований кредиторов посредством применения именно механизма предоставления отступного вместо реализации имущества в общем порядке, и изменившего в последующем свою позицию на диаметрально противоположную при отсутствии удовлетворительного объяснения такому поведению, так и пояснения и доводы как данного общества, так и других участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве лиц.
Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий является опровержимой.
Выводы судов о недобросовестности общества "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" при использовании им прав конкурсного кредитора в рамках настоящего обособленного спора - основаны на совокупном анализе всех установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, исследовании доводов и возражений участников дела. Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего спора, правовых оснований для их опровержения у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2016 по делу в„– А50-10632/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Региональные Проекты" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------