АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-6270/16

Дело в„– А60-35448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" (далее - общество "Владимир и Компания", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-35448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бристоль" (далее - общество "Бристоль", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Владимир и Компания" о взыскании 875 000 руб., в том числе задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках дополнительных соглашений от 18.06.2014 в„– 01 (далее - дополнительное соглашение в„– 1) к договору от 18.06.2014 в„– 811/14 (далее - договор) в сумме 175 000 руб. 00 коп., от 18.06.2014 в„– 02 к договору в сумме 700 000 руб.
Решением суда от 19.11.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Владимир и Компания" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает, что дополнительные соглашения в„– 1, 2 являются недопустимыми доказательствами.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии обстоятельств, свидетельствующих об одобрении обществом "Владимир и Компания" соответствующей сделки путем подписания меню Устиновым В.Х. является ошибочным, поскольку указанное общество оказанные услуги не оплачивало, гарантийных писем об оплате не выдавало, претензий относительно исполнения истцом дополнительных соглашений не заявляло.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его.
В соответствии с условиями дополнительных соглашений в„– 1, 2 общество "Бристоль" оказывает обществу "Владимир и Компания" услуги по продвижению торговых марок алкогольных напитков, воды, получаемых им по договору.
Согласно пунктов 1.1 указанных дополнительных соглашений, содержанием услуги является регулярный закуп - не реже одного раза в квартал согласованной продукции только у заказчика и обеспечение постоянного присутствия такой продукции в меню и в фактическом наличии в заведениях исполнителя, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 36; п. 3.2 - приемка услуг осуществляется один раз в три месяца на основании предоставленных фотоотчетов меню и выгрузок продаж в заведениях.
В связи с неисполнением обязательств обществом "Владимир и Компания" по оплате оказанных услуг (товарные накладные, подтверждающие закуп товара у ответчика в период с 19.06.2014 по 06.03.2015, копии меню с отметкой об их получении менеджером Устиновым В.Х. 19.06.2014, 30.09.2014, 30.12.2014, 26.03.2015), общество "Бристоль" обратилось в арбитражный суд с иском.
Правоотношения, возникшие из дополнительных соглашений в„– 1, 2 правомерно отнесены судами первой и апелляционной инстанций к договорам возмездного оказания услуг (гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обосновании исковых требований обществом "Бристоль" представлены в материалы дела: дополнительные соглашения в„– 1, 2, товарные накладные, подтверждающие закуп товара у ответчика в период с 19.06.2014 по 06.03.2015, фотокопии меню с отметкой об их получении менеджером Устиновым В.Х. 19.06.2014, 30.09.2014, 30.12.2014, 26.03.2015.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что дополнительные соглашения в„– 1, 2 от имени общества "Владимир и Компания" подписаны генеральным директором Гусевым В.А. с проставлением печати названного общества. При этом ответчиком не заявлено о фальсификации подписи и оттиска печати организации на указанных дополнительных соглашениях. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.
Факт поставки товара по товарным накладным обществом "Владимир и Компания" не оспаривается, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.
Фотоотчет меню 19.06.2014, 30.09.2014, 30.12.2014, 26.03.2015 принят работником общества "Владимир и Компания", менеджером Устиновым В.Х. Согласно представленным сведениям налогового органа и органа Пенсионного фонда Устинов В.Х. является работником ответчика. Обществом "Владимир и Компания" не представлено доказательств того, что данное лицо в спорный период не являлось его работником или что оспариваемые действия не входили в круг его трудовых обязанностей. Заявления о фальсификации подписи Устинова В.Х. также не заявлено. С учетом изложенного выводы судов о том, что Устинов В.Х. действовал в интересах общества "Владимир и Компания" как работодателя, его полномочия следовали из обстановки, является обоснованным.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 875 000 руб.
Возражения ответчика относительно того, что Устинов В.Х. не имел полномочий на подписание меню, подлежат отклонению, поскольку указанное лицо является работником общества "Владимир и Компания", полномочия на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой он действовал (абз. 2 п. 1 ст. 182 Кодекса).
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-35448/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------