АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. в„– Ф09-2433/16

Дело в„– А71-4100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Кравцовой Е.А., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутявина М.Н. (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А71-4100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Костромина И.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 4).
От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя. С налогового органа взысканы в пользу предпринимателя в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 450 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2016 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по настоящему делу отменено в части признания недействительным решения налогового органа от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 255 229 руб., соответствующих пени и штрафов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А71-4100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015 по делу в„– А71-4100/2015 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о доначислении НДС, отменено в части. Решение инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части доначисления НДС за 2012 г. в сумме 114 883 руб. 17 коп., за 2013 г. в сумме 415 933 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2015, в части НДС оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 07.06.2016 изменить, принять по делу новый судебный акт об отмене решения суда первой инстанции от 24.08.2015 и признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что при наличии надлежащим образом оформленных транспортных накладных, подтверждающих факт заключения договоров перевозки, ссылка суд на путевые листы, платежные поручения и банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам в качестве доказательств, подтверждающих наличие арендных отношений, не обоснован.
Кроме того, предприниматель полагает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательства арендных отношений имеющиеся в материалах налоговой проверки договоры на оказание услуг по аренде транспортных средств с экипажем. Из содержания договоров оказания услуг по аренде транспортных средств с экипажем также следует, что фактически названные договоры регулировали отношения сторон по оказанию транспортных услуг (договоры об организации перевозок).
Предприниматель считает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии решения от 24.08.2015 и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом при принятии постановления от 07.06.2016 необоснованно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам выездной проверки составлен акт от 26.11.2014 в„– 14-1-42/025, принято решение от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 3 558 250 руб., в том числе НДФЛ в сумме 1 303 021 руб., НДС в сумме 2 255 229 руб., пени в сумме 386 385 руб. 19 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 711 650 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 18.03.2015 в„– 06-07/04192@, решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что предприниматель в 2012 г. имел право на освобождение от уплаты НДС, следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за 2012 г. в сумме 114 883 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, а также о том, что до 31.03.2013 предприниматель был освобожден от уплаты НДС, следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за первый квартал 2013 года в сумме 415 933 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным, удовлетворил заявленные требования в названной части.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Нормами ст. 145 НК РФ регламентированы порядок и условия использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.
Лица, использующие право на освобождение, должны представить соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в п. 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение. Форма уведомления об использовании права на освобождение утверждается Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 ст. 145 НК РФ).
В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.09.2013 в„– 3365/13, от 25.06.2013 в„– 1001/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.
Пунктом 4 ст. 89 НК РФ определено, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
По смыслу п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что установив недоимку по НДС, налоговый орган должен был определить наличие у предпринимателя права на освобождение от НДС, с учетом того, что суммы выручки поквартально отражены в оспариваемом решении налогового органа.
Названные действия инспекцией произведены не были.
Из решения налогового органа следует, что за 2012 г. сумма выручки предпринимателя от реализации услуг по аренде транспортных средств составила 637 982 руб. 08 коп., без учета НДС.
Таким образом, за 2012 год сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), без учета НДС, не превысила установленный ст. 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб.
В связи с этим судом апелляционной инстанции верно определено, что предприниматель в 2012 г. имел право на освобождение от уплаты НДС, следовательно, доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за 2012 год в сумме 114 883 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из решения налогового органа следует, что за 2013 г. сумма выручки предпринимателя от реализации услуг по аренде транспортных средств составила 14 031 481 руб., в том числе НДС 2 140 395 руб. 41 коп. На конец 1 квартала 2013 года, а именно 31.03.2013, сумма выручки предпринимателя от реализации товаров (работ, услуг), превысила установленный ст. 145 НК РФ лимит - 2 000 000 руб.
Следовательно, с 01.04.2013 предприниматель утратил право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.
Таким образом, суд апелляционной инстанции верно указал, что поскольку до 31.03.2013 предприниматель был освобожден от уплаты НДС, доначисление налоговым органом предпринимателю НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 415 933 руб. 00 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов является незаконным.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии НК РФ решения инспекции от 30.12.2014 в„– 14-1-42/24 в части доначисления НДС за 2012 г. в сумме 114 883 руб. 17 коп., за 2013 г. в сумме 415 933 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А71-4100/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутявина М.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------