АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-9184/16

Дело в„– А50-3139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу в„– А50-3139/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От администрации Пермского муниципального района в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Култаевского сельского поселения (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности Пермского края на земельные участки категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для других целей (скотомогильник), расположенные в Култаевском сельском поселении Пермского района Пермского края: в 0,20 км восточнее д. Полюдово с кадастровым номером 59:32:3980008:662; в 0,5 кв. м восточнее д. Болдиной с кадастровым номером 59:32:3980008:1649; в 0,23 кв. м южнее д. Федотово с кадастровым номером 59:32:3250002:181.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пермского муниципального района.
Решением суда от 05.04.2016 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Управление Росимущества), которое не участвовало в рассмотрении данного дела, обратилось в арбитражный суд с апелляционной инстанции с жалобой в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) производство по апелляционной жалобе прекращено.
В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что спорные земельные участки представляют из себя участки полностью занятые лесной растительностью, сведения о нахождении в границах указанных земельных участков каких-либо скотомогильников, принадлежащих на праве собственности субъекту Российской Федерации - Пермский край, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, все бывшие сельские леса на территории Пермского края являются собственностью Российской Федерации, полагает, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку действующим лесным законодательством не установлена возможность возникновения права муниципальной собственности на участки, занятые лесной растительностью, за исключением участков, находящихся в черте населенного пункта (городские леса); при отсутствии сведений о принадлежности скотомогильников Пермскому краю и при наличии в публичной кадастровой карте сведений о том, что спорные участки заняты древесно-кустарниковой растительностью, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось; суду следовало выяснить, из каких земельных участков сформированы спорные и кто является собственником исходных земельных участков. Управление Росимущества считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на положения пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ, поскольку предметом спора является не объект размещения отходов (скотомогильник), а земельный участок, который сам по себе в силу Федерального закона "Об отходах производства и потребления" местом размещения являться не может.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по кассационной жалобе не находит, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Состав лиц, участвующих в деле, установлен ст. 40 указанного Кодекса. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в данном случае оснований полагать, что решением суда от 05.04.2016 непосредственно затрагиваются права и обязанности Управления Росимущества либо Российской Федерации, в защиту интересов которой подана апелляционная жалоба.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из положений п. 1, 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации и установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактов отнесения спорных земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения, определенного при постановке данных земельных участок на кадастровый учет вида разрешенного использования - для иных целей (скотомогильники), фактического использования спорных земельных участков для размещения скотомогильников, а также отсутствия в материалах дела доказательств отнесения спорных земельных участков к землям лесного фонда.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что выводы суда первой инстанции о праве собственности Пермского края на спорные земельные участки основаны на положениях ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 5, 6, 19 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 в„– 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пп. 49 п. 2 ст. 26.3 и пп. "ц" п. 2 ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации; полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов организации на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных; для осуществления которых в собственности субъекта Российской Федерации могут находиться скотомогильники (биотермические ямы).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управление Росимущества не являются лицом, имеющим в силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование в апелляционном порядке решения суда от 05.04.2016.
Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Управления Росимущества. Вывод суда о том, что решение суда первой инстанции не является судебным актом о правах и об обязанностях заявителя сделан исходя из конкретных обстоятельств дела и не противоречит им, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеуказанные выводы апелляционного суда. Заявителем не приведено каких-либо доводов о принадлежности ему спорных скотомогильников (биотермических ям), и не указано обстоятельств, которые бы об этом свидетельствовали (о наличии правопритязаний Российской Федерации в отношении указанного имущества). Ссылок на наличие в обжалованном решении суда выводов относительно наличия или отсутствия таких обстоятельств кассационная жалоба также не содержит. Судом кассационной инстанции выводов о правах или обязанностях заявителя в решении суда не усматривается.
Кроме того, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.
Таким образом, определение суда апелляционной инстанции от 13.07.2016 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А50-3139/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
С.Э.РЯБОВА


------------------------------------------------------------------