АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8893/16

Дело в„– А07-23103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Громовой Л.В., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" (далее - общество "Уфаоргсинтез") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу в„– А07-23103/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уфаоргсинтез" - Ахтямов Т.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 61/16).

Общество с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (далее - общество "БАШ-ТИТАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Уфаоргсинтез" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 7 310 000 руб., вызванных уплатой штрафов своему контрагенту за задержку вагонов по вине ответчика.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Логистика" (далее - общество "Газпромнефть-Логистика"), публичное акционерное общество "Газпром нефть" (далее - общество "Газпром нефть"), акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - общество "Группа компаний "Титан"), общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - общество "Газпромтранс"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением суда от 11.03.2016 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования общества "БАШ-ТИТАН" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Сотникова О.В., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Уфаоргсинтез" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Уфаоргсинтез" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на отсутствие в договоре на поставку продукции условий, устанавливающих обязанность ответчика возвратить порожние вагоны в определенный срок, а также несогласованность сторонами сроков оборота вагонов, заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения обязательств по договору со стороны общества "Уфаоргсинтез". При этом заявитель полагает неправомерным применение судами норм Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
Заявитель жалобы обращает внимание также на то, что согласно расчету времени нахождения вагонов период нахождения вагонов у ответчика составил 1463 суток, вместо заявленных истцом 1597 суток. При этом размер убытков составил бы 6 640 000 руб.
По мнению заявителя кассационной жалобы, время простоя исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные пути на основании памятки приемосдатчика. Как утверждает общество "Уфаоргсинтез", согласно представленным ответчиком памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов вагоны передавались перевозчиком ответчику под выгрузку на сутки позже, чем они прибыли на станцию назначения, а также отправлялись перевозчиком на сутки позже даты фактической передачи ответчиком вагонов перевозчику. Кроме того, перевозчик уведомлял ответчика о прибытии вагонов на сутки позже, чем вагоны прибывали на станцию.
Общество "БАШ-ТИТАН" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Уфаоргсинтез". По мнению общества "БАШ-ТИТАН", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "БАШ-ТИТАН" (поставщик) и обществом "Уфаоргсинтез" (покупатель) заключен договор поставки от 28.04.2012 в„– УОС/П/4/116/12/УВС с приложением в„– 1, дополнительными соглашениями в„– 1, 2 и протоколом разногласий, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю согласованную сторонами продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 2.1 договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом одноразово или партиями, согласно спецификации.
Пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели возможность осуществления поставок в вагонах-цистернах/контейнерах/вагонах общества "РЖД" и/или собственных/арендованных поставщиком.
Согласно п. 6.4 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что общество "Уфаоргсинтез" является также и грузополучателем груза.
Во исполнение заключенного договора общество "БАШ-ТИТАН" обязалось поставить обществу "Уфаоргсинтез" на станцию Черниковка КБШ ЖД в сентябре 2012 года фракцию пропан-пропиленовую в в/цистернах общества "Газпром нефть" в количестве 4 000 тонн на сумму 14 033 898 руб. 31 коп.
Продукция отгружена в адрес общества "Уфаоргсинтез" обществом "Газпромтранс" в в/цистернах в„– 58171729, в„– 58225608, в„– 57618019, в„– 58233370, в„– 50841782, в„– 58241522, в„– 57517740, в„– 50854801, в„– 57472920, в„– 57548406, в„– 50892165, в„– 57548026, в„– 57537409, в„– 57552549, в„– 57466872, в„– 50858877, в„– 50832336, в„– 50842020, в„– 58244849, в„– 58171844, в„– 57634032, в„– 57552507, в„– 57549073, в„– 57492407, в„– 57638686, в„– 57554040, в„– 50843085, в„– 58226879, в„– 50839604, в„– 58268541, в„– 58266024, в„– 50819044, в„– 50839026, в„– 50859834, в„– 58157827, в„– 57548414, в„– 57547606, в„– 57554552, в„– 57549586, в„– 57552184, в„– 57555047, в„– 58214610, в„– 58171778, в„– 58244542, в„– 57550923, что подтверждается железнодорожными накладными.
Между обществом "Группа компаний "Титан" (поставщик) и обществом "БАШ-ТИТАН" (покупатель) заключен договор поставки от 02.04.2007 в„– ГКТ-07-060 с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать ее на условиях, предусмотренных в договоре.
Согласно п. 3.6 договора покупателю установлен срок для слива и очистки цистерн в течение 48 часов. За сверхнормативный простой подвижного состава покупатель уплачивает поставщику штраф в размере, предусмотренном ст. 100, 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Между обществом "Группа компаний "Титан" (покупатель) и обществом "Газпром нефть" (поставщик) 08.09.2011 заключен договор поставки нефтепродуктов в„– ГПН-11/27110/02066/Д.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты (далее - продукция), а покупатель обязался принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.
Согласно п. 1.3 договора поставщик обязуется организовать выполнение направленных на доставку продукции покупателю (грузополучателю) услуг, связанных с транспортировкой продукции железнодорожным транспортом, включая организацию перевозки продукции в подвижном составе сторонних организаций, а покупатель на условиях договора обязуется оплатить вышеуказанные услуги, в порядке и в сроки, установленные договором.
В пункте 3.8 договора указано, что покупатель обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.
Согласно приложению от 04.09.2012 в„– 146 к договору от 02.04.2007 в„– ГКТ-07-060 общество "Группа компаний "Титан" обязалось поставить в адрес грузополучателя - общества "Уфаоргсинтез" в сентябре 2012 года пропан-пропиленовую фракцию (ТУ 0272-024-00151638-99 с изм. 1) в количестве 4 000 тонн.
На основании договора поставки от 08.09.2011 в„– ГПН-11/27110/02066/Д по заявке покупателя - общества "Группа компаний "Титан" общество "Газпром нефть" поставило в адрес общества "Уфаоргсинтез" пропан-пропиленовую фракцию по железнодорожным транспортным накладным.
На станции Черниковка КБШ ЖД в результате несанкционированной задержки в/цистерн под выгрузкой в количестве 45 в/цистерн образовался сверхнормативный простой за период сентябрь - ноябрь 2012 года, который составил 1597 суток.
Общество "БАШ-ТИТАН" направило в адрес общества "Уфаоргсинтез" претензионное письмо от 19.10.2012 в„– 802 с требованием принять незамедлительные меры по сливу в/цистерн и возврату на станцию приписки.
В связи с нарушением условий п. 3.8 договора от 08.09.2011 в„– ГПН-11/27110/02066/Д общество "Газпром нефть" в адрес общества "Группа компаний "Титан" направило претензию от 21.12.2012 в„– ГПН-Л-01/05/7988 на сумму 7 310 000 руб.
Обществом "Группа компаний "Титан" оплачена указанная сумма платежными поручениями от 10.06.2014 в„– 004101, от 30.07.2014 в„– 504, от 20.08.2014 в„– 006107, от 21.08.2014 в„– 6128, от 16.10.2014 в„– 2.
Общество "Группа компаний "Титан" направило обществу "БАШ-ТИТАН" претензию от 05.07.2013 в„– 22-06/37 об уплате штрафных санкций в размере 7 310 000 руб. Обществом "БАШ-ТИТАН" претензия признана обоснованной и сумма штрафа оплачена обществу "Группа компаний "Титан" платежным поручением от 03.11.15 в„– 204.
Общество "БАШ-ТИТАН" в адрес общества "Уфаоргсинтез" направило предарбитражное напоминание от 31.07.2013 в„– 470 с требованием оплаты убытков в размере 7 310 000 руб., возникших в результате сверхнормативного простоя цистерн под выгрузкой по вине ответчика.
Общество "Уфаоргсинтез" на указанное письмо не ответило, требования общества "БАШ-ТИТАН" не исполнило.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "БАШ-ТИТАН" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком как грузополучателем обязательств по своевременной выгрузке продукции и возврату порожних вагонов, подтверждается материалами дела, доказательства добровольной оплаты убытков, возникших у истца вследствие указанного, ответчиком не представлены.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.
Положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Статьей 1 Устава железнодорожного транспорта установлено, что он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.
Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.
Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.
Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.
Таким образом, учитывая, что в настоящем споре общество "Уфаоргсинтез" также является и грузополучателем, судами обоснованно при определении противоправности действий ответчика, размера убытков и причинно-следственной связи применены положения Устава железнодорожного транспорта.
Ответчик - общество "Уфаоргсинтез", являясь грузополучателем и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 28.04.2012 в„– УОС/П/4/116/12/УВС, квитанции о приеме груза, транспортные железнодорожные накладные, суды установили, что истец в рамках договора поставил ответчику продукцию в вагонах-цистернах, при этом ответчиком как грузополучателем были нарушены обязательства и нормы по возврату порожних вагонов, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями законодательства.
При этом само по себе отсутствие в договоре поставки от 28.04.2012 в„– УОС/П/4/116/12/УВС сроков оборота вагонов-цистерн под операциями выгрузки, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на отсутствие противоправности в действиях ответчика.
Принимая во внимание, что в п. 6.4 договора стороны возложили на себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов истца, связанных с сверхнормативным простоем, задержкой возврата вагонов-цистерн.
Поскольку доказательства уплаты штрафа за сверхнормативный простой цистерн обществом "Уфаоргсинтез" в материалы дела не представлены, исковые требования удовлетворены судами правомерно.
Судами также отмечено, что ответчик не представил доказательств в подтверждение отсутствия его вины в простое вагонов на станции выгрузки.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Уфаоргсинтез" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2016 по делу в„– А07-23103/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уфаоргсинтез" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------