АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8491/16

Дело в„– А60-60523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-60523/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, назначенном на 01.09.2016 на 10 час. 30 мин. приняли участие представители:
общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 20.05.2016 в„– 66АА3642948);
общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительная компания "Базис" (далее - общество Производственно-Строительная компания "Базис") - Кирпищиков Д.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 04.03.2015 в„– 8); Дульчека А.Г. (доверенность от 22.01.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции 01.09.2016 объявлен перерыв до 08.09.2016 до 15 час. 00 мин. После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642818);
общества Производственно-Строительная компания "Базис" - Кирпищиков Д.А. (директор, протокол общего собрания учредителей от 04.03.2015 в„– 8).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу Производственно-Строительная компания "Базис" об уменьшении цены по договору в„– 3600-FА049/02-010/0021-2013 на 535 833 руб. 83 коп., об уменьшении цены по договору в„– 3600-FА049/02-010/0023-2013 на 309 851 руб. 20 коп., о взыскании 845 685 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 (судья Сидорская Ю.М.) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Муталлиева И.О., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе п. 1 ст. 196, п. 3, 4 ст. 724, п. 1 ст. 725, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По его мнению, поскольку нарушение качества выполнения работ имело место на асфальтобетонном покрытии, то есть на сооружении, работы носят капитальный характер, то срок исковой давности следовало исчислять по правилам п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации; ввиду чего основания считать его пропущенным не имелось. Заявитель полагает, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, который для данных работ составляет пять лет, а также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.
В отзыве ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.06.2013 между обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" (заказчик) и обществом Производственно-Строительная компания "Базис" (подрядчик) заключены договоры в„– 3600-FA049/02-010/0021-2013 и в„– 3600-FA049/02-010/0023-2013, по условиям п. 1.1 которых подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по замене аварийных участков теплотрасс в„– 1 и в„– 2 соответственно.
Пунктом п. 1.5 договоров установлен срок выполнения работ: с 01.04.2013 по 30.09.2013.
Согласно п. 1.6 договоров работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем.
В силу п. 2.1.3 договоров в случае выполнения подрядчиком работ с отступлением от договора, или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков собственными силами или силами третьих лиц.
В соответствии с п. 3.1 договоров подрядчик ежемесячно производит сдачу выполненных работ в сроки, установленные графиком производства работ, о чем предварительно уведомляет заказчика в письменной форме. Заказчик осуществляет приемку работ в течение 120 календарных дней после получения уведомления подрядчика об их готовности к сдаче.
Срок гарантии выполненных работ устанавливается продолжительностью 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 5.1 договоров).
Стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии у заказчика замечаний к качеству и объему их выполнения (п. 3.3 договоров).
Работы приняты заказчиком без замечаний к их качеству и объему.
Обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" 04.10.2014 произведены контрольные обмеры путем шурфовки асфальтового покрытия, в результате которых выявлены недостатки, связанные с толщиной асфальтового покрытия: толщина слоя АБП по КС-2 составляет 145 мм, фактическая толщина слоя - от 55 до 75 мм.
В адрес общества Производственно-Строительная компания "Базис" 20.10.2014 направлена претензия в„– 36104-19 от 20.10.2014, содержащая предложение о возмещении ущерба.
Согласно письму в„– 196/14 от 06.11.2014 ответчик частично признал расхождения замеров благоустройства и выразил готовность возместить 423 000 руб. 00 коп. путем зачета ранее выполненных подрядчиком, но до настоящего времени не оплаченных заказчиком работ.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком требований к качеству работ и указывая на наличие оснований к уменьшению цены: по договору в„– 3600-FА049/02-010/0021-2013 на 535 833 руб. 83 коп., по договору в„– 3600-FА049/02-010/0023-2013 на 309 851 руб. 20 коп., истец, на основании п. 1 ст. 723, п. 1 ст. 754, ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16.12.2015 обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что требования предъявлены истцом по истечении срока давности, о применении которого заявлено ответчиком, в том числе и с учетом письма от 06.11.2014 в„– 196/14.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
На основании ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п. 1 указанной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
В силу п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного п. 5 указанной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п. 1 ст. 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договоры в„– 3600-FА049/02-010/0021-2013 и в„– 3600-FА049/02-010/0023-2013, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года, письмо ответчика в„– 196/14 от 06.11.2014, установив, что работы по указанным договорам подрядчиком исполнены в августе - сентябре 2013 года, сданы подрядчиком и приняты заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему, недостатки в виде несоответствия толщины асфальтового слоя обнаружены заказчиком 04.10.2014, то есть за пределами гарантийного срока, согласованного сторонами в договорах, исковое заявление подано 16.12.2015, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности при недоказанности наличия оснований для его перерыва, руководствуясь п. 1 ст. 197, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе и с учетом письма ответчика в„– 196/14 от 06.11.2014, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Свердловская теплоснабжающая компания".
Кроме того, апелляционный суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта в„– 7 и в„– 3, в которых зафиксировано, что "участок восстановительного благоустройства отсутствует, т.к. на данном участке был произведен повторный ремонт дорожного полотна сторонней организацией", в то время как работы были приняты без замечаний, пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что работы по благоустройству в виде асфальтового покрытия после их осуществления ответчиком в июне - сентябре 2013 в дальнейшем не подвергались изменениям, истцом также не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком и их стоимость. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, условия договоров от 03.06.2013 в„– 3600-FА049/02-010/0021-2013 и в„– 3600-FА049/02-010/0023-2013, оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении сооружений работ, общий срок исковой давности (три года) и п. 2 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.
Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению.
В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
В соответствии со ст. 75, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Таким образом, установив, что ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подавалось, отсутствие доказательств наличия уважительных причин, препятствующих реализации стороной указанного процессуального права, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-60523/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 по делу в„– А60-60523/2015 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------