АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8479/16

Дело в„– А60-55759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Век" (далее - общество "СК Век", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-55759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016.
В судебном заседании приняли участие:
директор общества "СК Век" - Кравцов В.Б. (приказ от 01.12.2010 в„– 1), представитель Левочкин А.В. (доверенность от 19.02.2016 в„– 1);
представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Строительство-Урал" (далее - общество "ЛСР. Строительство-Урал", ответчик) - Храмова О.А. (доверенность от 23.01.2016).

Общество "СК Век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЛСР. Строительство-Урал" о взыскании 530 392 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 13 130 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 18.11.2015, а также с 19.11.2015 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 20.02.2016 (судья Мезрина Е.А.) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 341 руб. 84 коп. процентов за период с 06.10.2015 по 25.11.2015. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 330 руб. 45 коп. государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскано 10 786 руб. 91 коп. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "СК Век", ссылаясь на нарушения судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установили баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате сроков выполнения работ по договору подряда. По мнению заявителя, начисление ответчиком неустойки исходя из 1,00% от стоимости невыполненных работ, противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам. Общество "СК Век" обращает внимание на то, что задержка в установке откосов и подоконников не вызвала задержки и смещения сроков производства работ на объекте и не повлияла на срок окончательной сдачи объекта генподрядчиком заказчику (закрытое акционерное общество "ЛСР. Недвижимость-Урал"), введения объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства; указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют об отсутствии убытков у ответчика, вызванных нарушением сроков выполнения работ по договору.
Кроме того, истец считает, что судами первой и апелляционной инстанций при оценке фактических обстоятельств дела и при решении вопроса о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не дана надлежащая оценка факту злоупотребления правом со стороны ответчика; отмечает, что ответчик каких-либо требований или претензий, связанных с несоблюдением сроков работ по устройству откосов не предъявлял, уведомление о зачете однородных требований выставил истцу только после получения копии искового заявления, из которого истец узнал о начислении и удержании неустойки в размере 530 392 руб. 74 коп., оплата оставшейся суммы в размере 667 001 руб. 39 коп. произведена только после предъявления иска в суд - 25.11.2015. Истец обращает внимание суда округа на неравную договорную ответственность, установленную для субподрядчика и генподрядчика.
Общество "ЛСР. Строительство-Урал" в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЛСР. Строительство-Урал" (генподрядчик) и обществом "СК Век" (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2015 в„– БТФ-0169/15, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу ПВХ-конструкций на объекте генподрядчика, расположенном по адресу: "Жилая застройка в границах улиц Ландау - Екатерининская - Вавилова микрорайона "Мичуринский" в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга. 1 очередь строительства. 4 этап. Жилые дома в„– 13А, Б, В, в„– 14А, Б, В, в„– 15А, Б, В: - Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. в„– 15А); - Трехэтажный, трехсекционный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями (стр. в„– 15Б); - Трехэтажный, трехсекционный жилой дом (стр. в„– 15В); генподрядчик обязался принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Общая стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение в„– 3) и составляет 7 772 270 руб. 60 коп. (п. 3.1 договора).
Субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные графиком производства работ. Дата начала выполнения работ - 01.03.2015, дата окончания - 30.04.2015.
Согласно п. 4.2.2 договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта приемки по выполненным работам производит проверку результата выполненных субподрядчиком работ, при отсутствии возражений подписывает акт приемки и направляет в адрес субподрядчика один экземпляр акта, подписанного со своей стороны; при наличии замечаний к содержанию акта приемки/комплекту технической/исполнительной документации по выполненным работам и/или результату работ генподрядчик в указанный срок уведомляет субподрядчика посредством направления в адрес последнего мотивированных замечаний, оформленных в письменной форме, с указанием срока их устранения.
В соответствии п. 8.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.
В п. 8.3 договора стороны согласовали, что генподрядчик вправе удержать сумму пени из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику по договору суммы за выполненные работы.
По завершении субподрядчиком комплекса работ сторонами договора оформлены акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 от 16.03.2015, 26.03.2015, 15.04.2015, 31.05.2015, 30.06.2015, 25.08.2015 - всего на 7 772 270 руб. 60 коп.
За период с 01.03.2015 по 14.05.2015 генподрядчик перечислил субподрядчику 6 574 876 руб. 47 коп.
Ссылаясь на то, что принятые работы оплачены генподрядчиком не в полном объеме, общество "СК Век" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к обществу "ЛСР. Строительство-Урал" о взыскании 530 392 руб. 74 коп. задолженности, 13 130 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 18.11.2015, а также с 19.11.2015 по день фактической оплаты долга.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, приняв во внимание зачет требования ответчика к истцу на сумму 530 392 руб. 74 коп. и произведенную в период рассмотрения дела оплату на сумму 667 001 руб. 39 коп., исходил из отсутствия у общества "ЛСР. Строительство-Урал" перед обществом "СК Век" долга по оплате выполненных работ. При этом суд признал правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 25.11.2015.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами отношения в рамках заключенного договора регулируются нормами ст. 740 ГК РФ; по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.
В силу требований п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без возражений и подлежат оплате в полном объеме (ст. 702, 711, п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
В п. 8.1, 8.3 договора стороны согласовали размер и порядок уплаты неустойки при нарушении субподрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных данным договором; предусмотрев право генерального подрядчика на удержании суммы пени из неоплаченной, но подлежащей оплате субподрядчику по договору суммы за выполненные работы.
Исследовав имеющиеся документы (ст. 71 АПК РФ), изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что акты формы КС-2 подписаны истцом и ответчиком без возражений, работы приняты обществом "ЛСР. Строительство-Урал" в полном объеме и подлежат оплате, за период с 01.03.2015 по 14.05.2015 генподрядчик перечислил субподрядчику 6 574 876 руб. 47 коп.; принимая во внимание нарушение обществом "СК Век" сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), правомерность начисленной ответчиком неустойки за просрочку выполнения истцом работ за период с 01.05.2015 по 25.08.2015 и уведомление ответчиком истца о зачете требования о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ на сумму 530 392 руб. 74 коп. в счет причитающейся субподрядчику задолженности по оплате работ по договору (п. 8.3 договора), полученное директором общества "СК Век" 19.11.2015; проверив представленный обществом "ЛСР. Строительство-Урал" расчет неустойки, признав его правильным; установив отсутствие оснований для снижения предусмотренной договором неустойки (ст. 333 ГК РФ), а также с учетом того, что ответчиком оставшаяся сумма долга за выполненные работы в размере 667 001 руб. 39 коп. произведена в период рассмотрения дела (платежное поручение от 25.11.2015 в„– 7033), суды пришли к выводу об отсутствии у общества "ЛСР. Строительство-Урал" перед обществом "СК Век" долга по оплате выполненных работ, признав правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 25.11.2015.
При этом, оценив фактические обстоятельства дела, размер неустойки, учитывая, что истец не представил суду доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной и предъявленной ответчиком к зачету суммы неустойки.
Отклоняя ссылки истца на то, что у ответчика не возникло убытков и неустойка не подлежала начислению генподрядчиком, поскольку нарушение срока выполнения работ по договору не повлекло смещения срока сдачи всего комплекса работ на строящемся объекте заказчику, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что нарушение срока сдачи работ по монтажу ПВХ-конструкций на объекте генподрядчика в рамках рассматриваемого договора субподрядчик не оспаривает, последний акт выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 25.08.2015 (в„– 6), доказательств более ранней сдачи работ не представлено; нарушение срока сдачи объекта генподрядчиком заказчику является самостоятельной мерой ответственности, при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ); сроки выполнения отдельных видов работ сторонами договора утверждены, на стадии их определения субподрядчик не усматривал возможных противоречий (наложения сроков выполнения одних видов работ с другими); поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении выполнения работ по монтажу откосов в порядке ст. 716 ГК РФ и раздела 10 договора, то общество "СК Век" не вправе ссылаться на наличие препятствий в завершении работ по устройству оконных откосов.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не нашел своего подтверждения (ст. 65 АПК РФ). В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с п. 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Довод заявителя о том, что договор содержит несправедливое условие, ухудшающее положение истца признается несостоятельным. Данный договор заключен сторонами по правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ, то есть между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств, что ответчиком совершены действия с намерением причинить вред истцу, последним не представлены.
Довод о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, судом округа отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ); несогласие истца с размером неустойки не является нарушением норм материального права. Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. В данном случае стороны, как раз воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени; подписывая договор, содержащий условие о размере неустойки за допущенную просрочку выполнения работ, разногласий при заключении договора у общества "СК Век" не возникло.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции не принимаются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Обстоятельства настоящего дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2016 по делу в„– А60-55759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Век" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------