АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8417/15

Дело в„– А60-28306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" (далее - общество "Злата Печка") и общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" (далее - общество "Реверс девелопмент") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-28306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Реверс девелопмент" - Тришина Т.Б. (доверенность от 18.03.2016).

Общество "Злата Печка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Реверс девелопмент" о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме 22 611 677 руб.
Общество "Реверс девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Злата Печка" о взыскании с задолженности по арендной плате в сумме 1 128 280 руб., неустойки в сумме 152 248 руб. 25 коп., убытков в сумме 2 425 876 руб. 43 коп., о расторжении договора аренды от 01.06.2014.
Определением суда от 03.12.2015 требования общества "Реверс девелопмент" к обществу "Злата Печка" о расторжении договора аренды от 01.06.2014, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 128 280 руб., неустойки в сумме 152 248 руб. 25 коп. выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-57868/2015.
Общество "Реверс девелопмент" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований, просило взыскать с общества "Злата Печка" убытки в сумме 2 189 205 руб. 60 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества "Реверс девелопмент" в пользу общества "Злата Печка" взыскано 3 797 698 руб. 54 коп. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С общества "Злата Печка" в пользу общества "Реверс девелопмент" взыскано 2 189 205 руб. 60 коп. убытков. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Реверс девелопмент" в пользу общества "Злата Печка" взыскано 1 530 014 руб. 98 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Реверс девелопмент" в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества "Злата Печка". Заявитель полагает, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества у общества "Злата Печка" отсутствует, поскольку из содержания п. 1.2, 3.1 договора аренды от 01.06.2014 следует, что все произведенные в арендуемом помещении ремонтные работы являются расходным обязательством арендатора.
В кассационной жалобе общество "Злата Печка" просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора аренды, нарушение ст. 82, 83, 84, 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы по делу. Заявитель полагает, что экспертное заключение, полученное в рамках назначенной по делу экспертизы, не отвечает критериям допустимости, установленным ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так заявитель указывает на неопределенность в вопросах вида экспертизы, объема и методов исследования, сделанных на их основании выводов, компетенции экспертов в соответствующей области специальных познаний; нарушение права истца на присутствие при обследовании объекта аренды для целей проведения экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, суды не учли правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований.
В представленном отзыве общество "Реверс девелопмент" возражает против доводов общества "Злата Печка", просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
По правилам ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.
При назначении экспертизы арбитражный суд руководствуется требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Реверс девелопмент" (арендодатель) и обществом "Злата Печка" (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2014.
Во исполнение условий договора арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2014 переданы нежилые помещения: часть помещения в„– 20, помещения в„– 21 - 27 (номера на поэтажном плане) общей площадью 1052,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, литер А, этаж 1.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что помещения передаются без чистовой отделки. Арендатор осуществляет в помещении отделочные и иные строительно-монтажные работы, монтаж инженерного оборудования за свой счет и на условиях настоящего договора.
В соответствии с п. 2.2 договора по окончании срока аренды (включая случаи досрочного расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора, прекращения действия договора по иным основаниям) арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии, в котором оно было передано арендодателем, с учетом нормального износа, освобожденное от какого-либо инвентаря, установленного в помещении арендатором для его целевого использования в соответствии с договором и/или иных вещей арендатора и/или третьих лиц. Произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются его собственностью. По отдельному соглашению сторон арендатор может быть освобожден от обязанности демонтажа установленного им в помещении инвентаря (отделимых улучшений) без возмещения арендодателем их стоимости.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, общество "Злата Печка" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Расчет стоимости неотделимых улучшений в сумме 22 611 677 руб. определен обществом "Злата Печка" на основании заключения в„– 30/2015-Т3, составленного обществом "Стройдоктор". При этом в указанную стоимость фактически включены все строительно-монтажные, специальные, отделочные работы по устройству помещений ресторана и кафе-кондитерской в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 119, литер А.
Общество "Реверс девелопмент", в свою очередь, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просило взыскать убытки в виде стоимости работ по приведению помещений в первоначальное состояние, ссылаясь на невыполнение обязанности по возврату арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора.
Определением суда от 03.12.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты Ярдякову Артему Сергеевичу, Степченковой Валентине Ивановне, Глазыриной Галине Федоровне, по результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение в„– НП-А60-28306/2015-ТО.
В соответствии с указанным заключением стоимость работ, выполненных по поручению общества "Злата Печка" в отношении арендуемого имущества, результаты которых являются неотделимыми, составляет 3 797 698 руб. 54 коп.; стоимость работ по демонтажу результатов работ, признанных отделимыми, составляет 2 189 205 руб. 60 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора аренды от 01.06.2014, в том числе п. 1.2, 2.2, установили, что сторонами определен порядок эксплуатации арендованного имущества, в том числе согласовано проведение арендатором работ по улучшению имущества. При этом согласно п. 2.2 договора произведенные арендатором отделимые и неотделимые улучшения помещения являются его собственностью. По окончании действия договора предусмотрена передача арендатором помещений без чистовой отделки, в состоянии, в котором оно было передано арендодателем.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле заключения, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание заключение экспертов Уральской торгово-промышленной палаты при установлении в качестве достоверных величин стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости работ по демонтажу результатов работ, признанных отделимыми.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, подлежащая взысканию, составляет 3 797 698 руб. 54 коп., в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "Злата Печка" частично.
Установив, что общество "Злата Печка" не представило доказательств приведения арендуемых помещений в первоначальное состояние, приняв во внимание результаты оценки стоимости восстановительного ремонта помещений, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований общества "Реверс девелопмент" о взыскании убытков в сумме 2 189 205 руб. 60 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Довод общества "Злата Печка" о том, что экспертное заключение в„– НП-А60-28306/2015-ТО не является допустимым доказательством, подлежит отклонению как направленный на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.
Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы.
Довод общества "Злата Печка" о неправильном распределении судебных расходов подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы общества "Злата Печка" и общества "Реверс девелопмент" о том, что суды неверно истолковали условия договора аренды от 01.06.2014, подлежит отклонению. Нарушений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий указанного договора судами не допущено.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2016 о принятии к производству кассационной жалобы общества "Злата Печка" заявителю жалобы предлагалось представить к судебному заседанию оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3000 руб. Указанный документ суду не представлен, вследствие чего государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с общества "Злата Печка" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2016 по делу в„– А60-28306/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" и общества с ограниченной ответственностью "Реверс девелопмент" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Злата Печка" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------