АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8368/16

Дело в„– А76-21302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннона" (далее - общество "Аннона", истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А76-21302/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Аннона" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Металлург" (далее - общество "Металлург", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 15.09.2014 в„– 73 (далее - договор) в сумме 29 511 руб. 80 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 10.03.2016 (судья Катульская И.К.) исковые требования удовлетворены, с общества "Металлург" в пользу общества "Аннона" взыскана задолженность в сумме 29 511 руб. 80 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 (судьи Федина Г.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Аннона" просит постановление суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы настаивает на том, что истцом оказаны услуги в рамках нерасторгнутого договора, что является основанием для их оплаты. По мнению заявителя жалобы, апелляционная жалоба подана с нарушением норм процессуального права, выразившегося в неприложении доказательств направления копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений заказчика, общей площадью 410 кв. м, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.
Стоимость услуг по договору составляет 30 руб. 50 коп. (без НДС) за 1 кв. м. убираемой площади в месяц. В стоимость услуг включена стоимость используемых исполнителем материалов, инвентаря, моющих и чистящих средств, оплата труда сотрудников исполнителя, осуществляющих уборку помещений.
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик ежемесячно до 15 числа, следующего за отчетным, производит оплату оказанных услуг по предъявленным исполнителем счетам, после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.
По условиям п. 5.1 договор вступает в силу с 15.09.2014 и действует до 15.09.2015.
Ссылаясь на неоплату оказанных услуг на сумму 29 511 руб. 80 коп. (акты оказания услуг от 31.05.2015 в„– 48, от 30.06.2015 в„– 59), общество "Аннона" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требовании, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества "Металлург" в пользу общества "Аннона" названной суммы.
Выводы суда являются верными, основаны на материалах дела.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 783 названного Кодекса общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В статьях 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акты оказания услуг от 31.05.2015 в„– 48, от 30.06.2015 в„– 59 обществом "Металлург" не подписаны, доказательств направления в адрес ответчика данных актов не представлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод общества "Аннона" о том, что услуги фактически оказаны, направлен на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на принятие Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом к производству апелляционной жалобы ответчика с нарушением требований ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергается имеющейся в материалах почтовой квитанции от 08.04.2016, подтверждающей направление ответчиком обществу "Аннона" копии апелляционной жалобы.
Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А76-21302/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аннона" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
В.А.ЛУКЬЯНОВ


------------------------------------------------------------------