АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8359/16

Дело в„– А71-15079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Столярова А.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монт-Стар" (далее - общество "Монт-Стар") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-15079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Монт-Стар" - Зорина С.Л. (доверенность от 25.02.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ВАЛЬТЕР" (далее - общество "Компания ВАЛЬТЕР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Монт-Стар" о взыскании 37 848 343 руб. 66 коп., в том числе, 12 381 805 руб. 29 коп. задолженности, 25 466 538 руб. 37 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 221 745 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Увадрев-Холдинг" (далее - общество "Увадрев-Холдинг").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Монт-Стар" в пользу общества "Компания ВАЛЬТЕР" взыскано 18 748 439 руб. 88 коп., в том числе 12 381 805 руб. 29 коп. задолженности, 6 366 634 руб. 59 коп. пени с последующим их начислением по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,25%; 221 745 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Монт-Стар" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение ст. 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель полагает, что объем услуг и их стоимость были согласованы сторонами договора в актах оказанных услуг с приложением технических отчетов, в связи с чем, указывает на отсутствие оснований для перерасчета соответствующих сумм в соответствии с п. 13.2 договора.
Заявитель обращает внимание на то, что истец включил в расчет задолженности стоимость услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 08.08.2014 в размере 125 400 руб., вместе с тем, данное соглашение между сторонами не заключалось и не подписывалось.
Заявитель выражает несогласие с полученным по делу экспертным заключением, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Заявитель ссылается на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суды недостаточно уменьшили размер подлежащей взысканию неустойки, настаивает на ее дальнейшем уменьшении.
Заявитель считает, что истец, увеличив размер исковых требований, злоупотребил правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания ВАЛЬТЕР" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами спора заключен договор на оказание услуг от 23.08.2013 в„– К110/03/2013, в соответствии с условиями которого общество Компания ВАЛЬТЕР" (исполнитель) обязалось оказывать услуги по управлению проектом "Строительство завода ДСП-300 ООО "Увадрев-Холдинг" в части организации и осуществления функций генерального подрядчика по монтажу технологического оборудования Siempelkamp Maschinenund Anlagenbau GmbH & Co.KG для производства древесно-стружечной плиты на производственной площадке в Удмуртской Республике, Увинском районе, пос. Ува, ул. Заводская, 1, согласно Перечню оказываемых услуг (приложение в„– 1) к договору, а общество "Монт-Стар" (заказчик) обязалось оплачивать услуги в соответствии с договором.
В п. 5.1. договора 23.08.2013 в„– К110/03/2013 стороны определили срок оказания услуг - с 10 сентября 2013 г. по 25 августа 2014 г.
Согласно п. 5.4. договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику промежуточные результаты оказанных услуг в течение срока действия договора.
Исполнитель обязан до 01 числа месяца, следующего за отчетным, представить заказчику в письменном виде краткий технический отчет о выполнении работ под руководством исполнителя за прошедший месяц (п. 5.5. договора).
Сдача-приемка результатов всех услуг по договору в силу п. 5.11. оформляется после полного завершения работ двусторонним итоговым актом приемки результата услуг по договору.
Предварительная стоимость услуг в соответствии с п. 6.1. договора 23.08.2013 в„– К110/03/2013 составила 6 627 000 руб.
В соответствии с п. 6.5. договора 23.08.2013 в„– К110/03/2013 оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется следующим образом: не позднее 5 (пяти) дней до даты начала оказания услуг заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере 267 500 рублей; заказчик ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущий месяц, производит оплату принятых за отчетный месяц услуг.
Согласно с п. 6.6 - 6.8. договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 в стоимость услуг, указанных в п. 6.1. договора, не включены дополнительные расходы исполнителя, в том числе расходы по направлению в командировки по заданию заказчика персонала исполнителя, представительские расходы в размерах, согласованных с заказчиком; расходы на мобилизацию сотрудников из г. Краснодара до места исполнения договора; заказчик предоставляет необходимый транспорт для транспортировки личных вещей, а также оплачивает стоимость авиаперелета из г. Краснодар до г. Ижевск сотрудникам исполнителя и членам их семей в срок, необходимый исполнителю для указания услуг, указанный в графике приезда специалистов; расходы на проживание сотрудников исполнителя; заказчик предоставляет и оплачивает сотрудникам исполнителя комфортное жилье с мебелью и со всей необходимой бытовой техникой; случае необходимости заказчик оплачивает косметический ремонт арендуемого жилья покупает всю необходимую бытовую технику и мебель.
В соответствии с п. 7.2 договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 в случае нарушения заказчиком условий по оплате услуг, предусмотренных договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В п. 13.1. договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 стороны определили, что исполнитель принимает участие во всех дополнительных работах, не оговоренных в договоре, выполняемых заказчиком в интересах общества "Увадрев-Холдинг" на основании дополнительных соглашений и/или иных договоров.
Согласно п. 13.2 договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 стоимость услуг исполнителя по дополнительным работам, не указанным в договоре, должна определяться в размере 45% от прибыли, полученной заказчиком по договорам с обществом "Увадрев-Холдинг". Дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 31.01.2014 в„– 4 к договору от 23.08.2013 в„– К110/03/2013, стороны предусмотрели, что исполнитель принимает участие в следующих работах согласно договору от 27.09.2013 в„– 10.04.07ДП456, заключенному между обществом "Монт-Стар" (заказчик) и обществом "Увадрев-Холдинг" (конечный заказчик): проектирование бункеров, изготовление комплектующих материалов бункеров, монтаж оборудования на площадке конечного заказчика.
Дополнительным соглашением 10.02.2014 в„– 5 к договору от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 стороны предусмотрели, что исполнитель принимает участие в следующих работах согласно договору от 16.01.2013 в„– 10.04.07ДП594, заключенному между обществом "Монт-Стар" (заказчиком) и обществом "Увадрев-Холдинг" (конечный заказчик): весь комплекс электромонтажных, монтажных, строительных и пуско-наладочных работ по установке, подключению и запуску технологического оборудования (с учетом вспомогательных объектов и участков, необходимых для нормального запуска и непрерывной, надлежащей работы всего комплекса оборудования с материалом в соответствии с проектом ДСП 300).
В силу п. 7 дополнительного соглашения от 31.01.2014 в„– 4 заказчик в течение тридцати рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения перечисляет на расчетный счет исполнителя 30% от приблизительной стоимости услуг исполнителя по договору от 27.09.2013 в„– 10.04.07ДП456, что составляет 371 009,46 руб. без НДС.
Оплата последующей стоимости фактически выполненных услуг исполнителя производится заказчиком не позднее пяти рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет заказчика по договору от 27.09.2013 в„– 10.04.07ДП456 в размере 45% от прибыли, полученной заказчиком в процентном соотношении от суммы, перечисленной конечным заказчиком - обществом "Увадрев-Холдинг" (п. 8 дополнительного соглашения в„– 4).
В силу п. 11 дополнительного соглашения от 10.02.2014 в„– 5 после подписания акта об окончании пуско-наладочных работ между конечным заказчиком и заказчиком, стороны производят окончательный расчет фактических затрат в соответствии с калькуляцией (приложение в„– 1). В случае уменьшения или увеличения затрат на производство электромонтажных работ в соответствии с договором от 16.01.2013 в„– 10.04.07ДП594 стороны совместно корректируют сумму окончательного платежа исполнителю.
В соответствии с п. 9 дополнительного соглашения от 31.01.2014 в„– 4 и п. 12 дополнительного соглашения от 10.02.2014 в„– 5 во всем остальном, что не предусмотрено этими соглашениями, стороны руководствуются условиями договора на оказание услуг от 23.08.2013 в„– К110/03/2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в рамках договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 с учетом дополнительных соглашений от 31.01.2014 в„– 4, от 10.02.2014 в„– 5 послужило основанием для обращения общества "Компания ВАЛЬТЕР" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 23.08.2013 в„– К110/03/2013, принимая во внимание дополнительные соглашения от 31.01.2014 в„– 4, от 10.02.2014 в„– 5, суды установили, что стоимость, оказанных по договору услуг, носит предварительный, а не окончательный характер (п. 13.2 договора); размер вознаграждения определен сторонами в процентном соотношении от прибыли (45%), полученной заказчиком.
В целях определения размеров вознаграждения по договору судом по ходатайству истца судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Томаудит", перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
"Какова величина прибыли и убытков, полученной обществом "Монт-Стар" по договору в„– 10.04.07ДП456, заключенному с обществом "Увадрев-Холдинг", рассчитанных по условиям договора в„– К110/03/2013 (с учетом дополнительных соглашений в„– 4, в„– 5) на дату 31.01.2015, исходя из условий договора, заключенного между обществом "Монт-Стар" и обществом "Компания "ВАЛЬТЕР";
"Какова величина прибыли и убытков, полученной обществом "Монт-Стар" по договору в„– 10.04.07ДП594, заключенному с обществом "Увадрев-Холдинг", рассчитанных по условиям договора в„– К110/03/2013 (с учетом дополнительных соглашений в„– 4, в„– 5) на дату 31.01.2015, исходя из условий договора, заключенного между обществом "Монт-Стар" и обществом "Компания "ВАЛЬТЕР".
По результатам судебной бухгалтерской экспертизы экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:
"Величина прибыли, полученной обществом "Монт-Стар" по договору в„– 10.04.07ДП456 и рассчитанной в соответствии с условиями договора в„– К110/03/2013 с учетом дополнительного соглашения в„– 4 составляет 5 349 741,62 руб.";
"Величина прибыли, полученной обществом "Монт-Стар" по договору в„– 10.04.07ДП594 и рассчитанной в соответствии с условиями договора в„– К110/03/2013 с учетом дополнительного соглашения в„– 5 составляет 31 006 638,97 руб.".
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, экспертное заключение от 14.10.2015 в„– 199, суды установили, что общество "Компания ВАЛЬТЕР" (исполнитель) оказало обществу "Монт-Стар" (заказчик) по договору от 23.08.2013 в„– К110/03/2013 услуги, плата за которые составляет сумму 12 381 805 руб. 29 коп.
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком указанной суммы, суды пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании задолженности в сумме 12 381 805 руб. 29 коп.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, суды также пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.
На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
С учетом того, что ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки, суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, пришел к выводу, что установленный п. 7.2 договора от 23.08.2013. в„– К110/03/2013 (1% за каждый день просрочки) размер неустойки явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем посчитал возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета 0,25% до 6 366 634 руб. 59 коп.
Руководствуясь ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что понесенные истцом при рассмотрении дела судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в соответствующей сумме.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных по делу обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка общества "Монт-Стар" на акты оказанных услуг с приложением технических отчетов в обоснование довода о том, что объем и стоимость оказанных по договору услуг согласована сторона и подлежала перерасчету, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Довод общества "Монт-Стар" о наличии в действиях общества "Компания ВАЛЬТЕР" признаков злоупотребления правом не может быть принят во внимание, поскольку ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не был предметом рассмотрения.
Довод заявителя о необоснованном включении в сумму задолженности стоимости услуг по дополнительному соглашению от 08.08.2014 в размере 125 400 руб. был рассмотрен и отклонен апелляционным судом.
Довод заявителя о наличии оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим мотивам.
Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, так как, в силу положений ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно разъяснениям, данным в п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 в„– 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении судами экспертного заключения от 14.10.2015 в„– 199 и необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку оцененного судами первой и апелляционной инстанции доказательства.
Суды не приняли довода ответчика относительно оценки тех или иных доказательств (акты, технические отчеты и др.), а суд кассационной инстанции не наделен компетенцией по оценке доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу в„– А71-15079/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Монт-Стар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------