АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8320/16

Дело в„– А60-62284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны (далее - предприниматель Баранова Е.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-62284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Барановой Е.И. - Черноскутов М.П. (доверенность от 17.12.2015), Албычев А.А. (доверенность от 17.12.2015);
общества "Кирпичный завод - СПП" - Жунковская Н.В. (доверенность от 10.05.2016 в„– 002).

Предприниматель Баранова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Кирпичный завод - СПП" о взыскании убытков в размере 114 439 843 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решением суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Баранова Е.И. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о правомерности действий общества "Кирпичный завод - СПП" по добыче недр на земельном участке, принадлежащем предпринимателю Барановой Е.И. на праве собственности, поскольку оно не произвело оформление прав на него, и разрабатывало в отсутствие как фактических, так и правовых оснований, вопреки условиям лицензии и волеизъявлению его правообладателя. Предприниматель Баранова Е.И. полагает, что суды, делая вывод о единственно возможном способе защиты - рекультивации земельного участка, не учли, что действующее законодательство позволяет устранить нарушение ее прав в форме взыскания убытков, состоящих из расходов, которые необходимо произвести для восстановления земельного участка в первоначальное состояние, позволяющее его использовать в соответствии с целевым назначением. Заявитель жалобы полагает, что срок исковой давности судами применен неправильно, поскольку, во-первых, заявленные требования по своей природе являются негаторным иском, поскольку направлены на устранение нарушений прав собственника земельного участка, которые возникли в результате его разработки, имеют длящейся характер, во-вторых, о факте разработки ее земельного участка непосредственно ответчиком она узнала из писем от 18.09.2014 и от 23.10.2015, а ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с определением лица, нарушившего право.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Кирпичный завод - СПП" выдана лицензия на право пользования недрами серия СВЕ в„– 00980 ТЭ от 13.09.2000 года сроком до 30.12.2000, согласно которой обществу предоставлено право на добычу кирпичных глин V Горнощитского месторождения на площади Южного (5 га) и Северного (10 га) участков, участок недр расположен в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург и имеет статус горного отвода, в условиях недропользования которой указано на необходимость заключить договор с совхозом "Горнощитский" о предоставлении на временное пользование Северного участка, а по окончании выработки глины произвести рекультивацию отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом.
На основании указанной лицензии обществу "Кирпичный завод СПП" выдан горноотводный акт на горный отвод для геологического изучения и добычи кирпичных глин V Горнощитского месторождения, расположенный в 2 км юго-западнее п. Горный Щит на территории муниципального образования г. Екатеринбург.
Приказом от 31.10.2005 в„– 194 срок действия лицензии серия СВЕ в„– 00980 ТЭ продлен до 30.12.2015, а затем срок действия продлен до 31.12.2021.
Предприниматель Баранова Е.И. на основании договора купли-продажи от 28.03.2011 приобрела право собственности на земельные участки, расположенные г. Екатеринбург, близ с. Горный щит, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564, что подтверждается свидетельством 66 АД 898955 от 27.04.2011 и свидетельством 66 АД 898956 от 27.04.2011.
Ссылаясь на то, что в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0513041:563 и 66:41:0513041:564 расположен горный отвод - Горнощитское V месторождение кирпичных глин, расположенный в 2 км юго-западнее поселка горный Щит, Свердловского месторождения в 5 км юго-восточнее поселка горный Щит на территории МО г. Екатеринбург, и в границах этого горного отвода общество "Кирпичный завод - СПП" производило добычу полезных ископаемых в отсутствие прав на указанные земельные участки, в результате чего истцу причинены убытки в сумме 114 439 843 руб., которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель Баранова Е.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском, представив в обоснование размера причиненных убытков заключение специалистов по договору от 02.11.2012 в„– 66/9.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, поскольку в данном случае на обществе "Кирпичный завод - СПП" лежит обязанность, возникшая на основании лицензии и действующего законодательства, по рекультивации земельных участков после завершения добычи полезных ископаемых. Также суды указали, что использование ответчиком земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу, является законным, поскольку осуществлялось на основании лицензии и горноотводного акта с согласия предыдущего землепользователя. Кроме того, поскольку суды установили, что карьер на момент приобретения спорных земельных участков предпринимателем Барановой Е.И. уже был на них расположен, что она не могла не заметить при их обычном осмотре, постольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом. Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.
Согласно положениям ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 в„– 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) (здесь и далее в редакции, действующей на момент выдачи лицензии серия СВЕ в„– 00980 ТЭ) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, и участки недр не могут отчуждаться в частную собственность.
В силу ст. 7 Закона о недрах пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В соответствии с абз. 1 ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
В абз. 6 ст. 11 Закона о недрах указано, что предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в том числе порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе лицензию на право пользования недрами серия СВЕ в„– 00980 ТЭ от 13.09.2000, срок действия которой продлен до 31.12.2021, а по условиям недропользования обязанность по рекультивации отработанных земель в соответствии с утвержденным проектом возникает по окончании выработки глины, письмо Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 04.03.2016 в„– 12-07-08/1999, из содержания которого следует, что в соответствии с территориальным балансом Свердловской области Северный участок Горнощитского - V месторождения глин на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0513041:563 в границах лицензии на право пользования недрами серия СВЕ в„– 00980 ТЭ не отработано, выписку из протокола собрания представителей собственников земельных долей ТОО "Горнощитское" от 08.02.2001, согласно которой общее собрание решило дать согласие на передачу под карьер обществу "Кирпичный завод СПП" земли, учитывая, что на основании абз. 6 ст. 11 Закона о недрах в редакции, действующей на момент получения лицензии серия СВЕ в„– 00980 ТЭ, лицензия на пользование недрами могла быть предоставлена только при наличии предварительного согласия собственника земли на отвод соответствующего земельного участка, а предприниматель Баранова Е.И. стала собственником спорного земельного участка значительно позднее выдачи указанной лицензии, установив, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0513041:563 попадает в границы горного отвода, установленного для общества "Кирпичный завод - СПП", что подтверждается письмом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 18.09.2014 в„– 12-02-04-8599, письмом общества с ограниченной ответственностью "Уралмарк" от 23.10.2015 в„– 162 и сторонами не оспаривается, что подтверждено ими в судебном заседании при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции суды пришли к верному выводу о том, что взыскание убытков в данном случае является преждевременным и ненадлежащим способом защиты.
Поскольку общество "Кирпичный завод СПП" осуществляло и осуществляет добычу полезных ископаемых на основании и в соответствии с условиями лицензии на право пользования недрами серия СВЕ в„– 00980 ТЭ от 13.09.2000, что подтверждается отчетами недропользователя о выполнении условий пользования участком недр, имеющимися в материалами дела, с согласия предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0513041:563, постольку у истца имеется право требовать проведения рекультивации земельного участка по окончании срока действия лицензии серия СВЕ в„– 00980 ТЭ от 13.09.2000, то есть после 21.12.2021, в соответствии с проектом рекультивации земель.
На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях общества "Кирпичный завод - СПП" при использовании земельного участка 66:41:0513041:563 для добычи недр, что исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Поскольку суды пришли к выводу о применении истцом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика, довод заявителя кассационной инстанции о неправильном определении судами начала срока исковой давности не имеет правового значения.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016 по делу в„– А60-62284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барановой Екатерины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------