АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8211/16

Дело в„– А50-16058/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Соловцова С.Н., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Береснева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-16058/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Береснева С.Г. - Генералова Л.З. (доверенность от 27.05.2016, предъявлен паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 Береснев С.Г. признан банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Налбандян Юрий Юрьевич, член некоммерческого партнерства ААУ "Содружество".
Определением суда от 16.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 в„– 154-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Пермского края 08.02.2016 поступило заявление финансового управляющего Налбандяна Ю.Ю. о завершении процедуры реализации имущества должника. Определением суда от 12.02.2016 заявление назначено к рассмотрению совместно с отчетом финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника.
Финансовый управляющий Налбандян Ю.Ю. представил 25.02.2016 в суд отчет о ходе процедуры реализации имущества должника, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, реестр требований кредиторов, заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, заключение о возможности оспаривания подозрительных сделок должника.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 (судья Копанева Е.А.) суд завершил процедуру реализации имущества Береснева С.Г. с указанием на то, что правила, предусмотренные ст. 213.28 Законом о банкротстве, об освобождении от исполнения обязательств, в отношении должника не применяются, Береснев С.Г. не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Береснев С.Г. просит указанные судебные акты в части применения правил о неосвобождении должника от исполнения обязательств отменить. Заявитель указывает, что не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, корреспонденцию суда не получал, поскольку не проживает по месту регистрации. Береснев С.Г. отмечает, что о наличии в производстве суда дела о его банкротстве ему стало известно в начале 2016 года из информации на сайтах арбитражного суда и Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Заявитель обращает внимание на наличие в карточке электронного дела на сайте суда опечатки в его фамилии и отчестве. В связи с этим Береснев С.Г. полагает, что в любом случае не смог бы получить требование суда о представлении документов, направленное 24.07.2015 в иной адрес и с указанием имени другого адресата. Береснев С.Г. указывает, на то, что определение о признании его банкротом как отсутствующего должника понял буквально; полагал, что судебное разбирательство должно осуществляться в его отсутствие и без его участия; к ответственности за неправомерные действия в рамках дела о банкротстве не привлекался, свидетельств сокрытия, умышленного уничтожения имущества, а также совершения мошеннических действий и намеренных незаконных действий не установлено; задолженность гасилась по мере возможности, однако по причине отсутствия дохода это стало невозможным. Кроме того, должник отмечает, что документы о финансово-хозяйственной деятельности до 2010 года были изъяты в рамках уголовного расследования, документов за период после 2010 года не существует, в связи с этим о намеренном или злостном непредставлении документов суду говорить невозможно. Заявитель обращает внимание суда на то, что копия решения о признании его банкротом в налоговый орган не направлялась, в связи с этим, государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя не прекращена, что привело к увеличению налоговых обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что для уполномоченного органа указанная процедура является единственной возможностью для списания образовавшейся задолженности перед бюджетом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, предусмотренных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, подлежащее реализации отсутствует, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме. Вместе с тем, учитывая поведение должника в процедуре банкротства, который проигнорировал определение суда от 20.07.2015 года о предоставлении документов, необходимых для проведения процедуры банкротства должника, не проявлял какого-либо участия в процедуре реализации имущества должника, корреспонденцию суда не получал, не предпринимал мер по погашению образовавшейся задолженности, с учетом непогашения задолженности по налогам и сборам в течение пяти лет с 2010 года, злостно уклонился от уплаты задолженности по налогам и сборам, кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении Береснева С.Г. правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.
В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при возбуждении производства по делу о банкротстве на основании заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона о банкротстве).
Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.
Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.
Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 20.07.2015 на должника была возложенная обязанность по предоставления суду следующих документов:
- в течение двух дней с даты получения настоящего определения представить в арбитражный суд и заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих информацию о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений, которые обращаются на предприятии должника, либо об отсутствии такого допуска или таких сведений (п. 2 ст. 45 Закона о банкротстве);
- в течение пяти дней с даты получения данного определения представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату и документы о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
- перечень принадлежащего движимого и недвижимого имущества с указанием его местонахождения;
- в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить суду и заявителю отзыв на заявление, соответствующий требованиям ст. 47 Закона о банкротстве.
Данное определение должником исполнено не было; сведений о невозможности предоставления суду истребуемых документов в порядке п. 8 ст. 66 АПК РФ должником суду представлено не было.
Таким образом, исследовав материалы дела, с учетом приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не знал о возбуждении в отношении него дела о банкротстве, корреспонденцию суда не получал отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.
В соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Одновременно с принятием заявления к производству арбитражным судом в отделе адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю запрошены сведения о месте регистрации и месте жительства должника.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что должник зарегистрирован по месту жительства: <...>, что следует из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю от 04.08.2015.
Из материалов дела следует, что копия определения о признании должника банкротом от 20.07.2015 направлена судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением по тому же адресу, который также указан и в заявлении уполномоченного органа: <...>.
Названная копия определения должником не получена и возвращена органами связи в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Определение об отложении рассмотрения заявления от 12.08.2015 также направлено и по второму известному суду адресу должника, а именно: <...>.
Суд кассационной инстанции отмечает, что фамилия, имя и отчество должника на конвертах указаны верно.
Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении судебного извещения по не зависящим от получателя причинам Бересневым С.Г. суду кассационной инстанции не представлено.
Риск негативных последствий в связи с необеспечением им надлежащего уведомления о своем фактическом местонахождении государственного органа, осуществляющего регистрацию граждан по месту пребывания, организации почтовой связи, суда, финансового управляющего, судебных приставов-исполнителей (в производстве которых находились материалы исполнительных производств в отношении должника), а также непринятием разумных и добросовестных мер к получению корреспонденции несет непосредственно сам Береснев С.Г. (ч. 2 ст. 9, ст. 123, 124 АПК РФ).
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что опечатка в фамилии и отчестве должника в картотеке электронного дела системы "Мой арбитр", фактически не воспрепятствовала Бересневу С.Г. ознакомиться с информацией о движении дела на сайте арбитражного суда, об этом свидетельствуют его доводы в апелляционной и кассационной жалобах.
Таким образом, Береснев С.Г., будучи осведомленным о возбуждении дела о его банкротстве, не прибыл в суд апелляционной инстанции, не представил отзыв и не заявил о своей позиции по вопросам, относящимся к делу о его банкротстве. В силу норм ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
Исследовав материалы дела, учитывая неисполнение требований суда о предоставлении информации, необходимой для проведения процедуры банкротства должника, уклонение должника от взаимодействия с судом и конкурсным управляющим, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не применили в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.
Таким образом, суды правильно применили разъяснения, изложенные в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45.
Довод заявителя кассационной жалобы, поддержанный уполномоченным органом, о том, что для налогового органа указанная процедура является единственной возможностью для списания образовавшейся задолженности перед бюджетом, отклоняется судом кассационной инстанции в рассматриваемом деле по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.04.2007 в„– 334-О-О указал, что основаниями признания числящейся за налогоплательщиками недоимки безнадежной, прямо установленными Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральный законодатель назвал объективные обстоятельства экономического, социального и юридического характера, наличие которых не позволяет уплатить и (или) взыскать соответствующую недоимку. Порядок же списания признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам он поручил определить Правительству РФ (в действующей редакции это регламентировано в п. 5 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также в Определении от 19.05.2009 в„– 757-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что федеральный законодатель, руководствуясь вытекающими из Конституции Российской Федерации принципами справедливости и равенства налогообложения, а также необходимостью обеспечения налогового суверенитета государства, в целях гарантирования прав налогоплательщиков и рационализации функционирования финансово-бюджетной системы вправе, но не обязан предусмотреть условия, при которых уплата и взыскание недоимки объективно невозможны, и освободить налогоплательщика от исполнения налоговой обязанности по таким безнадежным долгам.
Освобождение от уплаты налога - даже в случае, когда его принудительное взыскание невозможно, - представляет собой одну из форм налоговых льгот, а в соответствии с правовыми позициями, ранее выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в его решениях, налоговая льгота является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения, льготы всегда носят адресный характер, а их установление относится к исключительной прерогативе законодателя (Постановления от 21 марта 1997 года в„– 5-П, от 28 марта 2000 года в„– 5-П и от 19 июня 2002 года в„– 11-П).
В рассматриваемом деле ни Береснев С.Г., ни уполномоченный орган не доказали наличие конкретных объективных причин для применения правил об освобождении должника от исполнения налоговых обязательств. Более того, из материалов дела видно, что после 2010 года Береснев С.Г. получал доход в виде заработной платы в ООО "ЮНИТЭК-Прикамье", а сведений об иных источниках дохода или их отсутствии должник суду и конкурсному управляющему не представил.
Поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора с обстоятельствами сокрытия должником каких-либо фактов, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, то неосмотрительное и недобросовестное поведение должника не может служить основанием при установлении обстоятельств, указанных в ст. 213.28 Закона о банкротстве, для применения правил об освобождении от исполнения обязательств в сфере налогообложения.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 по делу в„– А50-16058/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Береснева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------