АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. в„– Ф09-8180/16

Дело в„– А76-20204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Соловцова С.Н.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество "СК "Ликос") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу в„– А76-20204/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "СК "Ликос" - Удалова Ю.А. (доверенность от 16.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (ОГРН: 1057424600584, далее - общество "Контракт") - Сибирева Ю.Ю. (доверенность от 01.07.2016).

Общество "Контракт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 074-ЮЮ-057-07-15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (ОГРН: 1027403885112, далее - общество "Архстрой-Сервис") в пользу общества "Контракт" 15 924 121 руб. 14 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 (судья Медведникова Н.В.) заявление общества "Контракт" удовлетворено: суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 074-ЮЮ-057-07-15.
Общество "СК "Ликос", ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.11.2015. Кассатор указывает, что на момент принятия оспариваемого определения на основании его заявления в отношении общества "Архстрой-Сервис" было возбуждено производство по делу о банкротстве (определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу в„– А47-24409/2015), определением от 23.05.2016 введена процедура наблюдения. Определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по мнению заявителя, нарушает его права и законные интересы как кредитора. В обоснование названной позиции общество "СК "Ликос" указывает, что сделка, являвшаяся предметом рассмотрения Первого Арбитражного третейского суда по делу в„– 074-ЮЮ-057-07-15, по его мнению, направлена исключительно на создание искусственной задолженности общества "Архстрой-Сервис" в преддверии его неизбежного банкротства и причинение вреда имущественным интересам кредиторов последнего. Заявитель жалобы, ссылаясь на аффилированность обществ "Архстрой-Сервис" и "Контракт" (единственным учредителем общества "Контракт" является один из учредителей общества "Архстрой-Сервис"), указывает на созданную ими видимость существования договорных отношений по оказанию транспортных услуг и задолженности в размере 15 924 121 руб. 14 коп., превышающей требования иных кредиторов общества "Архстрой-Сервис". В обоснование сомнений в реальности существования договорных отношений, связанных с оказанием транспортных услуг в 2013 - 2014 годах, заявитель указывает на наличие у должника строительной техники, позволявшей осуществлять деятельность без привлечения сторонних организаций, на отсутствие путевых листов, иных доказательств, позволяющих установить на каком объекте, при выполнении каких работ, перевозок использовалась предоставленная обществом "Контракт" техника, а также на подписание сторонами третейского соглашения только в феврале 2015 года перед обращением в третейский суд.
Кассационная жалоба на определение от 13.11.2015 подана обществом "СК "Ликос" 07.07.2016, то есть за пределами установленного для ее подачи срока, в связи с чем обществом "СК "Ликос" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование данного ходатайства заявитель сослался на то, что об оспариваемом судебном акте ему стало известно 15.06.2016 - в день вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии к рассмотрению заявления общества "Контракт" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Архстрой-Сервис".
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016 кассационная жалоба общества "СК "Ликос" принята к производству суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока принято к рассмотрению для разрешения в судебном заседании.
В судебном заседании суда кассационной инстанции общество "СК "Ликос" указанное ходатайство поддержало. Общество "Контракт" возражало против его удовлетворения.
Руководствуясь ст. 42, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что с кассационной жалобой на определение от 13.11.2015 по делу в„– А76-20204/2015 общество "СК "Ликос", не участвовавшее в рассмотрении указанного дела, обратилось в пределах месяца с момента, когда узнало о принятии данного определения, суд кассационной инстанции полагает ходатайство общества "СК "Ликос" о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежащим удовлетворению, кассационную жалобу - подлежащей рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, общество "Контракт", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Архстрой-Сервис" обязательств по оплате услуг, оказанных по договору на оказание услуг автомобильным транспортом и строительными машинами от 01.07.2012, а также на заключенное между ним и обществом "Архстрой-Сервис" третейское соглашение от 20.02.2015, обратилось в Постоянно действующий Первый Арбитражный Третейский суд с требованиями о взыскании с общества "Архстрой-Сервис" 15 924 121 руб. 14 коп. долга.
Решением Первого Арбитражного третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 074-ЮЮ-057-07-15 требования общества "Контракт" удовлетворены: в его пользу с общества "Архстрой-Сервис" взыскано 15 924 121 руб. 14 коп.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Архстрой-Сервис" указанного решения в добровольном порядке, общество "Контракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из отсутствия оснований для отказа в его выдаче, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "СК "Ликос" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, полагая, что указанным определением затрагиваются его права и законные интересы как кредитора общества "Архстрой-Сервис", заявление о признании которого банкротом признано обоснованным Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела в„– А76-24409/2015. По мнению заявителя жалобы, договор на оказание услуг автомобильным транспортом и строительными машинами от 01.07.2012 подписан обществом "Контракт" и обществом "Архстрой-Сервис" для создания искусственной задолженности в преддверии банкротства, а обращение с иском о взыскании долга по указанному договору в третейский суд и последующее обращение в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда совершены с целью беспрепятственного включения требований общества "Контракт" в реестр требований кредиторов общества "Архстрой-Сервис".
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 3 которой арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены пунктом 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
К основополагающим принципам российского права относится, в том числе, принцип равной правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних конкурсных кредиторов в ущерб другим.
Согласно сведениям, опубликованным по делу в„– А76-24409/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 к производству суда принято заявление общества "СК "Ликос" о признании общества "Архстрой-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве, определением от 23.05.2016 по указанному делу в отношении общества "Архстрой-Сервис" введена процедура наблюдения, определением от 15.06.2016 к рассмотрению суда принято заявление общества "Контракт" о включении в реестр требований кредиторов общества "Архстрой-Сервис" требований в сумме 15 924 121 руб. 14 коп., обоснованность которых подтверждена оспариваемым определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, судом должен исследоваться вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок дела о банкротстве необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.
Таким образом, если суд кассационной инстанции установит, что указанный вопрос при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не исследовался, такое определение подлежит отмене в связи с необходимостью дополнительной проверки соблюдения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права.
По общему правилу в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 1446/14).
Общество в кассационной жалобе выразило обоснованные сомнения в наличии реального экономического содержания в правоотношениях обществ "Контракт" и "Архстрой-Сервис", учредителем которых является Уморин А.С.
Поскольку в подтверждение факта оказания обществом "Контракт" транспортных услуг обществу "Архстрой-Сервис" на общую сумму 15924121 руб. 14 коп. третейскому суду были представлены только договор на оказание услуг автомобильным транспортом и строительными машинами от 01.07.2012, подписанные названными сторонами акты выполненных работ за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года и акты сверок, с учетом наличия возбужденного дела о банкротстве общества "Архстрой-Сервис", а также аффилированности названных кредитора и должника, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда следовало более детально осуществить проверку обоснованности требований кредитора.
Отсутствие полного объема первичных документов, подлежащих оформлению при осуществлении такого рода сделок, и раскрывающих обстоятельства их исполнения, сведений о наличии между сторонами каких-либо расчетов за длительный период правоотношений, может свидетельствовать о создании участниками гражданского оборота лишь видимости существования договорных отношений и наличия задолженности для целей злоупотребления правом.
Поскольку судом первой инстанции не осуществлялась проверка того, не влечет ли признание и приведение в исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, необоснованного удовлетворения требований одного кредитора в ущерб правам и законным интересам других кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника, оспариваемое определение от 13.11.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
При этом суд кассационной инстанции полагает возможным принять по делу судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и сведений, опубликованных по делу в„– А76-24409/2015 на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), испрашиваемый обществом "Контракт" исполнительный лист направлен против лица, в отношении которого на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции - введена процедура наблюдения (определение от 23.05.2016).
В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.
Таким образом, в силу запрета на осуществление в ходе процедуры наблюдения исполнительного производства по имущественным требованиям исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае выдаче не подлежит.
При этом обоснованность требований общества "Контракт" к обществу "Архстрой-Сервис" подлежит проверке в деле о банкротстве в порядке ст. 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы о наличии предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда могут быть заявлены обществом "СК "Ликос" в качестве возражений против вышеуказанных требования кредитора.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Таким образом, заявление общества "Контракт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, принятого против общества "Архстрой-Сервис", должно быть оставлено без рассмотрения.
Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии возможности без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об оставлении без рассмотрения заявления общества "Контракт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Государственная пошлина, уплаченная обществом "Контракт" при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 148, 286 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу в„– А76-20204/2015 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Контракт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного третейского суда от 30.07.2015 по делу в„– 074-ЮЮ-057-07-15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" о взыскании 15 924 121 руб. 14 коп. оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контракт" из доходов федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по чеку-ордеру от 07.08.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------